Lancelot

Des défenses tout à fait sérieuses de systèmes politiques déplaisants ça existe. À moins que Marx aussi (par exemple) ait été ironique et incompris ? Le Capital a été interprété dans tous les sens par tout le monde et récupéré pour toutes les causes, il doit bien y avoir quelqu'un pour en avoir fait un manifeste libéral masqué.

Dans le principe, dire que l'on peut contraindre une personne a travailler moins de X heures par semaine, je ne peux pas le comprendre.

Soit, disons qu'il faudrait que m'y replonge avec plus de recul. Je me permets tout de même de douter que la plupart de ceux qui se réclament de Platon aient une lecture plus subtile que la mienne.

Non, j'ai ça et "nier la situation".

L'hypothèse de départ je n'en sais rien. Le point de départ est une discussion plus ou moins avinée qui se focalise à partir d'un moment sur la manière dont devrait idéalement être organisée une cité. C'est une chose qu'il soit connu pour son ironie, ç'en est une autre d'en conclure qu'il ne faut rien prendre de ce qu'il raconte au sérieux. Parce que du coup on en revient à mon autre question : si toutes ces histoires c'est uniquement pour troller ses potes, ou une métaphore élaborée pour parler d'autre chose, quel intérêt d'en faire une oeuvre majeure de la philosophie politique ?

2/10 Les féministes sont tellement mauvais qu'ils ne savent même pas définir leurs ennemis.

Bof. Bof. Ender's game est comme Dune à mon avis, ça place la barre tellement haut que la suite ne peut que décevoir.

C'est géré par le Droit local, comme en pas anarcapie.

Je veux bien que ça soit le message final, mais quel est l'intérêt de passer par le détour de la République pour le délivrer ? C'est plutôt contre-productif à mon avis. Je suis sceptique par principe concernant les explications par l'ironie (que ce soit ici ou pour Le Prince par exemple). Du moins tant qu'on n'est pas au niveau d'ironie de A Modest Proposal.

Ça va bientôt faire 10 ans donc je ne peux pas faire une étude détaillée en deux minutes. J'ai surtout retenu que dans l'organisation développée il y a un groupe de gens éclairés (ils sont élevés pour ça) qui décident de tout pour tout le monde selon des critères plus ou moins arbitraires (le détail ce ces règles et de leurs justifications est plus flou, je me souviens qu'ils décident qui couche avec qui par exemple). Est-ce que Socrate est supposé proposer ce modèle pour le rejeter ? Si c'est le cas, ça ne m'a pas du tout paru évident à l'époque.

J'ai lu La République (je suis un gars comme ça, je me suis aussi tapé l'intégralité du Léviathan). De Popper je n'ai lu que ses travaux d'épistémo.

Le Droit existe en l'absence d'état.

Totalitarisme est un mot moderne, il n'empêche que le système que propose Platon (Socrate on en parlera quand on aura des sources de première main, c'est-à-dire jamais) s'y apparente dans la mesure où une élite éclairée y a tous les pouvoirs pour régir la vie de tous selon des principes sortis de leurs chapeaux. Le côté utopique de la chose est tout à fait transparent, à vrai dire Thomas More (l'inventeur du terme) se réclame lui-même de Platon.

Quand je vois tout ce qui se perd dans les traductions anglais->français, je me dis que j'aimerais bien lire le jap'.

Si La République n'est peut-être pas totalitaire au sens moderne du terme (mais dans quelle mesure cette limitation du concept relève-t-elle de l'escroquerie ?), elle est en tous cas clairement utopique dans le plus mauvais sens du terme et donc pré-totalitaire. Et moi je l'ai lu

On peut dire ce qu'on veut de Lyssenko, au moins il n'était pas féministe. You do not have to be a physicist to smell out the daffy absurdity of this kind of argument (the tone of it has become all too familiar), but it helps to have Sokal and Bricmont on hand to tell us the real reason why turbulent flow is a hard problem: the Navier-Stokes equations are difficult to solve.

Mauvaise réponse. L'origine des normes ne concerne que marginalement le DN (autrement dit une loi peut respecter raisonnablement le DN).

Un petit effort. Quelles sont les différentes sources du Droit ? Quelles sont celles qui ne dépendent pas de l'état ?

Il faut qu'il vienne ici nous expliquer.

Eh ben ça fait mal au cul pour le réchauffisme et le malthusianisme.

Le racisme est un sentiment, rien ne l'oblige à être cohérent. Les rationalisations qu'on construit autour peuvent l'être mais comme elles se basent sur du mou elles finissent aussi par se mordre la queue. Bref rien n'empêche le raciste de se sentir à la fois supérieur et inférieur. Ça lui fait d'autant plus de carburant pour sa haine. On le constate d'ailleurs parfaitement bien avec les féministes, qui sont capables sans sourciller de haïr les hommes à la fois parce qu'ils sont des incapables (brutes pleurnichardes sans cervelle etc.) et parce qu'ils ont tous les privilèges. Notez que les féministes ne sont pas racistes puisque les hommes ne forment pas une race, ce qui vous démontre au passage que votre dispute est sans objet

C'est du Tocqueville, ça. La taxe sur l'héritage assure l'égalité des conditions et ce qui s'ensuit. Je ne me rappelle plus si ce passage en particulier se veut descriptif ou prescriptif par contre. Quoi qu'il en soit la taxe sur la mort est évidemment une horreur.