Lancelot

Mon observation empirique est que les étudiants qui bossent (un vrai boulot, je ne parle pas de cours particuliers ou de garder des enfants) ont nettement plus de chance de décrocher. Ce qui n'est pas forcément un mal, ils découvrent un autre univers qui leur convient finalement mieux que la fac.

/thread

Pour le coup je ne voulais en venir nulle part. Je ne pensais pas que le terme "gramscisme" était aussi démocratisé que ça. Ok, je prends note. Désolé si j'ai donné l'impression qu'il y avait un truc plus profond.

¯\_(ツ)_/¯

Je connais Gramsci parce que j'ai eu des profs marxisants à la fac, et je trouve ça rigolo que le terme devienne à la mode.

J'admets mon réductionnisme sur les mathématiques mais il faut bien comprendre à quel niveau je les réduis. Il y a pour moi un niveau de complexité entre le cerveau et les représentations mentales, mais pas entre les représentations mentales et les maths. Donc les maths peuvent se réduire (au sens fort) à des représentations, mais pas à des processus neuronaux. Si ça ne se recoupe pas totalement, ça veut dire que les aliens ont accès à une infinité de représentations qui nous échapperont indépassablement (ils peuvent voir la couleur octarine par exemple) et vice-versa. Qui sait le genre de maths qu'ils peuvent concevoir à partir de ça, et qui n'auront aucun sens pour nous ? Je peux m'en faire une petite idée en imaginant la différence entre mon monde conceptuel et celui d'un homme préhistorique, d'un prix nobel de physique ou d'une chauve-souris, mais même en changeant d'espèce on reste dans des organismes qui ont évolué plus ou moins conjointement, en obéissant plus ou moins aux mêmes contraintes. Je suis certainement beaucoup plus proche de ce point de vue d'un virus ou d'une plante que de n'importe quel extra-terrestre. À moins d'imaginer qu'aucune vie ne peut apparaître ailleurs que dans un environnement semblable au nôtre, et même dans ce cas l'évolution est un phénomène extrêmement sensible aux contingences, j'en profite pour recommander un de mes bouquins préférés : D'un autre côté on peut se dire que si l'alien est capable de communiquer d'une manière quelconque avec nous, on peut s'en servir comme d'un moyen d'observation indirect pour toutes les représentations auxquelles il a accès, et donc que les deux ensembles sont nécessairement superposés... Mais peut-être que notre impression d'une réalité unique est une illusion et que les ensembles sont en fait fractionnés sans autre lien possible entre les parties qu'une expérience simultanée. Ça ferait un super thème pour un bouquin de SF.

Le gramscisme c'est le marxisme culturel, mais ça fait plus snob de citer un mec que presque personne ne connaît. Puisqu'on en est aux confessions je dois avouer que je n'ai jamais trop compris le fétichisme autour du collage d'affiches. On a des preuves que ces affiches ont le moindre impact ou on fait juste ça pour le fun, pour la tradition et pour souder le groupe ? Si on considère ce forum comme une grosse affiche, est-ce qu'elle n'est pas lue par plus de monde que celles qui sont dehors ?

Leurs modèles sont foireux à quel point, sur une échelle de 1 au GIEC ?

LMDM c'était magique Félicitations pour la thèse d'ailleurs !

Présentons les choses comme ça : l'être humain a un certain nombre de sens et certaines capacités cognitives. Les deux combinés (en fait on a certainement tort de les séparer mais je vais continuer à le faire ici parce que ça dépasse mon propos) lui permettent de former des représentations du monde, et ces représentations sont objectives d'un point de vue humain dans la mesure où elles peuvent être partagées par tout humain. Maintenant imaginons l'ensemble de toutes les représentations concevables par un humain. Cet ensemble est sans doute infini, mais sans doute aussi limité par les sens et les capacités cognitives. Dit autrement il y a potentiellement une infinité de phénomènes que l'humain ne peut pas concevoir parce qu'il n'en a pas les moyens. Alors bien sûr on peut tricher, contruire des téléscopes ou des microscopes pour augmenter notre vision, utiliser des mesure indirectes pour rendre rendre une chose perceptible, mais au final on ne fait que tendre vers la limite de l'ensemble représentable sans la faire reculer pour autant. Là dessus les aliens se ramènent. Par hypothèse ils ont eux aussi un certain nombre de sens et certaines capacités cognitives, et donc leur propre ensemble représentable. Nous pouvons nous rendre compte de leur présence donc par hypothèse aussi il y a un recoupement entre notre ensemble et le leur. Est-ce que leur ensemble et notre ensemble est forcément le même ? Pourquoi est-ce que ça devrait être le cas ? Si c'est effectivement le cas, est-ce que ça n'en fait pas des humains ? Et si c'est effectivement le cas, qu'est-ce qui nous empêche d'imaginer une seconde race d'aliens pour laquelle ce n'est pas le cas ? Il y a une sorte de présupposé maximaliste dans le fait de partir du principe qu'il n'y a rien d'inconcevable pour l'humain. Je suis plutôt agnostique en la matière, je préfère laisser cette limite à ma définition de l'objectivité tout en lui laissant ses autres propriétés. Mais bon on nage dans la métaphysique ici, la seule réponse réellement valable est celle-ci :

Ça dépend du public. Durant mes années de lurking je suivais les joutes verbales de liborg de la même manière que j'aurais regardé des matchs de catch. Ça pourrait être pire, ils pourraient passer pour des féministes

J'ai pas ouvert la vidéo (faut pas déconner) mais il a pas l'air d'être en super forme le Soral. Encore une preuve que le marxisme rend laid ?

Je plaide coupable. Tout ça (féminisme, antiracisme, écologisme, anticapitalisme, antispécisme...) c'est du marxisme culturel. Donc les mêmes codes, les mêmes raisonnements, les mêmes postures appliquées à des choses différentes (qui se rejoignent dans la glorieuse notion d'intersectionnalité).

Les tartuffes hystériques ont toujours été contre-productifs. Cas d'école : le féminisme.

Non mais vous comprenez rien, c'est pourtant simple : il y a le bon féministe et le mauvais féministe...

Où on voit une évolution favorable de l'opinion à l'égard des musulmans. C'est le grand remplacement en marche.

C'est quoi la France ?

Plusieurs formulations qui proviennent toutes d'un esprit humain. Mais bon de toute manière en tant qu'humains on ne peut pas en sortir (on ne peut viser qu'une objectivité relative à l'humain).

Ben par exemple pour moi la réponse est non. Les maths sont issues de l'interaction humain-monde. Sans l'humain, plus de maths. Avec un extra-terrestre, peut-être des maths différentes. PS. je sens qu'on va bientôt se mettre à parler d'arbres qui tombent dans la forêt.

Le seul vampire qui vaille la peine depuis Lestat c'est Alucard.

C'est ce que je disais dans l'autre thread. Il raisonne avec ses tripes et pas sa tête (or ce qui sort des tripes généralement c'est de la merde). C'est uniquement de l'émotionnel rationalisé, je ne connais pas la technique pour dialoguer avec ça. Les posts sont la propriété de liborg.

Je pense que je comprend, le point d'accroche est la manière dont je définis l'objectivité. Pour moi une chose est objective (du point de vue humain) dans la mesure où elle peut être reconnue par n'importe quel humain de bonne foi et avec les capacités et les connaissances suffisantes pour la comprendre. La deuxième partie peut surprendre avec toutes ces limitations, mais si on ne l'accepte pas on arrive rapidement à montrer que rien n'est objectif (ou si peu)... Bref, cette définition est funky, j'en ai conscience, mais je l'ai adopté parce qu'elle permet de résoudre des tas de problèmes. En particulier le cas de l'erreur dont on parle. En effet, peu importe que la plupart des gens n'arrivent pas à réaliser une opération, ce qui importe c'est qu'ils pourraient la réaliser (et tous arriver au résultat voulu) si ils avaient un background suffisant pour le faire. Et on retombe sur une définition du vrai et du faux en mathématiques qui se confond avec le sens usuel.

Oui d'une certaine manière, mais c'est assez casse-gueule de sa part de chercher à en déduire des trucs sur le fonctionnement cérébral. Je suppose qu'il bosse dans l'intelligence artificielle. Pour ma part je parle d'un mode de fonctionnement (parmi d'autres et certainement pas le plus naturel) de l'esprit humain. Je ne fais pas d'hypothèse sur la manière dont c'est généré, il me suffit de savoir que les humains possèdent cette faculté de raisonner formellement et je définis les mathématiques comme son exploration systématique. C'est certainement une objection qu'on peut faire à Krivine mais je ne suis pas certain que ça me concerne en prenant en compte les précisions que je viens de donner. Je faisais le lien avec Popper en disant qu'on peut considérer d'un point de vue épistémologique un problème mathématique comme une expérience sur le raisonnement formel. Je fais l'hypothèse que l'esprit humain est capable de concevoir une solution à ce problème à partir de tel ensemble de présupposés et suivant tel ensemble de règles. Cette hypothèse est falsifiable puisqu'on peut se rendre compte qu'il n'y a pas de solution dans ces conditions (ce qui défrisait totalement les grecs). Dans tous les cas, une fois le verdict tombé, on a objectivement appris quelque chose sur notre faculté de raisonnement formel.