Lancelot

En même temps les trois seraient de la merde.... Le pseudo subtil c'est le mec qui adore trouver le petit contre exemple insignifiant dont tout le monde se branle, tout disséquer jusqu'à obtenir une bouillie indiscernable, bloquer sur une tournure de phrase alors que tout le monde a très bien compris, sortir des banalités hors sujet le doigt en l'air, prendre le contrepied par principe... Bref celui qui plombe le débat sous prétexte de l'élever. Et qui fait cette tête-là derrière son clavier :

Il faut apprendre aux violeurs que c'est mal de violer et après tout ira bien. C'est pourtant simple.

Ça fait chier tous ces pseudo-subtils aphatiques qui se la racontent avec leurs démembrements à la con du libéralisme. Le libéralisme est unique et indivisible, une fois pour toutes on ne peut pas perdre de la liberté économique sans perdre de la liberté sociale et vice versa.

temple du libéralisme arrosés d'argent public Does not compute.

C'est justement parce que les mots n'ont aucun pouvoir en soi qu'il est important de les défendre. Si on ne s'approprie pas le langage d'autres ne se feront pas prier.

BHL en tête d'affiche, ça te pose un mouvement... Et aussi mature sans doute.

J'ai peur que ce soit trop tard pour que ça puisse marcher pour Firefly. Ou alors avec un time skip conséquent.

Ça vient de Kingdom Hospital, une vieille série sponsorisée par Stephen King. Elle était passé sur M6 il y a 10 ans et le coup du fourmilier ça m'avait marqué (il s'appelle Antubis).

Ils font quand même un peu chier à ressortir des tonnes de suites/reboots de franchises connues.

---- ---- ---- ---- ----

Honnêtement ça se résume en quatre phrases (à répéter ad lib en modifiant très légèrement à chaque fois) : C'est pas une très bonne définition de "biaisé". Pourtant ça serait une meilleure définition de "biaisé", et d'après cette définition la question est biaisée.

Là où ça accroche c'est de dire "on peut en faire une interprétation non interventionniste DONC c'est pas biaisé", et ça c'est bien quelque-chose que tu as dit. Enfin bref en relisant notre échange d'hier je trouve ça très clair et je ne vois pas ce qu'on aurait à gagner à épiloguer là dessus. C'est mon charisme animal (blague à part c'est vrai qu'il faudrait vous calmer un peu les gars, on discute, ça sert à rien de s'énerver comme ça)

"Texte de jeunesse" effectivement, c'est de la bonne vieille écriture de lycéen... Passe ton bac d'abord, Emile !

----

:kof: Feyerabend :kof:

Ça existe (dilatement des pupilles par exemple). On pourrait aussi faire une enquête pour voir la proportion de collégiens qui adoptent spontanément l'interprétation de gio. Mais là c'est pas vraiment nécessaire : d'un côté on a une réponse directe, de l'autre une réponse qui nécessite du recul critique et des bagages théoriques. J'ai l'impression qu'ils ne parlent pas de ça mais d'un autre truc qui me paraît tout aussi évident : une question peut être orientée sans impliquer nécessairement une seule réponse, et par conséquent ce n'est pas parce qu'on peut concevoir une autre réponse que la question n'était pas orientée. Par exemple si on me met un boulet au pied ça va être plus difficile pour moi de monter une colline, mais je peux quand même réussir. Et ça n'impliquera pas que je n'avais pas de boulet au pied. Les fraises tagada sont rouges mais la voiture n'est pas sucrée.

Il n'y a pas une seule réponse possible comme dans le cas d'une proposition logique. En d'autres termes la question laisse une place à l'interprétation. Encore en d'autres termes, en fournissant suffisamment d'effort on peut la rendre compatible avec la plupart des réponses imaginables. Ce qui m'intéresse, moi, c'est la quantité d'effort nécessaire pour arriver à tel ou tel type de réponse. Je constate que ce n'est pas égal dans toutes les directions puisque l'interprétation non interventionnistes demande plus d'effort (en fait elle est quasiment impossible à moins d'être déjà familier avec le libéralisme). J'en déduis que la question est biaisée en faveur de l'interventionnisme. Ça m'intéresse parce que les élèves à qui on va présenter ça cherchent, comme tout le monde, à suivre la voie du moindre effort, et donc ne seront concrètement jamais confrontés à l'interprétation non interventionniste. Du coup de leur point de vue peu importe que cette interprétation soit possible ou pas...

Eh ben ceux qui ne sont pas d'accord sont officiellement pas d'accord avec moi.

Démontré que la question peut être interprétée en faveur d'une approche non interventionniste, ce avec quoi tout le monde est d'accord. En revanche elle est formulée de telle manière que cette interprétation est moins saillante que les interprétations interventionnistes, ce qu'on peut constater en voyant que ces interprétations n'ont pas besoin de reformuler ou préciser quoi que ce soit pour être comprises. Donc oui la formulation elle-même est biaisée vers l'interventionnisme (ce que ne serait pas "comment sont réparties les richesses ?" par exemple).

Cette remarque n'a aucun sens. Bien sûr que le prof va donner des réponses, bien sûr que l'élève va devoir essayer de les mémoriser. Dans ces réponses il y aura : - Economiste 1 : "il faut que le gouvernement applique la politique X pour maximiser la formule A" - Economiste 2 : "il faut que le gouvernement applique la politique Y pour maximiser la formule B" - Economiste 3 : "alors en fait tu vois quand on se demande comment répartir les richesse ce n'est pas une vraie question dans le sens où il y aurait une réponse à apporter au niveau politique parce que la richesse est répartie spontanément par les échanges au sein du marché" À supposer que le prof aborde même la solution 3, il est évident qu'elle est rendue plus difficile à aborder par la manière dont la question est formulée. C'est ça, il faudrait remplacer tous les programmes par "va voir sur Google si j'y suis".

Quand on se retrouve devant la question "comment faire X ?", dans n'importe quel contexte, le premier réflexe est de se dire que X dépend d'une action spécifique et volontaire. Mais bon c'était déjà la discussion tout à l'heure donc on ne va pas repartir là dessus. (PS. Je sais que les échanges économiques sont volontaires et qu'ils aboutissent à la répartition des richesses, mais c'est une propriété émergente et pas leur but donc ne repartons pas là dessus non plus.)