Lancelot

Ça va bientôt faire 10 ans donc je ne peux pas faire une étude détaillée en deux minutes. J'ai surtout retenu que dans l'organisation développée il y a un groupe de gens éclairés (ils sont élevés pour ça) qui décident de tout pour tout le monde selon des critères plus ou moins arbitraires (le détail ce ces règles et de leurs justifications est plus flou, je me souviens qu'ils décident qui couche avec qui par exemple). Est-ce que Socrate est supposé proposer ce modèle pour le rejeter ? Si c'est le cas, ça ne m'a pas du tout paru évident à l'époque.

J'ai lu La République (je suis un gars comme ça, je me suis aussi tapé l'intégralité du Léviathan). De Popper je n'ai lu que ses travaux d'épistémo.

Le Droit existe en l'absence d'état.

Totalitarisme est un mot moderne, il n'empêche que le système que propose Platon (Socrate on en parlera quand on aura des sources de première main, c'est-à-dire jamais) s'y apparente dans la mesure où une élite éclairée y a tous les pouvoirs pour régir la vie de tous selon des principes sortis de leurs chapeaux. Le côté utopique de la chose est tout à fait transparent, à vrai dire Thomas More (l'inventeur du terme) se réclame lui-même de Platon.

Quand je vois tout ce qui se perd dans les traductions anglais->français, je me dis que j'aimerais bien lire le jap'.

Si La République n'est peut-être pas totalitaire au sens moderne du terme (mais dans quelle mesure cette limitation du concept relève-t-elle de l'escroquerie ?), elle est en tous cas clairement utopique dans le plus mauvais sens du terme et donc pré-totalitaire. Et moi je l'ai lu

On peut dire ce qu'on veut de Lyssenko, au moins il n'était pas féministe. You do not have to be a physicist to smell out the daffy absurdity of this kind of argument (the tone of it has become all too familiar), but it helps to have Sokal and Bricmont on hand to tell us the real reason why turbulent flow is a hard problem: the Navier-Stokes equations are difficult to solve.

Mauvaise réponse. L'origine des normes ne concerne que marginalement le DN (autrement dit une loi peut respecter raisonnablement le DN).

Un petit effort. Quelles sont les différentes sources du Droit ? Quelles sont celles qui ne dépendent pas de l'état ?

Il faut qu'il vienne ici nous expliquer.

Eh ben ça fait mal au cul pour le réchauffisme et le malthusianisme.

Le racisme est un sentiment, rien ne l'oblige à être cohérent. Les rationalisations qu'on construit autour peuvent l'être mais comme elles se basent sur du mou elles finissent aussi par se mordre la queue. Bref rien n'empêche le raciste de se sentir à la fois supérieur et inférieur. Ça lui fait d'autant plus de carburant pour sa haine. On le constate d'ailleurs parfaitement bien avec les féministes, qui sont capables sans sourciller de haïr les hommes à la fois parce qu'ils sont des incapables (brutes pleurnichardes sans cervelle etc.) et parce qu'ils ont tous les privilèges. Notez que les féministes ne sont pas racistes puisque les hommes ne forment pas une race, ce qui vous démontre au passage que votre dispute est sans objet

C'est du Tocqueville, ça. La taxe sur l'héritage assure l'égalité des conditions et ce qui s'ensuit. Je ne me rappelle plus si ce passage en particulier se veut descriptif ou prescriptif par contre. Quoi qu'il en soit la taxe sur la mort est évidemment une horreur.

On m'en a dit énormément de bien, je l'ai installé et au final je n'utilise toujours que Notepad++. Pas que ça soit mauvais mais ça ne propose rien en plus qui me pousse à changer mes habitudes.

On échange avec soi-même en tant qu'autre personne décalée dans le temps. L'économie n'existerait pas avec un agent omnipotent.

Disons que ça ne s'adresse pas au même public. Le bouquin que je cite se veut surtout une revue de littérature donc il est "scientifiquement" plus intéressant, mais aussi plus difficile d'accès. Un commentaire éclairant sur Amazon :

Je n'avais pas de projet en groupe avec mes camarades de classes, c'étaient juste des gens qui se retrouvaient par hasard parqués avec moi, qui sauf exception n'avaient pas grand chose en commun avec moi et qui changeaient tous les ans de toute manière. L'esprit de corps que je pouvais avoir à l'époque c'était avec mes amis, des gens choisis et pas imposés. Il y a contrainte et contrainte. La contrainte que peut légitimement m'imposer un prof c'est d'être attentif, de ne pas perturber son cours, de suivre ses consignes et de respecter son autorité dans sa discipline. Là dessus aucun soucis.

En effet parce que pour le coup, si le cas s'était présenté, ça aurait plus fait rire mes parents qu'autre chose (contrairement à une "vraie" mauvaise conduite). Ils m'auraient dit d'arrondir les angles bien sûr (encore que, si le prof avait vraiment joué au con...) mais ils n'auraient pas rajouté une couche. J'ai du mal à voir le rapport en fait. Ce n'est pas dans mes habitudes de manquer de respect à qui que ce soit. Je sais qu'il y a des enfants qui sont en demande de ce genre de cadre. Tant mieux pour eux si ça leur convient, qu'ils fassent corps dans leur coin.

Je n'ai jamais été du genre perturbateur mais les trucs du genre se lever pour "montrer du respect" ça m'a toujours remué les pulsions anarchistes. Je pense que mon moi de 12 ans m'approuverait sans réserve quand je dis que je ne suis pas un putain de caniche pour qu'on m'apprenne à faire le beau.

En psycho sociale il y a celui-ci qui est un classique (à préférer à tous les bouquins "anti-manipulation" plus ou moins putassiers) : Sinon plus spécifiquement tout ce qui tourne autour de Asch et de la conformité : http://scholar.google.com/scholar?q=conformity%20asch Pour le public choice je vais laisser les économistes répondre.

J'y penserai pour la prochaine fois. Ou alors j'ouvrirai un thread "images pas fun et pas cool mais instructives".

Rapidement mon avis là dessus : l'impulsion naturelle de l'être humain c'est de vaquer à ses occupations et d'éviter les trucs chiants/pénibles. Typiquement, les grandes réflexions moralo-politiques sont chiantes pour presque tout le monde. Le meilleur moyen de les abréger est la voie de moindre résistance consistant à suivre l'avis qui a l'air le plus valorisé par l'entourage immédiat. Les gens qui ont réellement une opinion sont extrêmement peu nombreux mais ils peuvent être contagieux sous certaines conditions (voir les recherches en psycho sociale et le public choice pour avoir une idée des processus). Le meilleur moyen pour contrer ça est d'arrêter cette absurdité qui consiste à consulter les citoyens pour des questions qui ne les concernent pas et dont ils n'ont rien à foutre. Ça leur donnera d'autant plus de temps de cerveau pour s'améliorer dans leur vrai domaine d'expertise, et là dedans ils pourront profiter à raison de leur supériorité. Mon boucher fait le bien quand il vend de la bonne viande, pas quand il vote à gauche ou quand il va manifester pour Charlie. Si un principe général existe là derrière, il est de toute évidence plus subtil que "interdit de toucher aux animaux, die specist scum" ou "on s'en fout des animaux c'est comme des cailloux lol". Poser les problèmes comme ça ne rapporte jamais rien de bon en Droit.

Un classique pour me faire pardonner.