Lancelot

Franchement à ce stade ça fait longtemps que je n'en suis plus à chercher de la pertinence ou même de la cohérence dans leurs propos. Je m'intéresse à eux d'une part parce que ça me divertit de voir jusqu'où ils peuvent aller dans l'absurde, et d'autre part parce que ça permet d'observer presque en direct la propagation d'une idéologie virulente. Et je poste ici parce que les gens n'y croient pas tant qu'ils n'ont pas les screenshots sous les yeux.

Il faut lire ça à la fois comme une tragédie et comme une fenêtre dans la psychée de cette sjw qui n'a pas comme tant de ses congénères la chance d'être dénuée de toute intelligence. On sent très nettement la sensibilité à la détresse de son père, une sympathie qui ébranle ses défenses. Elle sait au fond d'elle qu'il a raison, qu'il n'est pas son ennemi, mais il lui est impossible de l'accepter sans renier son système. Alors elle utilise plusieurs mécanismes de défense : le refuge dans la rêverie avec son amusante digression sur les neurones mirroirs, le passage sur sa soeur pour retrouver une assurance de domination intellectuelle et réaffirmer son crédo, le rejet à la fin de la faute sur tous les autres incroyants dont l'existence perturbe son message d'amour... Au milieu de tout ça elle ne répond jamais aux arguments du début. Elle ne fait qu'attaquer d'une manière particulièrement vicieuse sur des échecs personnels avant d'ajouter que ces échecs ne seraient pas considérés comme tels dans son utopie. On peut imaginer qu'elle essaie de reproduire sa propre conversion (le schéma est classique) parce que la seule manière pour elle d'accepter son père serait en tant qu'allié. Bref ce texte est difficile mais très révélateur, je trouve. Et après avoir outrageusement trollé sur ces dernières pages ça méritait un truc plus profond.

Trigger warning: wall of text tout sauf drôle.

Yep, mais ça ne fait pas de mal de le souligner.

J'ai eu un prof de droit constit' qui avait écrit un bouquin de droit constit'. Pour son cours (un bloc de 3h toutes les semaines quand même) il récitait son bouquin par coeur, du début à la fin.

Dans les deux cas c'est faux.

J'essaie le style socratique. Alors la base de ce débat c'est que le libéralisme seul n'est pas un principe suffisant pour faire tourner une société fonctionnelle. Il laisse un vide au niveau des valeurs et ce vide doit être correctement comblé parce que sinon la société se détériore, ce qui est par hypothèse une mauvaise nouvelle pour la liberté. C'est là que les add-ons du type "conservateur" ou "progressiste" entrent en jeu. Les deux étiquettes en soi ne sont pas terriblement utiles, tout le monde est progressiste sur certains trucs et conservateurs sur d'autres. Si je devais désigner des pôles je dirais qu'il y a les constructivistes d'une part et les évolutionnistes d'autre part.

Ben oui mais tout le monde est raciste.

Dans les libéraux il y a les libéraux classiques et les libertariens. Les libéraux classiques sont en général attachés à un domaine précis où ils sont extrêmement compétents (économie, droit, technologie, santé...) et critiquent l'interventionnisme dans ce domaine sans trop se prononcer sur le reste. Globalement ce sont les plus zens du lot. Les libertariens ont un esprit plus systématique et considèrent qu'on a suffisamment d'éléments pour dire que l'interventionnisme est néfaste par défaut, l'exception étant le domaine régalien. Les minarchistes croient en l'existence de ce domaine et s'étripent pour savoir ce qu'il recoupe. Les anarcaps n'y croient pas et s'étripent pour savoir quelles solutions pourraient émerger là où l'état semble indéboulonnable. Si vous êtes sages je vous raconterai aussi l'histoire des libéraux progressistes et conservateurs.

On me pique mon idée Je vous laisse remplacer "white people or men" par "jews".

Il est bien Philib, il alimente ce thread en conneries mieux que je ne saurais le faire.

C'est très problématique de dire ça. On ne va quand même pas être obligés de revenir encore une fois sur cette imposture qu'est le reverse-rape

Une mine : http://www.elonnicole.com/elonnicole/why-black-people-cant-be-racist Conclusion, seuls les blancs peuvent être racistes. C'est tout simple, il suffit de changer le sens des mots. Mais le problème quand on commence à bidouiller dans le sens des mots c'est que Lucilio devient communiste.

Nan, du reverse-rape ou du viol sur homme. Faut suivre. Ceci dit peut-être qu'une blanche qui viole un noir ça s'annule ? Les joies de la transversalité.

C'est une parodie, je n'ai (encore) jamais rencontré cette notion. Par contre on a exactement le même raisonnement pour expliquer très sérieusement que le "reverse racism" n'existe pas. www.statepress.com/wp-content/uploads/2014/02/thomas2.gif http://wocinsolidarity.tumblr.com/post/53341129027/and-even-a-bonus-slide-for-any-remaining-queries

Sinon qu'est-ce que vous pensez de la notion de reverse-rape ? C'est simple : rape = non consensual sex + social power. Ergo, men can't be raped.

Nan mais bien sûr que tous les chiffres de cette infographie sont bidons. C'est le principe du thread.

Pour montrer à jlouis que je ne perds pas la main : ---- ---- ---- ---- ----

Oui tout le monde il est oppressé. C'est oppressant à la fin. Je finis par croire que toute cette histoire d'antispécisme est un vaste exemple de porte au nez pour nous faire bouffer tout le reste (pun intended).

But what is the question?

J'ai testé Banshee hier pour voir, ben j'ai fini par enchainer les 8 premiers épisodes (je me suis arrêté à 1h du mat parce que je bosse aujourd'hui). Très bonne surprise pour le moment.

Never skip leg day. (perso je skippe tout donc au moins c'est cohérent) Du coup la question est legit, non ? C'est le genre de gars à écrire avec plein de majuscules n'importe où et des tonnes de guillemets (d'ailleurs même à l'oral il ne peut pas s'empêcher d'en faire avec les doigts toutes les deux secondes). Et oui, c'est très con mais je suis incapable de prendre au sérieux quelqu'un qui me parle avec cet accent. C'est pareil quand on est maigre, petit, grand, chauve, roux...

C'est pas bien naturel.