Lancelot

Surtout qu'en l'occurrence, comme je le disais hier, des solutions juridiques existent et fonctionnent déjà depuis des siècles.

Il faut espérer qu'il ne google pas des phrases de la conversation...

Ceci dit il est vrai que ça pourrait être intéressant de décomposer la note globale (des posts et des intervenants) en upvotes/downvotes. Ça permettrait de différencier le noob du mec controversé et on pourrait faire des concours de bite avec le nombre de votes total.

Stop à la novlangue, "externalité négative" c'est du bullshit. Et arrêtez d'essayer de réinventer la roue. En bon droit civil froncé on parle de trouble anormal de voisinage et éventuellement d'abus de droit.

Je les trouve cool. À part qu'ils sont sexistes et racistes puisque les textes à commenter ne sont pas écrits par des femmes noires.

Ouaip, c'est pas comme si c'était BHL ou Attali, c'est du solide.

D'aucuns pensent même que ça lui a coûté quelques voix qui ont fait la différence dans la présidentielle contre Sarko. Karma's a bitch.

Nevar forget.

Il y a comme un petit air de Stephen Hawking.

(oui c'est des trolls mais si je poste ça dans les images fun je vais encore me faire engueuler)

Je compatis, l'échec c'est jamais marrant mais quand on arrive à le digérer c'est toujours formateur. Et je serais très étonné qu'une solution n'apparaisse pas pour la réinscription (voire pour la validation), la fac c'est comme ça.

En voyant le début du nom du thread j'imaginais que ça allait être "Ségolène Royal s'en prend plein la gueule".

Détail amusant, ça ressemble beaucoup au discours des ethno-différacistes sur les chinois : d'accord ils sont intelligents et bosseurs mais au fond la seule chose qu'ils savent faire c'est piquer les idées des occidentaux, seule vraie force créative d'un point de vue culturel. C'est pour ça qu'il faut du protectionnisme pour les empêcher de nous piquer tout notre savoir faire.

Personnellement je mets ça en fond sonore pendant que je fais autre chose donc ça passe.

Contre la méthode socratique je propose la méthode éristique qui consiste à jeter violemment les conclusions finales à la gueule de l'adversaire : - Tu as tort parce que X espèce de gros nul. - Mais X c'est n'importe quoi ! - Ah ouais ? Come at me bro. Ensuite on déroule le raisonnement au fil de ses tentatives de réfutation. Du coup il est plus impliqué dans le processus.

Sinon je vous conseille chaudement les "this week in stupid" de Sargon of Akkad si vous voulez vous tenir au courant des dernières saloperies :

L'interface de Reddit est notoirement imbitable aussi.

Pas de problème, en supposant qu'il connaisse assez le mbti pour savoir ce que ça veut dire, il est déjà au courant Bah tout de même ce sont des questions fondamentales sur lesquelles ont devrait avoir les idées claires. Malheureusement elles sont trompeusement simples et beaucoup ne font pas l'effort d'acquérir le bagage nécessaire pour les aborder sérieusement. En l'occurrence le gars a encore du mal à différencier "pas d'accord avec moi" et "malveillant" donc lui causer philo c'est ambitieux.

Comme quoi à partir d'un certain degré de connerie ça devient impossible à caricaturer.

Sheroes of hertory.

--- --- --- --- ---

Je lis les oeuvres de Robert E. Howard (le créateur de Conan le barbare et dans une certaine mesure de la low-fantasy).

Non, je sais que ce n'est pas le cas. C'était un message d'intérêt général parce qu'il y a tellement de libéraux qui tombent dans le panneau.