Lancelot

J'ai lu ça il y a quelques années sur les conseils très insistants d'une amie qui me disait que je présente tous les "symptômes" : Rien que le titre, c'est tout un programme.

Ça va, ils sont à l'aise au niveau des chevilles...

Bon choix

Bon, je laisse les aquariophiles discuter en boucle avec les poissons rouges si ça les intéresse. Moi j'ai déjà donné. Il n'y a rien de plus chiant qu'un INTP tout crispé sur une idée.

Le premier n'est qu'un acte de foi tant qu'on n'a pas prouvé le second.

Je n'apprécie guère de discuter avec les poissons rouges.

Alors je pense avoir trouvé un moyen satisfaisant et clair de formuler les choses. Il y a confusion, sous le terme "déterminisme", de plusieurs choses : Tout effet a des causes. Les mêmes causes entraînent toujours les mêmes effets. Il est toujours possible de retrouver une partie des causes d'un effet (a posteriori). Il est toujours possible de prédire un effet si on dispose de toutes ses causes (a priori). Il est toujours possible d'avoir accès à toutes les causes / de déduire tous les effets. Les deux premières hypothèses sont ontologiques (elles portent sur la nature des choses) et indépendantes (on peut penser 1 sans penser 2 et vice versa). Les trois dernières sont épistémiques (elles portent sur la connaissance des choses). La 3 implique la 1, la 4 implique la 2, la 5 implique la 3 et la 4. Le strawman, c'est de considérer que tout déterminisme admet la position 5 (que j'appellerais plutôt du prédéterminisme).

Oui, adrct a posé le débat de manière à ce que deux jolis hommes de pailles soient face à face et il déploie une grande énergie à rester dans ce schéma. Ce n'est pas pour ça qu'on est obligés de respecter ces termes. En l'occurrence il existe des positions plus nuancées et intéressantes. Bah les profs de philo en même temps... Sérieux ? Je pensais sincèrement que c'était une blague de poster ça là.

Bien, bien, on progresse. On a donc le strawman du libre arbitre : Et le strawman du déterminisme : Maintenant est-ce qu'on peut se mettre d'accord pour dire que personne de sérieux ne défend une de ces deux positions ?

Pourquoi ça ? Un être vivant par rapport à un caillou peut agir intentionellement à des degrés divers. Un être humain par rapport à un animal (en gros) peut accéder à différents niveaux d'introspection et de morale. Question de complexité. Si on ne peut plus troller les dualistes

C'est quoi la définition non alter du libre arbitre ? Le dualisme (les humains physiques ne sont que des vaisseaux de chair téléguidés par des spectres) ?

Pourquoi ? Pas besoin d'être dualiste pour dire qu'il y a du libre abitre. On ne "subit" pas des processus pysicochimiques, on "est" des processus physicochimiques. On n'est pas des cailloux pour autant, à plusieurs niveaux de complexité près.

Ok, à vrai dire je n'ai jamais étudié à l'étranger donc ce n'est pas un sujet que je maîtrise.

A priori ce n'est pas "un C2", c'est juste un test d'anglais indépendant sur lequel l'administration a collé l'étiquette C2 parce que c'est le système qu'elle utilise. En Angleterre avec un TOEIC ça passe n'importe où non ?

Globalement c'est un système à la con qui n'a jamais servi à rien (le niveau de langue en licence est lamentable et en master ça s'améliore uniquement parce que les étudiants sont obligés de lire en anglais), mais il donne des qualifications nécessaire pour accéder à certains postes administratifs. Pour un bidule équivalent en informatique, voir le c2i : http://fr.wikipedia.org/wiki/Certificat_informatique_et_internet

Comme je le disais, la causalité n'implique pas forcément le déterminisme. Pas plus que la conscience n'implique le libre arbitre.

Ça s'appelle l'amorçage, c'est un des phénomènes de psychologie cognitive les plus étudiés. En gros, quand un contexte X est souvent associée dans notre expérience à un évènement X+1, la réaction à X+1 est facilitée quand on se retrouve dans X. Ensuite il y a deux choses : d'une part il n'y a pas de dichotomie cerveau/sujet. Le cerveau (et le corps et le contexte) c'est le sujet et vice versa. D'autre part même si on admettait cette dichotomie, l'argument n'a pas de poids puisqu'on peut le retourner très facilement : le cerveau propose, le sujet dispose. Bof, ça suppose que les causes aient toujours des effets prédictibles. Rien n'indique que ce soit le cas, c'est un acte de foi (comme la croyance au libre-arbitre). Et à part ça, ne commencez pas à confondre conscience et libre-arbitre, c'est déjà bien assez le bordel.

Nietzsche Bah quand même, si, le libre-arbitre peut être considéré comme une notion morale (même si on peut être responsable d'un acte involontaire). Et dans cette perspective c'est comme le bon père de famille, on s'en fout qu'il existe ou pas dans l'absolu, c'est pas la question. Apostat Même pas tellement. C'est bien gentil de parler de déterminisme neurologique comme si on savait ce qui se passe dans le cerveau, mais faudrait voir à ne pas vendre la peau de l'ours avant les boeufs. Même si c'était vrai, la possibilité de prolonger sa vie aussi longtemps qu'on le souhaite n'implique pas l'impossibilité de mourir. Et ça se trouve une de ces causes est le libre arbitre. En vrai on n'en sait rien et il est bien possible qu'on soit incapables de le savoir.

C'est l'inflation des Je raconte my life. Au moins on est revenu à la numérotation romaine, c'est peut-être un signe.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sens_%28physiologie%29

Du coup est-ce qu'il ne serait pas plus simple de faire un truc compatible avec Facebook plutôt que de le concurrencer frontalement ? Une sorte de méta réseau social à partir duquel quelqu'un pourrait interagir avec les réseaux existants et gérer tous ses profils en même temps de manière simple et anonyme ? Je n'y connais rien en web social mais à première vue de cette manière on a de la valeur ajoutée et pas d'effet négatif lié à l'abandon d'un compte.

Arrêtez-moi si je me trompe, mais d'après cette discussion j'ai l'impression que ce n'est pas tant un problème de technique que de marketing : comment piquer suffisamment de gens à Facebook pour que ça commence à faire boule de neige.