Lancelot

Disons que ça permet de la poser correctement et de réaliser comment le système actuel y répond largement. Mais pour entrer dans les détails sans trop dire de bêtises il faudrait que je fasse un cours d'intro au Droit puis de Droit civil de L1, et je n'ai pas le niveau. Le libéralisme ne concerne pas la limitation du droit de propriété tant que celle-ci n'est pas imposée et idéologique. Sinon je ne sais pas si on peut parler de package minimum pour être libéral... On peut arriver au libéralisme par plein de portes.

Maintenant qu'on est en taverne, on peut partir sur une session lolcats et mbti :

J'allais dire que c'est pas très grave mais visiblement le nonossage est parti tout seul... Bonne chance quand même.

Meh. Ça m'apprendra à montrer la lune à un mec qui a le nez dans les chiottes.

Nan mais dude, tout comme on ne s'improvise pas juriste ou physicien, on ne s'improvise pas épistémologue. L'initiateur du thread a clairement les idées confuses sur (entre autres) la responsabilité et la différence entre civil et pénal, qui sont des notions juridiques fondamentales. On ne peut pas réinventer ces choses-là tout seul dans son coin. C'est une connaissance, un mode de raisonnement qui ont mis très longtemps à émerger et que l'on doit apprendre. D'où mon analogie avec le mec qui débarquerait dans un débat de physique théorique avec l'équivalent intellectuel de sa bite et son couteau : je dis que son questionnement ne peut pas être bien posé ni fructueux. Et la réfutabilité n'y change rien. Pour réfuter une théorie il faut commencer par la maîtriser pour en comprendre les limites.

Merci d'illustrer mon propos, je n'en demandais pas tant

En fait ce thread est un peu l'équivalent du mec n'ayant aucune formation en physique qui débarque pour expliquer son opinion sur la théorie des cordes.

Dystopia is hard.

http://www.studyrama.com/formations/diplomes/licence/la-licence-de-droit-13211 http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006438819&cidTexte=LEGITEXT000006070721

Ceux qui veulent des réparations évoquent plus volontiers l'Afrique et les champs de coton, mais soit. Si des gens peuvent prouver qu'ils ont été directement lésés par des réglements racistes, ils peuvent légitimement réclamer que justice leur soit faite bien entendu. On est loin de justifier des réductions d'impôts pour tous les noirs américains, cependant.

Dans ce cas particulier les revendications politiques étaient absolument justifiées, et à ma connaissance elles ont été une réussite.

Ce n'est pas la question, il y a toujours un impact. La question c'est dans quel sens faut-il pousser : celui de la désensibilisation ou celui de la super-sensibilisation ? Faut-il encourager les gens à réactualiser sans-cesse des drames qu'ils n'ont jamais personellement vécu, au point qu'ils en arrivent à militer pour recevoir des réparations au nom de leurs ancêtres ? Faut-il passionner l'Histoire au risque d'en faire un argument et un enjeu politique ? L'Histoire a-t-elle vraiment pour vocation de justifier des réductions d'impôts catégorielles ? Est-ce que sous prétexte de respecter leur mémoire, ces gens ne sont pas en train de la vendre au rabais ?

Je pense que c'est un raisonnement fallacieux et que ceux qui le tiennent ne font rien pour améliorer les "races relations in this country", bien au contraire.

C'est bien gentil mais c'est qui "you" dans cette histoire ? Si ça fait 200 ans il est évident que les responsables sont morts. Tout comme les victimes. Les descendants des victimes pourront bien avoir les boules tant qu'ils voudront, ces deux faits ne changeront jamais.

Si ce sont des scientifiques intelligents, ils ont pris ça comme une jolie illustration des limites de cet indice.

Préférer que ce soit en HD oui, bien sûr, mais je ne vois vraiment pas l'avantage de la télé. C'est pas comme si c'était du grand cinéma. En fait je crois que j'ai pigé : c'est peut-être le seul accès à Internet que plein de Kevin ont dans leur chambre. Là du coup ça s'expliquerait.

Faudrait voir les proportions mais en gros c'est à chaque fois des mots-clé ultra classiques (en particulier le trio ultime : teen-milf-lesbian). Le hentai en tête pour la Wii est le seul point un peu rigolo. Par ailleurs quelle idée d'aller voir du porn avec sa console ? Je dois me faire vieux...

http://www.linguee.com/ ?

Est-ce qu'on doit forcément en vouloir aux gens qui sont racistes ? Est-ce qu'on peut avoir raison d'être raciste ? Est-ce que quelqu'un qui considère sa propre race comme inférieure est raciste ?

Là où je voulais en venir c'est que limiter le racisme au racisme théorique, c'est un peu la même entourloupe que le limiter au racisme institutionnel. Ça peut se défendre dans une discussion universitaire mais au final on s'écarte de ce que tout le monde met sous le concept "racisme" et ça ouvre la porte à du deux poids, deux mesures (dans mes exemples il n'y a pas de raison que le premier cas soit considéré comme du racisme si le second ne l'est pas).

Moi je veux bien, mais dans ce cas le mec qui dit que les noirs sentent mauvais, il est raciste ? Et celui qui dit que les blancs ne savent pas danser ? (Et celui qui dit que les blancs sont racistes ?) Ben c'est juste le contraire de ce qu'il dit, à savoir "je ne peux pas être raciste parce que seul le racisme institutionnel existe".

Le racisme ne se limite pas au "racisme institutionnel".

Je pense que j'interprète correctement mais, à sa décharge, qu'il ne se rend pas compte lui-même de la mesure de ce qu'il raconte. En même temps ça reste un humoriste, ce n'est pas son boulot de faire des réflexions profondes et c'est l'auteur de l'article qui est en tort de le prendre à ce point au sérieux. Mais ça me fait chier que de telles analyses infiltrent doucement le mainstream. C'est souvent la même histoire : ces trucs ont d'abord été théorisés par des vieux marxistes en Europe, puis ils se sont retrouvés via la French theory dans les universités américaines où ils vivent une seconde jeunesse. Puis l'influence de la culture américaine fait que ça nous retombe en boomerang sur la gueule.

C'est d'la merde. On rencontre couramment ce type de raisonnement sur des sites anglophones (grand classique sur imgur par exemple), je suppose que ce n'était qu'une question de temps avant que ça arrive en français. En gros il s'agit de limiter le racisme à sa stricte définition "sociologique" qui serait un système de domination social. Donc seuls peuvent se considérer comme victimes de racisme les membre de groupes historiquement spoliés. Donc seuls les blancs peuvent être racistes. CQFD. Qu'est-ce que je disais, déjà ? Ah, oui, c'est de la merde. Je le fait sans aucun scrupule : il s'agit peut-être d'une convention reconnue mais l'état ne mérite pas cette majuscule. C'est peut-être ridicule et puéril. À ma décharge je trouve ça moins pénible que bien d'autres trucs du même genre, y compris la déformation systématique de certains noms.