Lancelot

La psychologie sociale ça marche effectivement pas mal. La psychologie des foules ça mache aussi. Là on est en présence d'une foule et on a une entité à laquelle on voudrait nuire. Théoriquement si on pouvait se foutre devant la foule avec un haut parleur on pourrait l'énerver puis la canaliser. Les gens ne changeraient pas d'un poil une fois l'évènement terminé mais entre temps ils auraient porté deux ou trois coups en notre faveur dans le rapport de forces. Le problème étant bien entendu que nous ne sommes pas les seuls sur le marché et que les autres peuvent cracher pas mal de décibels (mais en l'occurrence ils ont l'air un peu perdus donc on a peut-être une chance ?).

C'est louable mais si ça implique de lire leurs bouquins c'est sans moi.

J'ai vérifié sur mon exemplaire, c'était le même prix à l'époque

Et dans leur grande sagesse ils ont prédit et réfuté à l'avance toutes les conneries dont sont capables les types du niveau de Lordon.

Je ne me souvenais pas qu'il coûte aussi cher. Encore un complot contre les libéraux !

En même temps qu'est-ce qu'on en a à foutre de Lordon ? Si on devait se taper religieusement la prose de tous les abrutis médiatiques à la mode...

Dans l'extrait proposé, l'auteur ne critique pas le concept de catallaxie en soi mais l'argumentation avancée par Hayek pour justifier sa supériorité sur la planification. Et cette critique peut se résumer comme suit : "il ne s'appuie pas assez sur des modèles mathématiques". D'ailleurs à partir du second paragraphe le focus est clairement sur l'économie autrichienne en général et plus sur Hayek. On a donc affaire à une querelle épistémologique, d'où mon renvoi à Mises.

C'est une critique de l'épistémologie autrichienne, ça, pas de Hayek. Je leur conseille de lire le début de Human Action et leur souhaite bien du plaisir.

Je lis un truc gentiment écolo-libertaro-décroissant tendance totalitaire. Mais il faut aussi comprendre que la dernière référence SF dans mon esprit c'est Stranger in a Strange Land de Heinlein qui est infiniment plus puissant à tous les niveaux que cette merde.

Mouais :

Quand même, faut pas déconner, vu le synopsis on se rend compte que ça doit être particulièrement anvilicious.

En ce qui me concerne j'affirme que π = 3. Et venez pas m'emmerder avec les détails, c'est de la sémantique.

Il y a eu un "topic des noctambules" dans le temps, c'est peut-être ça qu'il vous faut pour que les insomniaques et les expats se tiennent compagnie la nuit.

Les miens n'en sont pas encore là Pareil. C'est à gerber.

Le dernier avatar de la décroissance c'est l'obsolescence programmée. Et ça séduit grave, je connais même des ingénieurs qui se font avoir.

[JIM16]vous etes graves[/JIM16]

Les auto-écoles, ces repaires de sangsues...

C'est un truc d'introvertis. De l'horoscope, quoi

Bref il a tort.

Ma "formule" a l'avantage de la simplicité. On comprend facilement que personne n'est sensé y perdre, ni les contribuables ni l'état, puisqu'on ne fait que supprimer les mouvements d'argent superflus entre les deux tout en conservant le résultat final. Au passage on supprime tous les coûts intermédiaires et on épuise des tas de sources de corruption, donc c'est théoriquement acceptable pour un défenseur de l'austérité.

1 euro de subvention en moins = 1 euro de taxation en moins Si on part sur ce principe là il y a moyen de faire accepter pas mal de réformes, non ?

Ce n'est pas représentatif, c'est très marginal voire inexistant dans le monde académique (en France en tous cas). Et effectivement ça peut facilement donner du délire new age. Mais je préfère quand même ça à la psychanalyse classique. Le mieux c'est de lire carrément Jung dans le texte.

Sépapareil les termes qui n'ont pas d'équivalents en français (sachant que les néologismes à la con comme "courriel" ou "cédérom" ne comptent pas).

C'est la même chose pour tous les sujets médiatisés.

C'est évident pour moi aussi. À tel point que l'autre interprétation me semble très capilotractée.