Lancelot

La modélisation causale c'est compliqué. Disons que P(décès|vaccin) est un élément nécessaire au modèle mais pas suffisant. Ici l'âge est une variable confondante évidente dans la mesure où un plus grand âge entraîne à la fois une plus grande probabilité de vaccin et une plus grande probabilité de décès. Mais on devrait détailler encore plus parce que l'âge en soi ne cause pas directement de décès (on ne meurt pas de vieillesse), il le fait par l'intermédiaire d'une détérioration de la santé. Ce qui nous amène à devoir regarder exactement les causes de décès et ne prendre en compte que celles qui peuvent être liées au vaccin. Double gros travail : trier les stats sur les causes de décès (on a vu à quel point c'était le bazar pour déterminer le nombre de décès dus au covid) et expliciter exactement les hypothèses sur les effets du vaccin (donc fini de prendre n'importe quel nombre au pif qui a l'air d'augmenter). Une fois qu'on a un problème de santé bien ciblé, avec des stats pas trop dégueulasses, il y a encore le travail consistant à étudier et inclure ou exclure toutes les variables pertinentes au modèle (confounder, mediator, collider...) comme l'âge vu plus haut. Puis une fois qu'on a un modèle causal sur lequel tout le monde est suffisamment d'accord, on peut évaluer ce modèle et arriver à une conclusion.

Le constitutionnalisme c'est surfait.

Je note un regain d'activité récemment dans ce sous forum et ça m'inquiète.

Si je voulais faire de la provocation je dirais que, juste du point de vue de la petite phrase, il a un discours de féministe classique.

Bientôt ils vont découvrir un petit gars un peu méconnu et obscur en épistémologie, Thomas Kuhn.

The left can't meme.

Dur. La dernière fois que je suis passé en France ça avait l'air bien calmé pourtant sauf quelques masques pour les vieux flippés qui font leurs courses.

Je ne suis pas certain que ce soit le bon endroit pour demander mais je me pose la question du statut des textes postés sur le forum qui sont ensuite publiés ailleurs (Contrepoints, blogs, pourquoi pas livres...). Sur la charte je lis : Est-ce que ça veut dire que tout texte qui a été posté initialement sur liborg est la propriété intellectuelle de liborg, et donc que par exemple (complètement hypothétique je vous rassure) si je décide de publier un livre où je copierais du contenu que j'ai posté ici, je devrais reverser des droits d'auteur à l'association ?

=> nutrition, non ?

Je suis extrêmement surpris, on m'avait pourtant assuré que tout ça c'était des délires d'une poignée d'illuminés dont l'influence ne s'étendrait jamais au delà des sombres recoins d'Internet des universités des milieux très politisés Ça dépend de ce que recoupe "un certain poids" mais je dirais que tu pars perdant et que tu risques beaucoup à t'opposer au courant bien pensant. À toi d'évaluer si ça en vaut la peine de ton point de vue. Je ne suis malheureusement pas capable de t'aider sur la question des quotas parce que, comme toi, elle me semble tellement stupide que simplement la formuler revient à y répondre. J'ai eu cette conversation avec des féministes qui après quelques pirouettes admettent la contradiction mais finissent sur de vagues "oui mais c'est mieux que rien, il faut bien commencer par quelque chose". La communication est impossible. Aussi impossible qu'avec n'importe quel autoritaire qui veut imposer un truc parce que l'idée lui plaît sans trop comprendre pourquoi au niveau rationnel.

Comme je l'écrivais il y a quelques temps à propos des générateurs d'image, à mon avis l'avenir c'est une base généraliste plus ou moins standardisée et du fine tuning spécifique, avec des modèles sans doute plus légers (si on enlève le clutter de trucs redondants dans les bases de données actuelles), plus nombreux et spécialisés. Bref une normalisation vers un outil de machine learning normal. Si j'ai raison ça rassurera peut-être les angoissés de l'IA qui s'attendent à ce que GPT devienne conscient et parte à la conquête du monde d'un jour à l'autre.

Si c'est sérieux, ça ouvre une porte intéressante. Quelles autres lois pourraient être supprimées ? La suppression des lois des autres peut-elle devenir un outil politique populaire ? Tout ce qui peut leur faire perdre du temps est du temps gagné pour nous.

Je n'ai même pas fait gaffe à leur mention du réchauffement, à ce stade c'est plus du bruit ou un tic de langage qu'autre chose. D'autant que comme tu le relèves ça n'a aucun sens dans le contexte.

J'ai peur qu'ils tombent dans un piège à nerd classique (dans le sens où je le vois régulièrement par exemple chez mes collègues) qui est de s'engluer dans un point de vue très restreint sur le problème (ici les implications légales/géopolitiques d'une colonisation spatiale) en partant du principe que tant que ce truc là spécifiquement ne sera pas complètement compris et résolu, tout sera faussé/les risques seront trop grands/rien ne pourra avancer. Et ils n'y sont pour rien mais je vois déjà avancer dans leur sillage l'armée de débounkers semi-habiles avec leurs articles et leurs vidéos aux titres putassiers : "Pourquoi MUSK et BEZOS vont ECHOUER", "5 RAISONS pour lesquelles COLONISER L'ESPACE est UNE MAUVAISE IDEE" et ce qui s'ensuit.

http://www.acityonmars.com/ D'un côté je sais que les Weinersmith sont des gens à peu près sérieux et nuancés, d'un autre instinctivement je me méfie de tous les discours catastrophistes du type "ça va mal se passer donc il faut attendre" (ou dans ce cas particulier "we aren't arguing against space settlement exactly. What we are saying is that once you understand the details, there's a pretty big checklist humanity needs to work through first"). Avec un fond de "oh la la ces milliardaires inconscients qui font n'importe quoi". Je ne connais rien à ce sujet donc je me demande ce que les experts liborgiens en pensent.

Now do XOR

Ça me laisse indifférent.

Comme je le disais si on s'intéresse au scénario (parce que sinon les scènes d'action en soi sont toujours intéressantes) c'est surtout le troisième qui fait tache. D'ailleurs c'est amusant de les voir passer tout ça pudiquement sous le tapis au début du 4. Le 4 pour sa part apporte de vrais trucs à l'univers. Je suis certain qu'on peut faire rentrer tout ça confortablement dans deux heures contrairement aux deux heures et demie du 4. Et je dis tout ça mais je préfère encore un John Wick moyen comme le 3 à n'importe quel Star Wars ou film de super héros.

Alors je suis très peu tenté de regarder la vidéo parce que lol. En revanche ils ont le bon goût de donner des références (de manière un peu brouillonne certes mais je ne peux pas trop leur en vouloir) dont certaines m'intéressent, notamment sur les twin studies (dont je j'avais pas réalisé qu'il y a visiblement tout un courant pour les critiquer) et l'héritabilité (où je trouverais peut-être un développement plus formel de mes propres critiques). Par contre leur traitement partial m'oblige à faire moi-même le boulot d'aller voir qui a cité ces papiers et pourquoi (pour les approuver, les désapprouver, apporter des éléments pour ou contre...). Par exemple je vois Kamin, L. J., & Goldberger, A. S. (2002). Twin studies in behavioral research: a skeptical view. Theoretical population biology, 61(1), 83-95. Ok ça semble prometteur, mais 2002 ça date. Google scholar me dit qu'il y a 108 citations dont la plus récente en 2022 dans Joseph, J. (2022). A Reevaluation of the 1990 “Minnesota Study of Twins Reared Apart” IQ Study. Human Development, 66(1), 48-65. Voici ce qui en est dit : Donc les critiques qui survivent sont : Les données sont parfois mal catégorisées, on ne peut pas considérer que les jumeaux ont été élevés séparément quand ils ont été en contact (e.g. séparation plus d'un an après la naissance, contacts réguliers pendant l'enfance, au moins un des jumeaux est adopté par des membres de sa famille, les jumeaux ont vécu ensemble pendant au moins 12 mois...). C'est encore plus flou quand on considère que ce que les jumeaux racontent sur leur histoire personnelle n'est pas nécessairement fiable. Des effets de cohorte qui expliquent la similarité entre jumeaux de manière au moins en partie non génétique : une paire de jumeaux partage le même âge, le même sexe, la même apparence (les gens beaux et laids sont traités différemment)... les placements pour adoption ne sont pas aléatoires et les jumeaux se retrouvent souvent dans des environnement socio-culturels similaires. Plus fondamentalement, même séparés à la naissance, les jumeaux partagent un environnement pré-natal. Un biais des chercheurs qui ont tendance à préférer recruter dans les populations de jumeaux les plus semblables (aucune idée de comment ils feraient ça mais il y a plusieurs référence si vous êtes curieux), et qui auraient aussi un biais de confirmation vers l'explication génétique (ça ressemble à de l'ad hominem à ce point mais bon). Des problèmes avec la validité des tests (j'avoue avoir un peu la flemme de regarder ça dans le détail, en gros l'histoire est qu'on présume que les effets des gènes sont indépendants, sans interaction entre gène et environnement ou entre gènes). On ne sait pas dans quelle mesure les éventuels résultats sont généralisables à une population de non jumeaux. On peut imaginer une étude "idéale" dont la méthodologie prendrait en compte la majorité de ces points, malheureusement une telle étude serait éthiquement discutable et pratiquement impossible. Vous aurez compris que cet article récent est lui aussi à charge et il enchaîne sur du méthodologisme classique pour dire que tout le monde fait de la merde. Bref. Est-ce que ça veut dire que toute cette recherche est à jeter par la fenêtre comme par exemple celle sur les "biais implicites" ? Je ne sais pas, je ne pense pas. Au minimum on peut dire qu'il y a énormément de papiers qui sortent (cherchez "twin studies" sur google scholar) sans que les auteurs aient forcément conscience des limitations du paradigme et fassent au moins un effort pour les mitiger. Voilà mon analyse superficielle d'un article. J'en ai relevé deux autres intéressants (likez et abonnez-vous à ma chaîne si vous voulez en savoir plus) : Feldman, M. W., & Ramachandran, S. (2018). Missing compared to what? Revisiting heritability, genes and culture. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 373(1743), 20170064. Moore, D. S., & Shenk, D. (2017). The heritability fallacy. Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science, 8(1-2), e1400.

Oui si tu pars comme ça tu fais bien, le troisième serait une torture.

C'est bien, qu'ils continuent à se décrédibiliser en sortant des dingueries comme la vaccination à 6 mois.

Et j'ai donc regardé aussi les 4 John Wick dans la foulée. En résumé et sans spoiler : le premier reste le meilleurs même si les autres sont bien aussi il y a une caricaturisation progressive un peu à la Rambo où ça surenchérit de plus en plus dans l'absurde (notamment sur les power levels et la tolérance aux blessures) la série du point de vue narratif serait bien meilleure si les troisième et quatrième films étaient fusionnés en abandonnant les 3/4 du troisième. La situation au début du troisième film est globalement la même qu'au début du quatrième donc outre le spectacle des combats ça m'a donné l'impression d'avoir perdu mon temps. Le début du quatrième film en est affaiblit parce qu'il est obligé de réintroduire des éléments narratifs qui étaient déjà là dans le 3, en moins bien (ne serait-ce que parce qu'on perd l'effet de surprise).

Mais tu ne comprends donc rien ? Les haricots, bon sang, les haricots ! Regarde-les dans les yeux !

La seule nouveauté dans le discours est qu'on a hâtivement barré "russe" et gribouillé "chinois" par dessus. Et je dis nouveauté, le péril jaune comme idée ça date aussi...