Lancelot

Le fétichisme de la femme enceinte. Je sais que ça existe mais je n'ai jamais compris le délire.

Pour moi c'est encore plus simple, tout tourne autour de la question de la légitimité de l'état. Pour illustrer on peut comparer avec la question de l'existence de Dieu : Les anarcaps sont des "athées", ils savent que l'état est illégitime/Dieu n'existe pas. Les minarchistes sont des "croyants", ils savent que l'état est légitime pour certaines fonctions/Dieu existe, et à partir de là ils négocient le domaine régalien/le dogme. Les libéraux classiques sont des tapettes "agnostiques", ils refusent pour une raison quelconque (c'est sans intérêt, c'est impossible à trancher...) de se poser la question de la légitimité de l'état/de l'existence de Dieu.

Voilà. Commencer à spécifier des conditions pour l'anarcapie c'est lui faire perdre tout son intérêt et la transformer en banale utopie.

[poney] J'adore ses chaussettes [/poney]

Bon, je vais devoir ajouter "je sais définir un rectangle" sur mon CV...

Dans Dune, il n'y a que Dune (le premier bouquin en deux parties) qui vaut le coup. Sinon : - Jack Vance, toute mon adolescence, je recommande La geste des princes-démons ou en roman isolé Un monde azur. Très éloigné du côté "Hard Science" de la force. - Pierre Bordage, un frenchy qui a une fâcheuse tendance à l'anticléricalisme claironnant, mais Les fables de l'Humpur et Wang sont très bons. - Ender's game, un classique absolu.

Si ça vaut quand même le coup je peux le faire, mais ça risque de prendre un petit moment.

Connaitre la priorité des opérations, un truc qui s'apprend en début de collège si ce n'est pas avant, c'est déjà être au dessus de la moyenne ?

/thread

Déjà un mec qui se la raconte sur son QI c'est chiant, mais alors une fille...

D'ailleurs, tuer une bestiole, la préparer, la faire cuire et la manger, le tout de ses propres mains, c'est une expérience vachement enrichissante en fait. Je recommande à tout de monde de le faire au moins une fois dans sa vie.

Ben elles sont adaptées dans ce contexte mais par ailleurs pas particulièrement nouvelles ou originales.

Chambrer les végétariens c'est pas pareil, c'est de l'auto-défense.

Certes (et je suppose que l'amalgame est une connerie marketing) mais ce que les gens aiment voir est intéressant en soi. Le bouquin a l'air sympa, j'y jetterai peut-être un oeil.

Je suppose que c'est l'expression "a money and power grab move front and center" qui pose problème. Littéralement, "a money and power grab move" c'est "une manoeuvre pour ramener à soi de l'argent et du pouvoir" et "front and center" c'est "au premier plan". Du coup je dirais "une magouille en plein jour pour récupérer de l'argent et du pouvoir" ou un truc du genre.

Beaucoup de NDT pour expliquer les partis auxquels l'auteur fait référence, je ne sais pas dans quel mesure le public de Contrepoints est noob en politique britannique.

Joli troll, je le prends.

Ce serait cool d'avoir un lien vers leur site histoire de savoir à qui on a affaire. Là ça ressemble à une note interne à l'intention de gens qui savent déjà.

Seriously?

Voilà. Le type s'égosille depuis 15 ans, a écrit des tonnes de bouquins, et il vient se plaindre que le dernier ne se vend pas trop ? Pour moi c'est plutôt bon signe : les gens ont toute l'info qu'ils veulent à disposition, on peut se calmer (et il ne trompe personne avec son jeune de 23 ans isolé). Mais tels les féministes en mal de combat qui en arrivent à s'attaquer aux catalogues de jouets, je sens bien ces militants là pousser encore et encore jusqu'à l'absurde, c'est leur raison de vivre.

En tout état de cause, pour anticiper le cheval de Troie des libertaires, ce débat ne justifie en aucun cas une remise en cause du concept même de propriété privée.

http://www.liberaux.org/index.php/topic/30073-peine-de-mort/page-1

Cet article est totalement pourri. Ça va pas de me faire lire un truc comme ça de bon matin ? Nan, désolé mais c'est n'importe quoi, bien sûr qu'il y a une différence avec un homicide volontaire. Le mec qui conduit bourré n'a pas du tout envie de tuer quelqu'un, même en cas de crise imprévisible il y a quand même mort d'homme, ça reste toujours un homicide involontaire avec dans un cas une circonstance aggravante et dans l'autre une circonstance atténuante. Par contre celui qui se fait justice lui-même c'est clairement un assassinat (homicide volontaire avec préméditation). Je peux comprendre qu'on considère la perte de ses enfants comme une circonstance atténuante, mais seulement sous certaines conditions (crime particulièrement sordide, justice impuissante, tueur non repentant...).