Lancelot

Vu à l'instant à la TV : les "autorités sanitaires" désapprouvent la cigarette électronique parce qu'elle pourrait être une "incitation à fumer" et "tant qu'elle n'a pas subi de tests scientifiques". Sans commentaire (si ce n'est qu'il faut que j'arrête la télé).

C'est le côté à la fois naïf, un peu touchant et vaguement effrayant de certaines de nos jeunes zélites. Ils y croient vraiment, à la politique, ces cons.

Moi, si, et ce que j'ai pu en lire n'était pas très réjouissant. Il faudrait qu'il vienne sur liborg, le Mc Floury, qu'on lui remette les idées en place sur un terrain moins public.

C'est toute la perversité du raisonnement en terme de "lutte" et "droits acquis" qui se synthétise dans les "droits à". C'est marrant, à la base je n'ai jamais été un anti-marxiste primaire. Je connaissais vaguement mais je n'en avais pas grand-chose à faire tant ses idées me semblaient balourdes. Ce n'est que récemment, après avoir longuement ruminé ce qu'il y a de pourri dans les gender studies (et par extension tous les x-studies) que je suis retombé dedans sans l'avoir prévu. Je constate maintenant l'étendue et la profondeur des dégâts.

Cripple fight!

Bon, j'ai plus le temps de suivre cette discussion sérieusement donc je vous mets juste une vidéo trollifère et vaguement apparentée au sujet qui buzze en ce moment : http://www.youtube.com/watch?v=YVXc2o5shto&feature=g-logo-xit Discuss.

Moi ça m'a l'air de très bien coller, "républicain de droite". Ça claque moins que "libéral" ou "conservateur" mais nul n'est parfait.

Pas conservateur, non. Je dirais plutôt républicain, de droite à la française si ça veut encore dire quelque chose.

Certes.

Justement, j'étais hier devant les JO et je me surprenais moi-même en reconnaissant sans difficulté pas mal de nationalités. En tout cas, je suis certain de pouvoir faire la différence entre un français et un rosbif, un allemand ou un italien (d'origines raisonnablement peu mélangées bien sûr). Toujours est-il, pour en revenir à ma remarque, qu'à un moment donné quand on s'intéresse vraiment à un pays, on finit par se retrouver confronté à ses habitants, et donc on apprend à les distinguer. C'est mauvais signe pour quelqu'un qui prétend comprendre la mentalité japonaise d'en être toujours au stade "chinois ou coréen, tout ça c'est pareil ils se ressemblent tous".

Un peu pareil aussi, il y a aussi le fait que c'est super cher, qu'on n'est pas super bien installé, que le son est trop fort (surtout avec la mode de foutre des attaques sonores pour faire sursauter les gens au lieu de s'emmerder à construire une vraie ambiance), que l'image fait mal aux yeux, que les doublages sont à chier… Je préfère regarder le truc chez moi avec des amis sur une télé pourrie et commenter comme un porc parce que tout le fun est là. Puis je veux bien que le cinéma ait du potentiel, mais il y a bien longtemps que je n'ai pas vu ce potentiel correctement exploité. Globalement, 99% des films c'est une intro pas trop mauvaise, quelques moments forts qui surnagent (je ne parle pas forcément des scènes d'action, hein…) et le reste du temps ça s'essoufle et qu'est-ce qu'on s'emmerde. Pour le coup, la musique moderne est plus intéressante avec une forme canonique (l'album) et des normes bien établies (face A vs face B etc.) efficaces pour maintenir le rythme.

Ben oui mais ça ne doit pas plaire à yiggles parce que si on lui demande comme ça, le "peuple français", il n'élit pas Le Pen mais Hollande. Au pire on peut essayer de modifier le thermomètre en restreignant le droit de vote aux gens qui sont sensés penser le plus possible comme yiggles, mais ça ne m'enlèvera pas les quelques doutes que j'ai sur la valeur du truc. Je ne dis pas qu'être français n'existe pas, mais que c'est plus ou moins orthogonal à ce genre de questions. Il n'existe pas un prototype du français qui aurait tel avis tranché sur l'immigration. Le fond de ma pensée, c'est que ce qu'une personne fait dire au peuple français en révèle plus sur son propre avis qu'autre chose.

De toute manière, même d'un point de vue logique c'est foireux dès qu'on introduit le principe de réalité : on ne peut pas instaurer une telle règle sans aboutir à une société totalitaire, les sociétés totalitaires sont mauvaises pour la santé. Pouf (bruit de l'idéologie à la con qui se dégonfle).

Reality begs to differ.

C'est surtout marrant de recevoir des leçons de civilisation niponne (ni mauvaise) de la part de quelqu'un qui s'avoue incapable de différencier un japonnais d'un chinois ou d'un coréen. On sent le spécialiste qui maîtrise son sujet. C'est qui "le peuple français", et comment on fait pour savoir ce qu'il souhaite ?

On juge un arbre à ses fruits.

Watchmen (BD) > Watchmen (film).

La cohérence c'est bien, la congruence (avec le réel) c'est mieux.

Précisément, pas trop. A la limite on peut dire que des modèles mathématisés de ce type s'inspirent de ces mécanismes voire les prolongent, mais leur utilisation est artificielle et coûteuse et sur ce point ils sont donc fondamentalement à l'opposé de la catégorisation normale. [hamtaro]La carte n'est pas le territoire[/hamtaro]

C'est une notion de psychologie sociale. Voyons ce que cette discipline peut nous en dire (et je vous fais grâce du biais marxisant) : Un préjugé, c'est la résultante dans une circonstance particulière d'un ensemble jugé pertinent de stéréotypes. Les stéréotypes découlent de l'application dans le champ social de la catégorisation. La catégorisation est la tendance de l'esprit humain à créer des catégories ordonnées à l'aide desquelles il interprètera une situation. Les catégories sont des concepts représentant des classes d'objets, sans doute à l'aide de prototypes composés de leurs éléments les plus saillants pour l'individu. L'avantage de la catégorisation, c'est qu'elle est rapide et économique (et en gros efficace). L'inconvénient de la catégorisation, c'est qu'elle est peu spécifique et rigide. En d'autres termes, plus on est amené à connaitre quelqu'un, moins les stéréotypes sont utiles pour interagir avec lui. Les stéréotypes d'une personne donnée sont bien entendu très influencés par son milieu socio-culturel, et ils sont sans doute plus ou moins en place dès l'enfance. Les préjugés et leur influence sont normalement en grande partie automatisés et inconscients (ce qui est assez évident quand on parle de processus économiques).

D'une part ce n'est pas moi qui ait commencé à raisonner en terme de "les yiggles" et "les neuneu2k", d'autre part qui se sent morveux se mouche, je n'ai pas l'impression que neuneu2k se soit senti personnellement "nazifié" dans mon message (si telle avait été mon intention ça voudrait dire que je suis un peu con dans la mesure où c'est un admin…).

Le critère de neuneu2k est impressionnant, il a immédiatement fait la preuve de sa pertinence Franchement, bof. Un des piliers de mon libéralisme consiste à croire qu'un comportement est toujours d'autant plus dangereux qu'il est institutionnalisé par les types aux commandes. Deux ou trois nazis qui courent dans un champ et que tout le monde prend pour les tarés qu'ils sont, ça peut être nuisible mais en gros ça fait marrer. Un gouvernement nazi, beaucoup moins.

Et donc il y a certaines notions qui sont délicates à aborder tant qu'on ne s'est pas assuré qu'on n'a pas affaire à un mauvais raciste.