Lancelot

Lesquels ? Les libéraux conservateurs sont ceux qui ne veulent pas conserver d'interventionnisme hors de la sphère régalienne (et qui ont une définition raisonnablement restreinte de ladite sphère). C'est à partir de là qu'on peut discuter. Oui, avec une petite nuance pour les fonctions régaliennes parce qu'on ne va quand même pas forcer tous les libéraux conservateurs à être anarcaps Je n'aurais su mieux dire.

La question essentielle qu'on doit se poser quand on est en face d'un conservateur, c'est "que veut-il conserver ?". En ce qui concerne l'immigration, le débat a été un peu volé par les conservateurs nationalistes, mais il y a des conservateurs qui ne veulent pas forcément conserver la nation française (construction finalement assez moderne et d'aucuns diraient peu naturelle).

et un libéral conservateur ? Déjà, on peut très bien être libéral économiquement sans être conservateur. Et puis il n'y a pas d'opposition fondamentale entre libéralisme et conservatisme.

C'est exactement à cause de ce genre de réactions que c'est marrant de vous troller. Ne changez rien

Attention à ne pas en mettre partout.

Pourtant, le libéralisme moderne apparaît bien par opposition à (et en même temps que) l'état moderne. J'aime à penser que, strictement, il ne peut y avoir de libéralisme que là où il y a de l'interventionnisme. C'est là où notre définition de la liberté diffère de celle des libertaires, qui en ont une vision "totalitaire" (tout ce qui entrave le mouvement entrave la liberté, le but du jeu est d'avoir la liberté absolue de faire ce que je veux avec mes cheveux).

Ouaip. La civilisation des intellectuels, quelle saloperie. Does not compute. C'est très bien, le confort occidental, ça fait vivre des milliards de gens et ça n'a rien de "petit". Ceux qui n'en veulent pas peuvent retourner vivre à la spartiate. Le mariage homosexuel, c'est un débat plus complexe que ça en a l'air. C'est surtout le mariage civil qui pose problème. L'anticléricalisme, c'est peut-être vrai pour certains mais j'ai l'impression que ça se fait rare (plus rare que dans pas mal d'autres courants de pensée, en tout cas). Ici, par exemple, c'est très loin d'être le consensus. Si ça peut aider, je trouve à titre personnel que la famille, le sacré et l'épargne c'est cool, et que surconsommer à crédit comme un attardé c'est con. C'est plutôt un lien historique a priori.

C'est du vent jusqu'au jour où, en douce, ça devient du concret. Et à ce moment là on aura déjà brassé tellement d'air que personne ne le sentira passer.

Je connais l'ennemi, pas de problème. Et si par hasard je l'oublie, je n'aurai rien d'autre à faire que regarder un JT pour le voir en face.

C'est une triste période pour ceux qui ont des gamins dans l'EdNat.

Pourquoi vous vous prenez la tête avec ces penseurs à la con ? Bande de masochistes.

Avec ma nature compatissante, j'avais juste imaginé un garçon perturbé mais pas un troll Je suis trop bon, ça me perdra.

Non, qu'il est surexposé.

Je crois que le meilleur conseil qu'on puisse donner à Ahriman à ce stade c'est de faire une petite cure de désintoxication. Une semaine à l'abri des discours anxiogènes de tous poils histoire de prendre du recul et voir les choses d'un oeil plus paisible.

Quelle est l'alternative ? Se transformer en bolchévique pour combattre les bolchéviques, ça ne fait qu'augmenter le nombre de bolchos à terme donc c'est contreproductif… Sinon une petite remarque sur la forme : ça rendrait le texte bien plus lisible de l'organiser avec des paragraphes.

Ces manettes ressemblent beaucoup à celles qui existent pour jouer sérieusement à la Wii :

Le "pas gras, pas salé, pas sucré" et le bio contre les fast-food américains qui rendent obèse, le combat contre les OGM au nom du principe de précaution, moi je vois assez bien le lien idéologique et c'est pas nuancé du tout. De toute façon, comment parler de nuance quand on en est à se réjouir de l'écho d'une recherche ouvertement falsifiée ? Si j'étais anti-OGM, en ce moment j'aurais honte et je me cacherais.

Homme de paille, mais qui illustre bien ce qu'il y a de vicieux dans cette manière d'appréhender le monde : Il y a d'un côté des dominants et de l'autre des résistants. Les dominants sont des salauds et les résistants des héros. Toujours. Et au milieu, les masses stupides qu'il faut conquérir. Ce système est fondamentalement relativiste : la réalité (par exemple avoir raison ou tors) n'y a aucune importance. Pour Ulysse, on est soit d'accord avec la version dominante (considérée comme un bloc : "on ne peut pas dissocier", n'est-ce pas ?) sur tout, soit sur rien. C'est une posture idéologique, qui n'a rien à voir avec la science.

Certainement à cause de son style über-pesant et de ses fixettes pas très saines…

Voici un post qui enlève à jamais tout crédit scientifique à son auteur

Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose. On aura bien compris que l'objectif ici c'est de matraquer le public tant que c'est encore possible, jusqu'à ce que plus personne ne songe à mettre en doute que les OGM c'est du poison, oui ma bonne dame, c'est passé dans le journal et vous avez vu la couverture du nouvel obs ? Peu importe qu'ils se rétractent dans quelques semaines (et ils ne le feront pas, ça impliquerait qu'il leur reste un peu d'intégrité), le mal est déjà fait.

Je m'en fous de faire partie de l'avant-garde éclairée qui avait tout compris avant tout le monde. Tout ce que je sais, c'est que les écolos ont fondamentalement tort d'un point de vue politique dans la mesure où ils font appel à l'état, dont l'intervention ne peut que créer ou envenimer ce genre de problèmes. Ils ont aussi fondamentalement tort d'un point de vue scientifique quand ils croient que leur conviction sincère les dispense d'avancer des éléments crédibles, ça ne marche pas comme ça et ils se ridiculisent. Déjà, si on pouvait arrêter de raisonner en termes de "le méchant système contre les rebelz qui ont raison donc qu'on peut excuser pour tout"…

C'est donc pour ça que je n'ai jamais de bourse d'étude

Donc on doit accepter ce que dit n'importe quel taré sous prétexte que son intuition (puisque ses preuves sont bidons) est peut-être bonne ? Et on ne doit pas écouter tous les gens normaux qui disent le contraire parce qu'ils sont forcément complices des puissances occultes qui dominent le monde ? Qu'est-ce que c'est que ces conneries ?