Lancelot

Voilà. Beaucoup de répétitions, mais c'est le texte original qui veut ça. Disons que c'est une marque de l'enthousiasme de l'auteur.

Je prends, ça devrait être fait dans l'après-midi.

Que ça serve de leçon : on ne réfute pas l'anarcapie impunément

C'est pas vraiment une question d'être extrémiste, là, plutôt de jouer au con en s'accrochant au dépit du bon sens à un système figé et (nécessairement) incomplet. Toute norme peut s'accomoder d'exceptions légitimes.

La raison aussi, c'est extrêmement variable d'un individu à l'autre… <–< Sur la brochure du troisième Reich il y avait marqué "garanti 1000 ans". Pas franchement une réussite, donc.

Intéressant. À mettre en relation avec les coups de sonde récents concernant une mesure pour punir les "sites de propagande".

"Il fait 25 degrés" est une affirmation vraie, de même que "il fait 77 degrés". Les deux ne sont pas incompatibles parce que la température est une notion relative par rapport au langage. Au passage c'est marrant, quand on dit "tel truc est relatif" on ne précise jamais par rapport à quoi, alors que c'est le plus important.

C'était hype à l'époque non ? En tout cas ça ne m'avait pas choqué en lisant le bouquin cité.

Le secret contre la gueule de bois c'est de boire beaucoup… d'eau avant de se coucher.

Tarik nous revient en grande forme. Faut arrêter de regarder du porn japonais.

Dommage que ça n'ait aucune incidence sur la question du DN Oui, ça peut se passer comme ça. Ou autrement. L'important c'est que ça se normalise. Disons que sans un minimum de normes communes ou équivalentes, le conflit ouvert n'est jamais loin (même avec de la bonne volonté, c'est difficile de rester en paix quand on ne sait pas ce qui va offenser l'autre). Ensuite la normalisation des relations adoucit les moeurs dans une sorte de généralisation du concept de doux commerce. Mais même après la scission les référents culturels et normatifs communs subsistent. La possibilité de conflit ouvert subsiste mais ça devient exceptionnel.

Il est très bien Proudhon, c'est un des anars fréquentables et un penseur qui savait se remettre en question.

Le FN en profite largement. Avec ce travail d'arrière plan, le vote pour eux est dédiabolisé (je ne crois pas que ce soit une mauvaise chose). On en voit les effets sur ce forum même avec de fiers "ethno-différentialistes" qui arrivent en masse pour se faire boxer par Chitah.

C'est bien gentil mais nous sommes des humains, pas des tigres. Notre habitat naturel c'est la société. Les normes inter-groupes ne sont pas les mêmes que les normes intra-groupes, je veux bien le reconnaitre. Mais les mêmes barbares ne feraient pas la même chose chez eux parce que ce ne serait pas vivable. D'ailleurs il est intéressant de constater que la première relation entre groupes est typiquement le conflit ouvert, puis qu'au fil du temps ce conflit se normalise (dans le sens "se dote de règles") d'abord tacitement puis formellement jusqu'à devenir symbolique. De là à dire que toute chose égale par ailleurs ces relations tendent de plus en plus vers le DN… On ne parle pas de la même extrémité, là. Les moeurs sont du côté de l'émergence des normes, le DN est l'aboutissement théorique du processus de sélection (qui est la loi naturelle).

Nan, pas du tout, il les vide juste de toute substance pour en faire de jolies babioles. Un peu comme le sort réservé à la science par les créationnistes. Pour le petit discours sur les moutons (encore un terme qui ne suinte pas du tout le mépris), je ne comprends même pas ce que c'est sensé prouver à part la pertinence du droit naturel : "les gens, quand ils sont bien nourris et vivent dans un certain confort, ils n'ont en général aucune raison d'utiliser la violence ou de sortir de ce modèle de comportement". Bah oui, that's the point. Et les histoires de normes ne respectant pas le droit naturel, ça pourrait être vaguement pertinent si on n'avais pas déjà réfuté exactement le même argument au moins une bonne quinzaine de fois. Oui le droit positif peut être contraire au droit naturel, non ça ne prouve pas l'inexistence de ce dernier.

La même chose que si, cherchant le beau ou le bon, il se met à mépriser le vrai : sa pensée devient rapidement sans intérêt et sans ampleur. Mais ce n'est pas aussi facile que ça de se débarasser de ses aspirations morales et esthétiques. Bien souvent elles ne font que se cacher sous le tapis et, faute de contrôle, donnent des résultats monstrueux. Une très bonne question pour se mettre à la philosophie Ce jugement est-il objectif ? Il dit qu'il voit pas le rapport.

La morale ce n'est pas sale. Le sage cherche le bon, le beau et le vrai, pas uniquement le vrai. Par ailleurs les normes juridiques créent des effets dans le monde qui rend possible dans une certaine mesure leur investigation dans le champ du vrai, et depuis cette position force est de constater que tous les droits ne se valent pas. En bref : la grille de lecture randienne est simpliste.

Quand on s'arrange pour désinhiber les gens, ils se comportent de manière désinhibée. Quelle surprise

+1 aussi. On parlait d'un parti anarcap, à la base. Anarcap. Une fois que ce mot-là est lancé, toute précaution oratoire devient futile et on peut distribuer des baffes tranquillement. D'ailleurs il y aurait de quoi s'inspirer sur ce sujet de la galaxie identitaire/xénophobe/etc. qui grâce à quelques auteurs de talent et une bonne base militante est précisément depuis quelques temps en train de récupérer le vocabulaire gauchiste à leur sujet, de le retourner et de leur fourrer dans la gueule. Tout en continuant à s'entre-excommunier gaiement. Et je parle d'un phénomène bien plus récent que le FN.

Le problème avec le Droit c'est que c'est exactement pareil que l'économie : les gens ont tendance à s'en faire une idée totalement à côté de la plaque et le volume nécessaire pour dire une connerie est plusieurs ordres de grandeur plus petit que celui pour la réfuter. Je dirais bien qu'il faut commencer par suivre des cours, mais de même qu'en économie les professeurs français ne font souvent que remplacer des conneries par d'autres. Disons qu'au moins ils installent quelques bons réflexes. J'ai peut-être l'air de balayer les choses d'un revers de main mais c'est parce que les positions des uns et des autres (la mienne comprise) sur la question ont été maintes fois répétées et sont accessibles sur ce forum avec une simple recherche google : "droit naturel" site:liberaux.org J'ai bien peur que ça ne soit toujours pas suffisant pour convaincre quelqu'un qui n'a pas de background en Droit ou qui ne veut pas l'être.

Pourquoi les gens n'aiment pas le DN ? Parce qu'on n'aime pas ce que l'on ne comprend pas.

Voilà, j'aurai pas totalement perdu ma matinée : Celui sur le CO2 est intéressant mais j'ai bien peur qu'il soit trop technique pour moi.

Joli

C'est un statut qui s'accole à un travail. Le métier c'est prof, employé de mairie, postier ou assistante sociale, pas fonctionnaire, fonctionnaire, fonctionnaire et fonctionnaire.