Atika

Oui, les homosexuels peuvent définitivement se marier avec un individu de sexe différent. Je me contrefous de la liberté matérielle ou réelle.

Bien sûr mais tu vois ce que je veux dire. On dit la même chose lorsqu'il s'agit de services publics où l'Etat n'a pas le droit de discriminer par principe car c'est payé par tout le monde. Quand il n'y a pas de menus de substitution personne n'est discriminé. De la même manière l'interdiction du burkini n'est ni raciste ni islamophobe

Dirait-on la même chose avec ceux qui se font rembourser leur ivg et les tonnes d'exemple comme ça ? Ca emmerde personne tiens. Les musulmans en France peuvent très bien envoyer leurs enfants à la cantine, tout comme les musulmans ou toute autre personne qui aiment bien porter le burkini ne sont pas interdit de plage.

Parce que c'est financé par l'argent de tout le monde, c'est simple à piger non ? Ecole privé évidemment c'est complètement différent.

Elle peut proposer les menus qu'elle veut, c'est la raison qui m'intéresse. Et en l'occurrence on parle bien d'établissements publics. Celui qui me dit qu'il veut mettre un repas de substitution quand il y a du porc et du poisson le vendredi parce qu'il faut prendre en compte la religions de certains là c'est non. Que les élèves ne mangent pas c'est pas le problème de l'école, ils leur offre la possibilité, c'est leur liberté de refuser et d'assumer leur responsabilité en fonction de leur croyance. Il y a juste à changer le motif et là c'est oui. Je n'enferme pas la nourriture dans la religion, je veux pas interdire de faire des menus de substitution quand y'a du porc parce que la République ne doit rien céder et que ça fait partie de la culture française. Juste la motivation de prendre en compte les goûts persos de seulement certains on purpose est problématique

Interdire par principe le fait qu'on offre la possibilité de plats que peuvent manger ( selon la religion qu'on n'a pas à prendre en compte) les élèves, où est le problème ? Si tout le monde peut prendre ces repas de substitution et que la raison officielle n'est pas la prise en compte de la foi de certains, moi j'suis ok

Bah dans ce cas là subventionnons les lieux de culte. Tout le monde paye donc tout le monde devrait avoir droit à ces menus. Si c'est le cas et que l'Etat dit " nous donnons plus de choix à nos élèves, le fait de mettre du poisson est un hasard " alors ok Et là je peux rien dire sans faire de procès d'intention.

perso je vois pas ça comme un problème ça m'affecte pas, et les gens qui proposent ça sont des laïcards acharnés qui pigent rien au concept de laïcité mais là ils ont raison, c'est une question de principe. C'est public et l'Etat ne doit reconnaître aucune religion. Pourquoi certains seraient avantagés car plus nombreux ? Moi j'fais partie de la religion qui m'ordonne de manger que du homard et boire que du champagne

Double attaque sur la libre entreprise et liberté de culte, par contre complètement d'accord avec la suppression des menus

Un énième retournement de veste pour Sarkozy sur le droit du sol. ne disait-il pas à JMLP il y a 14 ans " il y a toujours quelqu'un qui a une idée folle dans la tête, parce qu'on a toujours un sang qui n'est pas suffisamment pur[...] le droit du sol fait partie de nos traditions "

Non, ma critique n'est pas sur le fait que l'anarchie parte en anomie ( qui est la plus courante) Je crois personnellement à la parfaite faisabilité de l'anarcapie. J'y crois tellement que je pense même qu'on y est déjà. Appelle ça Etat ou organisation privée qui devient "public" seulement parce que son pouvoir s'étend partout et qu'elle a le monopole... comme tu veux. Je ne crois pas à la faisabilité libérale de l'anarcapie disons le comme ça. je connais Murphy que de nom donc je veux bien regarder mais essentiellement je ne crois pas à l'efficacité des moyens de défense concurrentielle tout simplement parce qu'il existe des Etats actuellement et que donc le procédé n'a pas fonctionné dans le passé après c'est toujours pareil, qui aurait imaginé la démocratie possible etc.

Sur la notion de libéral de gauche oui c'est pas pareil que les sociaux-"libéraux". C'est plus sur la question du proviso-lockéen, des possibles propriétés publiques comme les routes etc que ça se démarque, peut-être le chèque éducation mais certainement pas l'égalité totale des chances et le revenu universel

Les libéraux n'ont pas besoin du mythe du self made man parce qu'on s'en fout de la méritocratie. Donc pas besoin de dire à un pauvre que c'est sa responsabilité, on a juste à dire qu'on est des vilains égoïstes, on n'a pas besoin d'excuse pour nos non-politiques de redistribution

On a pas le droit de faire sécession, so what ? Encore une fois une anarcapie n'est pas nécessairement libérale et respecte vos droits naturels axiomes et tout ce que vous me ressortirez. L'organisation utilise la force pour imposer son monopole edit : grillé par lancelot mais Block utilise le même concept par exemple, et il est anarcap..

Oh, on est y. Certaines organisations mafieuses sont juste moins contraignantes que d'autres( L'organisation Etat Français par rapport à l'organisation Etat Corée du Nord par exemple) car par un calcul d'intérêt politique en fonction du niveau des citoyens-pigeons et de leurs moyen coercitifs ils arrivent à optimiser leur pouvoir sans provoquer une révolution.

Non mais j'ai un scoop on est déjà dans votre système " aimez les lois souveraines d'un territoire ou quittez le si vous êtes pas content, aucune revendication légitime possible "

Il y a bien concurrence des normes mondialement, on voit ce que ça donne ces systèmes qui s'imposent Une société peut parfaitement perdurer en violant les droits naturels tant qu'ils n'autorisent pas le meurtre et le vol (pour rester dans le meme), la preuve

"On" reproche aux anarcaps " une société idéale sans violence ça existe pas il faut des lois" ce à quoi ils répondent à ce non-argument " On sait très bien qu'il y aurait de la violence on le prend en compte merci on est pas cons, c'est juste qu'on a d'autres solutions etc " L'organisation Etat français viole les droits naturels et utilise la force pour acquérir ( si, une propriété ça s'acquiert à moins que tu sois anarcho coco NF, mais c'est un autre sujet ça) le territoire, so what ? Une anarcapie n'est pas forcément libérale comme l'a rappelé José

Sur empêché j'ai merdé, sur débouché je le savais tho

L'organisation Etat Français l'a pourtant conquise et c'est devenu un monopole ( peu importe que ce soit par la force, aucune entité au dessus ni la concurrence n'a pu l'en empêché)

Bien sûr je connais pas la différence entre tolérance et interdiction, lol Ton règlement privé en anarcapie c'est potentiellement sur la France entière. L'anarcapie peut très bien débouché paradoxalement sur des Etats qui n'en auraient que le nom mais ça reviendrait au même qu'aujourd'hui Sauf que ça s'appelerait " Organisation de la mafia française " ou " Organisation Etat Français " comme dit Tramp

Oui je sais tu m'as déjà dit que j'amalgamais les deux. Donc l'anarcapie a de nombreux potentiels liberticide, la minarchie n'en a qu'un seul we won.

Ray a tout de même raison sur autre chose, perso je trouve que les anarcaps sont un poil hypocrite, par définition ils sont panarchistes, il pourrait très bien y avoir des communautés qui interdiraient le burkini ou tout autre chose. Jabial disait la même chose sur les drogues par exemple. Au nom de la libre organisation, des règles liberticides et si vous n'êtes pas content, aimez ou quittez la communauté. Voilà pourquoi j'estime que le fédéralisme n'est pas une réponse, le potentiel de tyrannie est le même au niveau local que national. Pas fan de la position intermédiaire " Je laisse aux Etats le soin de légiférer sur l'avortement " de Ron Paul alors qu'il ne dirait pas ça sur un sujet économique par exemple Ca fait vraiment " avec un peu de chance ma position personnelle sera appliquée "

Scandale si trains publics

Ouais mais comme le racisme anti blanc et le sexisme anti homme n'existent pas, il n'y a aucune victime dans tout ça Il n'y a que du bonus, l'empouvoirement des poc et des femmes Pour les sjw blancs hommes ça leur permet de fortifier leur complexe d'infériorité Bref que du +