neuneu2k

Il ne s'agit pas de se trémousser de peur, je ne risque rien personnellement vu mon mode de vie, et ma famille risque très peu, ce n'est pas la question, mais c'est malgré tout un probleme de sécurité non négligable que d'avoir des gens désensibilisés aux crimes de guerre et fanatisés revenir en france, le fait qu'ils soient islamistes est un détail, le fait qu'ils soient désensibilisés au meurtre de civils, non. Note qu'il aurai déjà fallu se poser un peu plus la question avant de donner le droit d'asile a des enfants soldats par centaines et ensuite de les caser dans le 93... (parce que bon, on tape sur les rebeus, mais quand on regarde les stats de violence physique et pas la 'criminalité' en général, l'image est assez claire, les rebeus sont en taule pour trafic de drogue, rarement pour violence en réunion, l'ultraviolence des cités à changé de profil ...)

Il garde la tarée au ministère du racisme et de l'homophobie (elle a bien plus fait pour les deux que tous les fachos réunis) et l'ABCD de l'espionnage pour le Maroc pour une raison très simple: ils ne toucheront pas à l'économie et donnent une "caution de gauchisme laicard". Il faut bien avouer que le remplacement du chevalier de la renationalisation par Marcon le blairiste est plutot un bon signe du point de vue de l'économie, que des réformes fortes en sortent, on peut en douter, mais le signal est bon.

Et bien parlons en, ou sont en france les factions identitaires majeures bien identifiables qui correspondent au scénario des balkans, ils sont ou les militaires fidèles à leur 'ethnie d'origine' bien au dela de leur fidelité à leur hierarchie, ou sont les peuplements forcés d'un territoire d'un peuple par un autre qui mènent a des ressentiments massifs vis à vis des frontières. On imagine une disparition de l'autorité souveraine sur les territoires, il se passe quoi en pratique ? Les bretons reprennent Nantes et Saint-Malo à leurs voisins comme putin en crimée (aka: sans remous), quelques bandes de banlieue pillent un peu avant de découvrir ce que c'est q'une brigade de flics/crs/commercants a qui on n'interdit plus de tirer, et ensuite ?

Guerre civile larvée ? Guerres ethniques ? On parle de la france la ? Je vois que le "larvé" qui ai un rapport avec la réalité. Rapelle moi au premier massacre commi par des "gens normaux" bien integrés dans leur quartier envers leurs "ennemis", la on pourra peut etre commencer à parler d'ébauche de début de guerre civile larvée. Tant que les crimes sont commis par des marginaux, que ces marginaux soit muzz ou pas muzz, ça n'a rien d'une guerre civile, si dans les millions de débiles qu'on peut trouver en france, il n'est pas possible pour ce qui est de loin la plus grande organisation criminelle islamiste de tous les temps de recruter plus de quelques milliers de djihadistes, on en est très très loin.

Tu sais, quand des talibans vont vraiement essayer de controler du territoire en france, et pas juste de recruter des imbéciles, il est plus que probable que les racailles des cités soient les premiers à se battre contre eux. Quand à la "balkanisation" c'est surtout un mot étatique pour dire "un endroit ou j'arrive pas à prelever l'impot", en général, c'est justement ceux qui veulent unifier et éviter la balkanisation qui massacrent à tour de bras (et oui, les califistes à la mode ISIL en font bien entendu partie), donc essayer de faire peur avec la balkanisation, c'est etre à coté du sujet grave, la balkanisation ça fait chier les souverainistes, moi à la limite, j'aurai tendence à m'en réjouir tant que chacun reste dans son quartier à faire ses trucs à la con, je saurais juste que y'a des endroit ou ne pas aller faire ses courses d'alcool et de cochon, trop dur...

Parce qu'Elon Musk est un taré de premier ordre, un espece de héros randien avec tous les cotés inhumains débiles et monomaniaques que ça implique. La ou les départements R&D investissent dans des technologies de rupture, il s'en tape, ce qu'il veut c'est du volume moins cher, de l'innovation industrielle plus que technologique, Elon Musk est avant tout un génie du mal des processus industriels. Il achetera les brevets qui vont bien si quelqu'un trouve une révolution technologique, lui ce n'est pas sa spécialité. C'est exactement la meme stratégie qu'il applique au domaine spatial, ou il à demandé ouvertement à la NASA d'arreter de se faire chier avec les cotés pratiques et industriels et de se focaliser sur la recherche ambitieuse en le laissant gerer le coté économique.

Entre robert hue et l'intégriste républicaine de guyane, je prends bebert "la mutation" sans hésiter.

Ca me semble nawak comme chiffre, étant donné la répartition de l'apport calorique moyen, ça voudrait dire qu'une part non négligable de l'apport calorique animal ne viens pas de l'agriculture, or il ne me semble pas que la peche en haute mer soit aussi dominante que ça comme source de protéine au niveau global...

Faudrait un cas un peu plus concret pour se le coller sous les dents, mais en affaires commerciales ou pénales, je n'ai pas trop d'inquiétudes, y'a difficilement plus strictement pointilleux dans l'application stricte de la loi q'un tribunal islamique.

Oui, coller le fourrage avec le carburent n'a strictement aucun sens à partir du moment ou il sers à la production de nourriture secondaire, c'est un signe fort de biais débile de l'auteur.

Les législations islamiques ne sont traditionnellement fondées à agir face à des gens du livre que quand il y à un tiers musulman de toute façon, donc par exemple les affaires familiales entre chrétiens ne les regardent pas.

Oui, ça me semble tout à fait raisonnable sachant que c'est l'organisation toute entière qui commet ces crimes et non des éléments incontrolés (dont il serait difficile de prouver qu'ils ont fait partie).

Ca risque d'etre difficile, mais sachant qu'ils sont volontaires et non conscrits, à partir du moment ou l'organisation dont ils font partie est indubitablement criminelle (et on ne parle pas d'une armée qui commet 'simplement' des crimes de guerres, mais bien d'une armée qui s'en glorifie publiquement), ils sont coupable au minimum de complicité de meurtre. Il ne s'agit pas simplement de types qui vont faire un pélerinage dans lequel il se trouve qu'ils apprennent à se servir de kalashs, c'est des gens qui vont participier volontairement à un conflit armé dans le camp de types qui se sont quand meme fait exclure d'Al-Qaeda pour leur barbarie...

C'est à mon avis le seul véritable problème national en effet, la gestion des retours des djihadistes d'IL, le mieux serait probablement de les buter sur place avec le reste des troupes armées d'IL ! (ça fait un bon bout de temps qu'il n'y avait pas eu un conflit ou l'entrée en guerre serait juste). Mais à défaut de ça, des poursuites criminelles pour les survivants, possiblement pour trahison, seraient envisagables (et oui, la trahison, c'est encore un crime ), par contre, les histoires de déchéance de la nationalité me semblent completement à coté de la plaque, le probleme n'est pas qu'ils soient français, mais qu'ils soient criminels, ce qui n'est pas incompatible avec la nationalité française, ça se saurait !

Syndicat de la Magistrature, le mur des cons, tout ça.

Des quartiers dirigés par la Sharia, j'ai jamais vu ça, des quartiers dirigés par un ou plusieurs gangs criminels, oui, des "musulmans" qui disent "sur le coran, je vais niquer ta mère" je vois bien, mais ça n'a aucun rapport avec l'intégrisme musulman à la sauce néo-salafiste, il ne faut pas tout mélanger, le 93 c'est pourri, mais ce n'est pas pourri façon Séoudie, c'est une pourriture très locale et bien française. De plus, franchement, un tribunal appliquant la Sharia ou un juge rouge du SDM, je ne suis pas du tout convaincu qu'en tant que client de la justice cherchant une procédure équitable et non biaisée je n'irai pas voir le premier.

C'est quoi la différence pour le pouvoir et pour le commun des mortels entre un prédicateur hostile à l'occident et/ou un partisan de la Sharia et un anarcap ? Dans les deux cas, il s'agit de dénoncer les principes républicains, je prèfere mille fois quelques tarés qui apellent au djihad en Syrie à un peuple qui prends l'habitude de voir expulser (ou pire) ceux qui délégitiment le gouvernement. Pour ce qui est des djihadistes au retour de Syrie, je pense par contre en effet q'au minimum une surveillence elevée serait justifiée, sans parler du fait que si ils ont participé (ce qui est fort probable) à des crimes de guerre, ils sont condamnables en france meme si ils les ont commis à l'étranger.

Il y en a toujours un, toujours, que ça soit montebourg ou un autre, ça ne change pas grand chose (et il est moins dangereux que mélanchon).

Ni les généraux de Tsahal, ni les hauts responsables du Likoud, ni les chefs du Hamas ne risquent plus leur vie quand il y à la guerre, les responsables du Hamas la risquent un tout petit peu plus, mais ça fait des décennies qu'ils la risquent, le risque n'augmente pas particulièrement si la guerre s'intensifie, ni ne diminue si un processus de paix avence. Le Hamas et les faucons du Likoud ne sont bien évidemment pas alliés et ne boivent pas des bieres en bouffant du saucisson dans un club secret, leur interet dans la continuation de la guerre est plus de ne pas perdre la face que dans les aventages matériels qu'ils en tirent, mais ils seraient des caricatures de salopards capitalistes apatrides fumant des cigares, alliés dans un complot débile de scenario d'extrème gauche qu'ils ne se comporteraient pas franchement autrement.

Ah oui, c'est épiquement débile, les sesterces c'est pas une denrée rare, on creuse n'importe ou en france, et on trouve des sesterces, comme disait l'autre, le sesterce y'en a plus rien valoir du tout.

Euu, y'a quelqu'un qui à défendu le port obligatoire (avec ou sans permis d'ailleurs) ? Si oui, j'ai raté une débilité... le port obligatoire c'est au moins aussi profondément débile que le port interdit...

Elle est loin d'etre top, mais c'est un sujet qui n'a q'un rapport indirect avec le port d'armes. De plus, si les porteurs d'armes n'étaient pas présumés criminels, la jurisprudence je pense évolurai favorablement pour ceux qui se défendent avec une arme, les juges sont un peu cons, ils croient que violer la loi, c'est une preuve de malhonneteté et de mauvaises intentions. C'est dommage qu'ils aient ce biais bizarre, mais c'est un fait. Du coup, si porter une arme n'était pas un crime, ils n'auraient pas le meme préjugé débile sur le tireur.

Toi tu pense que respecter la loi c'est important, moi je pense que c'est important quand on vis en paix, autrement dit c'est important d'etre dans la légalité en portant un flingue, mais ça n'a aucune espece d'importance quand il s'agit de défendre sa vie, celui qui ne tire pas parce qu'il a peur de ne pas pouvoir expliquer au juge qu'il était en légitime défense, il est vraiement en danger ? Ensuite, évidemment, je suis favorable à la reconnaissance légale de la légitime défense létale, mais pas de la présomption de légitime défense, on bute un mec, c'est normal de passer devant un juge !

Pourquoi donc ? Le port de voiture est autorisé dans la loi, et il n'y a pas de droit spécifique à se défendre avec une voiture, la légitime défense est jugée au cas par cas, avec le droit actuel.

Ah non, ça n'a aucun rapport avec le droit de tuer de façon préventive, c'est une question de moyens de se défendre, pas de droit de se défendre. Rien n'empeche d'avoir le port d'arme et la condamnation pour homicide quand on se défends avec une arme mortelle, la différence avec la situation ou il n'y a pas le port d'arme c'est qu'on peut faire le choix de se défendre avec une arme mortelle quand c'est nécéssaire sans etre dans l'illégalité quand on se prépare à en etre capable ! Actuellement, porter une arme est un crime en soi, qu'on s'en serve ou non, libéraliser le port n'est pas du tout synonyme de libéraliser l'usage.