neuneu2k

L'immobilier réduit un risque que personne n'ose modèliser ouvertement: le risque légal. "On sais" que l'immobilier, en particulier la résidence principale, est bien protegé des matraques législatives (et permet à une part non négligable de la population d'éviter l'ISF) De plus, le levier du crédit est particulierement puissant dans l'immobilier, je ne suis pas convaincu que si il était possible d'emprunter pour un particulier lambda des centaines de milliers d'euros pour acheter de l'indice, l'immobilier serait aussi présent ! L'histoire de l'inflation massive dans les années 80 à laissé un souvenir heureux de l'investissement immobilier à crédit, des centaines de milliers de gens sont devenus nettement plus riches grace aux politiques de taux fixes des banques. Bien entendu, d'un point de vue diversification, c'est à chier, mais on parle d'un pays ou pour la majorité des gens, c'est l'immobilier ou les fonds en euros (beurk), et franchement, l'immobilier est moins soumis au risque systémique que les fonds en euros

Les bracelets et colliers en elastiques je pense, et au fait, de mon point de vue, les deux filles sont incroyablement plus sexy que 90% de ce qui passe dans playmates; JDCJDR...

Tout le monde, c'est le probleme de fond de la sociale démocratie, tout le monde paye, tout le monde touche, tout le monde paye à la fois pour les autres à son ainsu, et profite du crime. Qu'on le souhaite ou non, c'est un fait, un pur contributeur, ou un pur parasite, c'est des concepts utiles, mais ça ne corresponds pas à des gens réels, ou du moins c'est totalement non significatif, que ça soit en nombre, ou en volume de pognon.

Je comprends, j'ai la faiblesse de penser que c'est faisable de faire de la propagande sans se foutre du monde, mais c'est facile quand c'est à un tiers de la faire... Ca par contre, j'en doute fortement, à condition d'y aller avec un peu de finesse, je suis sur que ça passerait comme dans du beurre.

Aucun système magique ne peut garentir un niveau de vie futur, ça n'existe tout simplement pas, capitalisation, répartition, or dans un coffre, bitcoins sur la lune, whatever. Quand y'a pas assez de bouffe pour tout le monde, y'en a pas assez, point barre, donc parler de garenties en temps de crises, ça me fait marrer (jaune), les mecs qui promettent des garenties, ils vont faire quoi si ils n'ont rien à distribuer, rien à voler, rien à cultiver, ils vont montrer leur contrat au ciel pour que la bouffe tombe ?

J'ai du mal à voir leur application concrète, j'ai l'impression qu'ils comparent leur protocole autocorrecteur à un lien TCP standard, sur un lien avec un RTT long (un mobile) Or un lien TCP c'est de la merde en barre sur une ligne à RTT long, ça économise au maximum les paquets (donc la bande passante) au lieu d'économiser les RTT. Un protocole autocorrecteur un peu riche comme le leur fait le contraire, il évite les RTT en etant le plus unidirectionnel possible et en échange consomme de la bande passante. Ca marche, c'est adapté a la video ou l'audio sur mobile... comme tous les protocoles de streaming basés sur UDP ou SCTP... Donc comparer à un stream TCP c'est du bullshit, il faut comparer a un protocole "real time" basé sur UDP.

"Je vais tout casser" c'est flou, mais "Je vais venir chez toi et bruler ta voiture/buter ton chien", oui.

Les flics sont littéralement paralysés dans ce genre de cas si ils n'ont pas d'ordre clair et archivé, toute action autre que le confinement et la défense d'une vie immédiatement menacée leur serait reprochée (et meme pour prévenir un meurtre, ils prendraient cher...), et ce reproche viendrai avec toute la force du gouvernement et des médias, briser des carrières, des vies... Si on leur dit "laissez faire, prenez des notes", ils laissent faire et prennent des notes, et c'est pas forcément déconnant d'un point de vue policier... à condition q'ensuite les moyens et la justice suivent et qu'ils puissent, avec ces notes, chopper les meneurs et les faire disparaitre dans un trou. La répression par la force d'une émeute, dans un pays médiapathique comme la france, c'est très risqué politiquement, et meme du point de vue de la sécurité nationale, c'est discutable dans ce cas, ça ferait de la France une cible terroriste. Je ne suis pas d'accord avec cette position tactique, mais elle est compréhensible.

L'histoire officielle prétends encore que le gouvernement de Vichy n'était pas légitime et ne représentait pas la continuité du gouvernement français. Et le rappel des massacres de vendée est pertinant pour montrer qu'il ne s'agit pas de rejeter les gouvernements pratiquant le démocide, la république ayant pratiqué un démocide d'une ampleur supérieure au gouvernement de Vichy, d'une ampleur autrement supérieure si on compare à la population de l'époque. Non, il s'agit de nier tout simplement l'existance de continuité gouvernementale entre Vichy et la IVeme république tout en prétendant à la continuité entre la III et la IVeme, c'est historiqment du grand n'importe quoi, les élites n'ont pas bougé, avant, pendant, après, la majorité des fonctionnaires étaient les memes, y compris à des hautes fonctions, alors que De Gaulle en exil n'avait avec lui aucun des attributs de la souveraineté, que pouic, pas de relais dans les ministères, pas de cabinet bis, pas de gouvernement en exil du tout, un bureau purement militaire et qui n'avait rien de gouvernemental.

"Va mourir" ou "I hope you get cancer", c'est moche, mais c'est le boulot des White Knights de forum et de la modération de les pwnzor, pas de la justice. "On va venir te violer, on sais ou tu habite" que la menace soit crédible ou non, elle de mon point de vue suffisante pour faire intervenir la justice.

Le harcelement n'est pas de la simple expression si il est capable de franchir les défenses simples qu'on peut mettre en place. La menace, l'appel au meurtre, nul besoin d'un arsenal législatif complexe, c'est du pénal depuis des plombes.

C'est appliqué, dans les cas médiatiques ou il faut proteger un prisonnier, ou pour les gens qui ont les moyens de médiatiser leurs conditions d'emprisonnement, ou pour les gens qui sont violents à l'interieur de la prison. J'en suis d'ailleurs arrivé à la conclusion que pour une grosse peine, dans une prison surpeuplée, il était tout à l'aventage du détenu d'etre dangereusement violent au départ pour etre isolé. Mais les problèmes de surpopulation sont surtout sur les peines courtes.

Soyons honnetes une seconde, si tu a les moyens d'avoir des nukes personnelles, tu n'a qu'a le faire, ils vont faire quoi les flics, violer la souveraineté d'un type qui a des nukes ? Au contraire, la leçon des dernières 50 années, c'est que la nuke est la meilleure garentie de reconnaissance de souveraineté, de loin. Ce qui est interdit, c'est d'essayer, mais y arriver est au contraire ce qui permet d'ignorer la loi.

Elle mérite d'etre dans tous les topics, je me retiens de la coller en background du forum

Yep, je connais un moustachu avec une présence scénique inégalée qui en à fait un thème majeur d’ailleurs de la démographie allemande… Sérieusement, la démographie, c’est bien un truc qui ne passionne que les politicards (et la démocratie c’est le dernier cercle de l’enfer ou tout le monde est obligé d’être un politicard), c’est du même niveau d’utilité pour la compréhension du réel que le PIB, une mesure techniquement valide, mais qui mesure des trucs qui n’ont aucun sens en ajoutant des choux et des carottes.

Je n'ai pas prétendu que c'était impossible, j'ai dit que c'était soit du bidon pour cacher l'arbitraire humain au bon peuple crédule, soit aussi biaisé, inpénétrable et arbitraire qu'un jugement humain. Un système expert par contre, qui aide l'humain sur les parties techniques de la procédure et de la jurisprudence, évidemment que c'est utile, mais c'est la partie chiante et ridiculement méchanique du travail d'un juriste ça, pas la partie décisionnelle et qui nécéssite une IA forte ou un humain. Maintenant, je ne vois pas du tout l'interet de remplacer un juge humain par une IA quand il s'agit de juger des humains dans des situations humaines, en effet l'interet de l'IA n'est pas de simuler l'humain mais de faire une intelligence différente, utilisant ses ressources à autre chose que le cerveau humain, donc nécéssairement moins bonne pour le type de taf qui nécéssite de percevoir la nature humaine et les relations sociales entre humains, fonction extremement importante dans le cerveau humain et globalement peu interessante pour ce qui n'est pas humain.

Trois options: Il s'agit plus d'un système expert que d'une IA "forte" à proprement parler, et elle n'est du coup pas capable d'interpréter des données brutes aussi complexes que le comportement humain, donc elle dépends totalement de la mise en forme des données, le véritable jugement est fait en amont par ses "auxiliaires" qui lui préparent le dossier, et l'IA n'est q'une excuse déresponsabilisante de plus. Il s'agit d'une IA forte, donc suffisamment complexe pour avoir autant de biais q'un humain. Il s'agit d'une IA forte, conçue et élevée par mes soins, donc elle a un biais, mais c'est le bon.

Ce fil... Le pire c'est qu'il y à des réponses serieuses... Bien joué Jim !

Et bien qu'ils rigolent, et à la recidive, paf la zonzon, mais sans discutailler, sans dire "oui, mais la societéu !", et avec des vrais peines serieuses. L'idée c'est de faire peur tout en n'envoyant pas tout le monde gratuit à la fac du crime. 3 mois de prison, ce que ça enseigne, c'est que c'est inconfortable mais qu'on y survis, du coup, c'est un risque connu, et le rapport bénéfice/risque du crime deviens une évidence, si on cumule le fait qu'il faut Se faire pécho Etre condamné Ce qui est critique c'est que la justice soit prévisiblement efficace, si on dit "la première fois ça passe, la deuxieme c'est zonzon" et qu'on enferme systématiquement à la deuxième, c'est bien plus dissuasif que de coller, un peu au hasard, un peu en fonction de l'humeur du juge, pas mal en fonction de la victime, des gens en prison la première fois et par contre de laisser courir des multi-récidivistes régulièrement. L'important c'est que le crime d'un sursitaire soit systématiquement condamné avec force, dans ce cas, le sursis a une vrai valeur, et étant donné que seule une minorité des gens récidivent, autant réserver les rares places de prison aux récividistes, si on y colle les primo-délinquants, on colle statistiquement des tas de gens qui ne commetrons plus de crime en taule pour rien, et on augmente les risques de ne pas coller en taule des récidivistes parce qu'on n'a plus de places disponibles...

Le sursis, c'est une excellente façon de prévenir la récidive, il ne s'agit pas de ne jamais enfermer, mais de laisser une seconde chance (à condition bien entendu que le condamné soit un minimum repentant et s'engage à ne pas recommancer, si il est assez con pour dire tout haut qu'il est une menace...). En plus, ça ne coute du pognon que dans le cas ou il y a récidive, donc c'est à la fois économique et ça libère des places de prison pour les criminels plus endurcis. Le sursis pénal n'implique en rien l'absence de réparations des dommages bien entendu !

Tu trouve une indienne d'amérique, elle prends tout le plateau gratuit, et revends à tout le monde également pour 50c, et tu peux meme appeler ça du socialisme et pas de l'arbitrage

C'est completement orthogonal, donc évidemment que c'est possible, mais réformiste ne signifie pas soumis, ne pas avoir le moindre respect pour la loi idiote n'est pas etre révolutionnaire, il ne s'agit pas d'appeler à un changement de régime dans le sang, juste de dire que dans la mesure du possible, on ignore et méprise l'état. Un agoriste cohérent n'est pas révolutionnaire, ce n'est pas la sociale démocratie le probleme, c'est son aspect coercitif, que ceux qui veulent en faire partie en fassent partie, c'est leur merde.

Meuh non, tu rapelle que à la fois le Hamas et le gouvernement Israelien sont élus démocratiquement, et que tout ce qui arrive la bas est donc strictement légal et légitime, et ensuite tu recule et regarde le sang gicler. ... Et y'a encore des gens pour raconter le gros mensonge que "les démocraties ne se font pas la guerre"...

Au contraire, il ne s'agit d'ailleurs pas tant de défendre une justice privée que de contester le monopole de la justice publique en montrant que les soit-disant problèmes de la justice concurrentielle réglés par la justice monopolistique ne sont pas réglés du tout: corruption, juges partiaux, justice de classe, tout ça c'est déjà dans la justice monopolistique, ça ne peut donc pas servir d'argument pour maintenir le monopole. De plus, on peut assez facilement pronostiquer que la mise en compétition de systèmes judiciaires diminuerait les abus, étant donné qu'il n'y a pas de raison que les méchanismes qui fonctionnent pour d'autres services disparaissent pour la justice. De façon plus large et générale, il faut bien comprendre que ce qui garde les gens honnetes dans l'immensité des interaction humaines, c'est le risque social bien plus que le risque juridique, la justice n'etant q'une institution spécialisée pour gerer les exceptions.

Attention, je ne prétends pas qu'il n'y a pas une mode à la con qui touche la france, en particulier l'anti "malbouffe", mais c'est pas du puritanisme à la mode biodynamique ou macrobiotique ou il faut s'imposer une norme hyper stricte, c'est du bon gros "y'a marqué bio, donc c'est naturel, donc c'est bien", et quand y'a pas de bio, ben ils achetent du pas bio plutot que de jeuner, faut pas déconner ! Ensuite, il y à des puritains de la bouffe en france hein, je dis pas que ça n'existe pas, ce fil en déborde... Mais ils sont plutot influencés par les puritains anglo-saxons que par la fascination française pour la bouffe.