neuneu2k

Je rapelle que c'est les memes connards qui avaient pleuré la mort de Staline, paye ta violence sociale si tu était le porteur de serviette du moustachu !

C'est parce que c'est un élément "magique" ? Si c'est en dessous du bruit de fond, ça n'a aucun effet, si ça n'a aucun effet, ça ne regarde personne, c'est pourtant pas si compliqué. Edit: ça ne serait pas plus productif de s'interesser aux vrais pollutions, celles qui tuent des gens parce que les doses ne sont pas du tout diluées que de se prendre le chou avec des traces infinitésimales de plutonium ou meme de strontium ?

Je suis un grand défenseur de l'énergie nucléaire et de l'usage civil d'explosions nucléaire, mais l'honneteté me pousse à préciser que meme en haute altitude, l'inégale répartition des forces durant l'explosion fait qu'une partie des déchets est particulaire et non gazeux, ce qui fait qu'il peut tout à fait y avoir des particules qui retombent et créent un point "chaud" ou localement la dose est dangereuse. Pour éviter ça, il faudrait utiliser nettement moins de métal dans les armes atomiques (les éléments legers n'ont pas tendence à créer des isotopes chiants et se vaporisent mieux) et utiliser un premier étage qui ne soit pas composé de plutonium. Une bombe "propre" ça n'existe malheureusement pas encore pour l'utilisation atmospherique, donc a moins de l'utiliser pour sauver des gens, le calcul bénéfice/risque est toujours mauvais.

Habitué, habitué, c'est vite dit, les SIM jetables, c'était bien pratique, et quand ils ont imposé les papiers d'identité pour les acheter, ça à bien fait chier des gens, mais la peur était déjà la, dire "c'est grave" c'est déjà etre suspect de terrorisme...

En faisant l'hypothèse qu'il n'y a pas de "points chauds", et pas d'effet EMP, je ne vois en effet pas de probleme significatif à faire un essai de temps en temps, maintenant, si ça deviens un sport national et que tout le monde et son voisin fait peter des nukes dans la haute atmosphere, je ne dit pas qu'il ne faudrait pas limiter la quantité totale (un marché des droits à faire des essais ?)

Les atmosphériques ont fait des victimes indéniables, ça aurai pu etre évité, mais de fait ça ne l'a pas été.

Le "étant donné que les retombées sont archi-diluées" est malheureusement faux pour les essais atmosphériques, pour les sous-marins je n'en sais rien par contre. Mais oui, si c'est fait loin de toute habitation, que c'est pas sur un site spécialement unique (genre LE lieu de nidation de whatever d'important), parce que faut pas déconner, en dehors des déchets, une nuke, ça fait avant tout un gros BOUM. Pour ce qui est des sous-terrains dans le pacifique, la réalité c'est que les sites de tests étant protegés par l'armée, c'est les recifs de coraux les moins abimés de la planète parce qu'ils ne sont pas pillés, mais c'est une externalité positive de la présence d'installations sensibles, pas réellement des essais nucléaires (mais ça montre bien que ce n'est pas nécéssairement polluant), et ce alors qu'il y a également eu des tests de surface qui eux étaient salement polluants, ça permet de relativiser pas mal entre les trucs qui font flipper et les trucs qui abiment pour de vrai.

A presque toute dose, c'est extremement discutable, en dessous du bruit naturel, c'est difficile d'appeler ça un "polluant", bien entendu, la production étant locale, dans les faits, il y a bien souvent pollution, mais c'est une erreur de considerer que le plomb ou le plutonium sont des polluants quelque soit la dose, c'est bien une question de dose, si j'avais les moyens de diluer dans la masse totale des océans, je pourrait balancer 50 tonnes de plutonium demain sans rien polluer du tout.

Il y a des techniques de maquillage pour éviter d'etre identifié, mais c'est moche et ça ne marchera pas éternellement. A terme, il ne faut pas se faire d'illusions, les déplacements en public ne pourront pas etre anonymes, les moyens nécéssaires pour mettre en place cet anonymat seraient plus totalitaires que ce que la perte de cet anonymat permet et celui qui a les moyens de s'approcher d'essayer de l'empecher ne le fera que pour en avoir le monopole. Fondamentalement, le principal est la, c'est possible, ça sera de plus en plus facile, il ne faut pas lutter contre, il faut lutter contre le monopole.

Ce qui s'apelle de l'investissement Et "au sens boursier", ça ne veut rien dire, c'est juste une formulation gauche (et gauchiste) pour essayer de faire une différence entre des activités spéculatives "bonnes" et des activités spéculatives "mauvaises". Si tu achete un bien pour le ceder à tes enfants, tu spécule qu'il ne va pas perdre trop de valeur, que la loi te permettra de le leguer, etc, etc... C'est cette différence de flux entre le loyer et le crédit qui rends la location rationnelle, ce n'est pas accessoire !

J'en doute, enfin ça dépends de quel immobilier, ce n'est pas vraiement un "produit" l'immobilier, ça dépends totalement du bien (enfin principalement de l'emplacement du bien !). Ce qui est de mon point de vue probable, c'est qu'il y ai de l'inflation décalée sur le reste de l'économie, que l'immobilier soit dans certaines zones "en avance" sur l'inflation, donc qu'on puisse anticiper un prix relatif au salaire bien plus bas dans le futur. Mais c'est justement cette anticipation qui rends le fait d'emprunter rationnel, une fois ceci dit, l'achat immobilier est un produit pourri en terme d'investissement, mais il à deux aventages majeurs. La résidence principale est culturellement intouchable, c'est un bien extremement protegé du risque législatif. Le levier est bien plus elevé, et les taux bien plus bas que sur d'autres investissements, pour des raisons principalement légales, ce qui rends des sommes plus elevées disponibles. Je ne prétends pas qu'il soit forcément une bonne idée d'acheter, loin de moi cette idée, celui qui loue ET investis la différence entre le prix d'achat et le prix de location a un investissement équivalent en volume, avec un profil de risque différent, mais avec d'autres postulats en terme d'inflation, c'est tellement dépendant du bien que meme l'avenir ne dira jamais quelle était la bonne stratégie pour une personne donnée.

L'augmentation du stress et la perte de liberté, c'est vachement dans la tete, j'en connais en effet pas mal qui s'imaginent etre coincés alors qu'ils sont parfaitement capables de changer de job sans problemes, au pire il faut se serrer la ceinture quelques mois, demander à sa banque de bloquer le crédit un moment (et ça se fait sans problemes, les interets courent après tout). Donc d'un certain coté tu à raison, pour ces gens, il ne faut pas emprunter, mais c'est à cause de leurs phobies, pas pour des raisons économiques !

"La pollution" c'est très large, il faudrait déjà exclure un certain nombre de cas ou aucun effet nocif n'est detectable en dessous d'une certaine dose, rien n'est un polluant infini, tout est polluant au delà d'une certaine dose (relacher des km3 d'eau sur terre, ça détruit un écosysteme à tous les coups). Ensuite, la ou il y à pollution, il faut bien entendu ponderer le bénéfice/risque, et ça implique bien entendu réparations si ceux qui portent le risque ne sont pas ceux qui bénéficient !

La dette ne donne pas de pouvoir particulier à l'employeur si l'employé est dans une région à forte mobilité professionnelle, or c'est la que les prix ont le plus augmenté (étonnant non ). Dans un coin ou il n'y a q'un seul employeur d'envergure, se fixer est une erreur grave, c'est de fait le principal défaut de la province: l'absence de compétition forte entre employeurs. En région parisienne, pour ceux qui sont dans la gamme de salaires nécéssaire pour envisager une seule seconde d'acheter à crédit (il faut bien plus de revenus pour acheter à crédit que pour épargner la meme somme et louer sur la meme durée !), la mobilité professionnelle est grande, bien sur l'herbe n'est pas forcément plus verte ailleurs, mais cette mobilité professionnelle améliore la qualité globale des emplois. Et bien entendu les salaires, si les salaires sont plus elevés en RP, ce n'est pas parce que "le cout de la vie y est plus elevé", c'est dans l'autre sens que ça marche, c'est parce que les employeurs sont en concurrence qu'il y a des salaires elevés et que le cout de la vie suis. Le défaut, bien entendu, c'est l'absence de logements peu chers en dehors du parc HLM, qui empeche dans les faits d'épargner aux salaires intermédiaires (ceux qui peuvent épargner, mais pas obtenir le crédit), et qui crée un trou dans la population entre ceux qui sont en bas et peuvent vivre sur place grace aux subventions, et ceux qui sont en haut et qui peuvent payer le crédit (qu'ils le souhaitent ou non, ils en ont les moyens). De plus, le marché immobilier reste relativement fluide, sauf sur les valeurs les plus elevées (en dessous du M€, un appart se vends assez vite), je n'ai jamais vu quelqu'un qui souhaitait partir en province et qui n'a pas pu le faire "à cause de son crédit".

De fait, ce n'est pas d'eux que je parlais, mais de la culture dominante en général (avec sa variante issue du féminisme qui se répends de plus en plus), de la glorification du sexe sans lendemain et son mépris de la fidèlité chez une frange influente de la population, et du mainstream "serial monogamous" qui en est issu (comme tout mélange de deux opposés, ça fait un machin marron avec des bouts qui flottent, pas une institution civilisationnelle perenne), pas des connards dans le métro qui en sont plutot un effet secondaire, par mimétisme inculte. Je rapelle a tout hasard qu'il y a assez vite des gamins dans l'histoire hein, qui ont des parents qui considèrent que la famille, c'est au mieux un machin optionnel à durée déterminée.

PARCE QUE !

Pas forcément toujours, mais c'est un constat d'échec, pas quelque chose de normal qu'on fait parce qu'on traverse une mauvaise passe, qu'on se lasse, ou qu'on à rencontrer une jeune fille aguichante. Le problème n'est pas que la séparation soit possible, mais qu'elle soit normale, que l'effort soit effectivement limité parce que "à quoi bon", on peut toujours trouver plus jeune, plus sexy, moins chiante, qui range mieux, ou qui est moins maniaque, etc, et ça n'est pas une bonne raison. Oui, il y a des cas ou la cohabitation est impossible, mais ce que je vois, ce n'est pas ça, ce que je vois c'est des gens qui n'acceptent pas le compromis, qui veulent rester "libres", qui ont peur de l'engagement et maquillent souvent cette peur en mépris. Mais je suis tout à fait prêt à entendre que ce n'est pas un phénomène mondial, c’est malheureusement la norme au moins dans les parties les plus décadentes de l’occident. Notre président « normal » est bien fidèle à ses promesses de ce point de vue pour un exemple public et évident qui a dans le discours public critiqué le fait qu’il large ses « girlfriends », et non seulement la manière il le fait, personne à ma connaissance, CQFD.

Le but, bien réel, c'est de se mettre du coté de l'emmeteur de dette, l'emmeteur de dette gagne toujours, tant que les instances au pouvoir auront interet à imprimer de la monnaie.

Toujours la meme erreur implicite, "si ça ne me fait pas mal, l'autre ne souffre pas", le probleme c'est que ce n'est pas comme prendre de la cocaine, ou faire du cyclisme, il y a toujours une autre personne impliquée. Et la présomption de non gravité est une bonne façon de se dédouaner de la souffrance qu'on peut causer. Si les gens, se posaient la question de "quelle action cause le moins de mal" au lieu de "quelle action me fait plaisir et renforce mon égo", la situation serait toute différente. Et évidemment, le mieux c'est de renforcer son égo en ne causant pas de tort, c'est le principe de base de l'honneur, des valeurs, d'avoir un bénéfice personnel à faire le bien.

L'effort n'est pas le meme, il est plus intellectuel, et on profite de l'effort de milliers de gens, quand on y pense, c'est fantastique, et puis bon, la vitesse c'est bonnard en soi.

De toute façon, à long terme, sur ce point, j'ai méchaniquement gagné, mais j'aimerai bien que ça se passe avec douceur, je sais que c'est déjà allé bien trop loin et que le retour de balancier ne peut q'etre exageré et liberticide.

Tu n'aime pas voler ?

N'aie crainte, je ne suis pas insensible au leche-bottisme, mais tu reste sous la botte pour tes crimes contre la logique la plus élémentaire dans ton argumentation sur l'escrologisme. (de façon générale, débarquer içi et attaquer direct un strawman, c'est mal vu, il faut un peu d'intégration pour que ça passe )

Si tu t'habille en cycliste, tu t'est toi meme mis dans le groupe, au goulag avec les autres. Si c'est juste l'instrument, rase les murs, on tolerera ta présence, mais faut quand meme s'attendre a des regards noirs.

Va relire le fil PUA, c'était éxamplaire. Compte combien, dans chaque fil ou quelqu'un raconte sa life sur ce genre de sujet, poussent à la promiscuité, naturellement, sans reflechir, parce que c'est "normal" et attendu, que ça fait du lien social pour pas cher, et regarde les réactions outrées quand on met le pied dans le plat et propose et encourage une alternative