0100011

Ah c'est une autre manière de voir qui va bien aussi.

J'achète

Alors pour le coup, de manière non superficielle c'est très très discutable qu'ils aient été créés au sens "culture" comme on l'entend dans "nature vs culture". Mais par contre on peut le discuter sur un interplay entre la biologie et la culture (qui influe sur la biologie elle aussi). C'est typiquement comme le langage les archétypes émergent.

Non je veux dire les rôles qui sautent à la figure qu'ils ont été féminisé sans plus de réflexion que "on va mettre une fille ça fera woke".

Voilà le problème n'est pas : une histoire avec un ou des personnages centraux féminins mais prendre un archétype masculin et le remplacer tel quel par un personnage féminin parce que c'est woke. Les contre exemples schématiques sont "le choix de sophie" (le héro est une femme qui doit faire un choix tragique : rien à redire) vs "Ghosbuster 2" (une équipe de nerds aventureux confrontés à l'inconnu : archétype des héros bravant le chaos qui est remplacé par un groupe de femmes). Il y a bien eu supergirl face à superman mais déjà superman est un super héro chiant alors en version féminine c'est pire. Ca marche dans l'autre sens aussi avec des personnages masculins qui ne peuvent nouer leurs lacets sans qu'un personnage féminin ne les prenne par la main. Au final si les femmes se retrouvent avec des modèles dans tous les sens (traditionnel et avant gardiste), ce qui peut aussi être déstabilisant, les jeunes hommes eux n'ont plus les rôles habituels (spider man dernière version est une caricature à ce niveau).

Édition du second chapitre de"On liberty" de Mill sur la liberté d'expression, illustré pour diffusion large par la Hétérodoxes Academy : https://heterodoxacademy.org/mill/

Fixed Mais oui on a un peu cette impression d'une ORTF du XXI ° siècle ce qui n'est pas pour rassurer : c'est l'ENA qui prend le pouvoir partout... Les médias privés ayant jeté l'éponge de la signifiance. Plus que la liberté d'expression (tout le monde peut parler ou se faire publier sur internet, par contre être entendu c'est autre chose) ce qui compte est de ne pas être édité aujourd'hui (édité au sens de "éditorial"). La distinction entre l'information (le rapport d'un message) et l'éditorial (l'exposé d'une opinion) est devenue impalpable.

Anarcholeptique : discours axiomatique cent fois répété produisant un réflexe d'engourdissement cognitif.

Moi ça me fait penser à l'Argentine des années 90.

Cette atomisation de la société a accéléré avec les nouvelles technologies de communication. Ne serait-ce que par le déclin des MSM qui jouaient ce rôle de corps intermédiaires en formalisant les revendications populaires (éditoriaux, fabrication du roman national etc.). En perdant du terrain face aux réseaux sociaux les MSM se sont mis de plus en plus à faire du putacliquisme pour conserver une part toujours déclinante d'audience (et donc passent moins de temps à construire le discours commun). Sur les réseaux les gens sont un peu éclatés et ne vivent qu'à travers une bulle informationnelle de plus en plus personnalisée. Alors le passage à l'échelle de : "j'ai une vie de merde, j'ai plus de sous" à "dans quelle mesure c'est dû à l'organisation de la vie publique et que pourrait on faire pour y remédier ?" est un peu expéditive... D'autant plus que les seules informations partagées qui surnagent sont du type BFM : on repasse en boucle pendant 8h le fait que 8 mec ont retourné une twingo (comme quoi on a l'impression subjective de 3000 voitures retournées et brûlées). Les gilets jaunes c'est un peu la masse informe devant Macron, l'ordre plat (au sens mathématique du terme : un top et tous en dessous une structure hiérarchique très pauvre).

C'est une opposition Marvellienne jusque dans les plus petits recoins qu'on puisse imaginer. C'est extraordinaire !

[offtopic] L'idée de réserve fractionnaire est un coup de génie. On peut mal l'utiliser comme tout mais y mettre fin serait se tirer une balle dans le pied. De même je ne vois pas, en termes de nature, quelles sont les différences entre banque de dépôts et une banque d'affaires : in fine ce serait faire la différence entre personnes physiques et personnes morales en interdisant aux unes ce qu'on permet aux autres ? Pourquoi ? et quels problèmes ça réglerait ? C'est l'empêchement institutionnel de la faillite qui devrait être arrêté. Mais l'état n'est pas prêt d'accepter la mort comme technique d’amélioration/ajustement dans le temps (comme nous les être biologiques nous le faisons). [/offtopic]

Ce n'est pas symétrique entre hommes et femmes. Ce n'est même pas proche de l'être : il y a en gros 2 fois plus de femmes qui ont une descendance que d'hommes. Cette différence s'exprime aussi dans la culture populaire de multiples manières : un coureur de jupons n'est pas classé comme une fille qui ne discrimine pas spécialement ses partenaires, des expressions fines comme "un trou est un trou" n'ont pas vraiment d'équivalent féminin etc. On pourrait en remplir des pages. Le schéma est : l'homme dit (presque) toujours oui et la femme (presque) toujours non. C'est biologique et cette sélection féminine a au moins autant d'effet sur l'évolution génétique humaine que le darwinisme "naturel" (genre la couleur de ma peau en fonction de l'ensoleillement du coin où je vis). Ca expliquerait entre autre pourquoi on a divergé si rapidement des autres primates. Un exemple de cette rapidité est l'inadaptation des femmes pour mettre au monde des enfants avec des si grosses têtes : les hanches n'ont pas eu le temps de suivre la tendance.

On ne parle pas vraiment de Moix mais des réactions suscitées, justement par des propos banals.

Il y a aussi cette confusion : il exprime une préférence (oh my god !). Cette préférence est vue non comme telle mais comme a priori blessante car elle rejette des personnes. C'est un truisme, mais c'est comme de dire "80% A" d'un côté et "20% non A" de l'autre. Si les deux affirmations sont équivalentes elles ne sont pas perçues de la même manière. Or une préférence est actuellement avant tout perçue comme excluante (et comment cela pourrait il être autrement ?). En caricaturant : vu de cette manière le mariage fidèle est l'exclusion de toutes les autres femmes qui existent sur terre. Le fait qu'il exprime une préférence sur la majorité des femmes sur terre (car il y a plus d'asiatiques que toute autre ethnie et la pyramide des âges doit encore être en sa faveur) n'en est que plus paradoxal. Parmi les sous groupes de choix hétéros il a certainement désigné le plus large mais il est quand même vu comme excluant. C'est extraordinaire.

Fixed

Assez amusant la dernière polémique sur Moix : http://www.leparisien.fr/actualite/pour-yann-moix-les-femmes-de-50-ans-sont-invisibles-surtout-si-elles-en-sont-pas-asiatiques-07-01-2019-7982274.php Je crois que ce qui choque le plus (on pourra trouver un défilé de prises de positions quasiment toutes interchangeables) c'est que Moix inverse la nature. Ce sont les femmes qui sélectionnent pas les hommes (eux ils font la compétition pour être sélectionnés), et tout le monde trouve ça normal (sinon c'est du viol voir du harcèlement). Or là Moix va frontalement à l'encontre de cet ordre naturel en sélectionnant des asiatiques et des femmes de moins de 50 ans. C'est fabuleux de voir comment ça fait danser les gens. Je dirais principalement par ce qu'ils ne se rendent pas compte de ce qui les gène dans le fond mais le collent sur un discours préformaté de type SJW en pleine auto contradiction non assumée. Very interesting times.

Mais c'est le côté obscur, sans jeu de mot offensant, de Trump. Ils ont tous les deux ce même super pouvoir qui a le paradoxe de ne pas dépendre d'eux mais des autres. C'est une sorte de capacité d'hypnose collective, en fait c'est le super pouvoir de la génération internet (ils jouent de) : Ca fait longtemps qu'on a passé le stade du débat d'idées. Comme Haidt le fait remarquer en matière morale le progrès n'est pas inévitable et on est plutôt sur le déclin depuis le début du XXI.

Jonathan Haidt chez Rogan : il parle de "The coddling of the american mind" une analyse assez fine de ce qui se passe en ce moment, principalement, sur les campus américains. C'est une analyse psychologique qui part d'un angle différent que de celui de JBP. Il utilise notamment beaucoup le concept d'antifragilité. J'y ai aussi vu un témoignage de plus sur l'écroulement de la confiance au sens général.

Voilà

Ça reste vague. J'attend le nom d'une personne sinon je reste sur ma position que c'est un strawman industriel.

Tu peux citer un seul républicain connu/élu moque sa danse ? C'est une affaire montée de toute pièce. C'est assez hilarant. Sinon oui l'outrance des réactions on connaît ce que ça donne.

Sinon pour recentrer le fil. C'est tout chaux tout nouveau : https://www.mediaite.com/politics/ocasio-cortez-responds-to-critics-people-more-concerned-with-being-factually-correct-than-morally-right/ Comment dire...

Je veux bien mais quand Donald dit "c'est pas moi qui ait payé, c'est mon avocat" on n'est pas loin non plus du "je n'ai pas eu de relations sexuelles" de Bill ou du "on n'a pas mis sur écoute les américains, on a juste enregistré toutes les méta données" du chef de la NSA. Bref c'est la vérité sauce judiciaire américaine.

Ah c'est un obstacle de taille ... Mais vu l'état du monde çe ne me donne pas encore une proba de 0 (par exemple quand on voit le traitement qu'à subit Clinton pour une pipe dans la maison blanche vs les innombrables pornstars et autre scandales de "non divulgation" de Trump, le tout dans une époque bien plus puritaine). J'ai adoré Watchmen. Tu as un lien sur ça ?