Calembredaine

Pardon mais pour ma part, je ne comprends pas ton message. Tu fais les questions et les réponses. sinon oui, la « baisse des charges » est financièrement moins intéressante que le CICE. Mais personnellement je trouve cela plus sain et plus simple. Cela reste sans grand intérêt.

La baisse de la TVA sur les disques musicaux (cd, vinyles) également: aucune répercussion sur les prix publics.

Qu'il y ait une concurrence entre les entreprises pour attirer les talents et retenir leurs salariés est une excellente chose. Cependant pour ma part, entre le pognon et une assurance santé d'entreprise, il y a de fortes chance que je choisisse le pognon. Par expérience, je sais que les mutuelles d'entreprise sont nettement moins interessantes que les mutuelles classiques. C'est un paradoxe mais c'est ainsi.

Dans le cadre d’une « concurrence pure et parfaite » tu as raison. Mais dans la vraie vie, non. Sinon tout le monde vendrait exactement au même prix, ce qui n’est évidement pas le cas. Sur des produits sur lesquels la concurrence est très forte, oui la baisse de prix serait immédiate mais sur la plupart des produits et services, il n’y aurait pas de baisse. Heu, oui. Et?

Je ne vois pas les choses ainsi. Rappelez-vous, vous êtes sur un forum qui prône la liberté. Je suis pour la liberté de s'assurer et de s'assurer où l'on veut. Les fameuses "charges sociales salariales et patronales" font partie du salaire et doivent être versées en intégralité au salarié. Ce dernier ira lui-même s'assurer pour sa santé et placera de l'argent pour sa retraite, s'il le souhaite. Augmenter la TVA est intuitivement séduisant mais cela entraine une augmentation du coût de la vie, une baisse du pouvoir d'achat et probablement une baisse de la consommation. Par ailleurs, cela entraine une déresponsablisation et accroit la dépendance de la population vis à vis de l'Etat.

ça, c'est de la communication. Le bar espère un afflux de clients.

Oui, bien évidemment.

Une explosion des bénéfices, une augmentation des salaires et des investissements. C'est, en tous cas, ce qui se passe à chaque fois que l'IS baisse quelque part. Cela dit, ce qui m'importe, c'est la liberté retrouvée de l'affectation des bénéfices. Le reste n'est que supposition.

Tramp a raison. Dans les faits, à chaque fois qu'il y a eu une baisse de TVA dans un secteur, il n'y a pas eu de baisse de prix pour le consommateur.

L'achat hors taxe pour une entreprise est un serpent de mer. Ça serait logique, simple et moins couteux pour tout le monde mais l'administration fiscale traine des pieds. Si j'étais mauvaise langue, je dirais que les redressements fiscaux sont essentiellement établis sur les déclarations de TVA mal fagottées. Les redressements sont importants pour l'administration car ils témoignent de son efficacité (et les contrôleurs touchent des primes).

C'était un peu plus subtil. Si, à titre personnel, le contribuable était soumis un taux d'IR de 20%, l'avoir fiscal lui permettait de récupérer le trop payé lors du paiement de l'IS dont le taux était à 50%

Non, c'est anormal. C'est une hypocrisie qui permet de plumer le contribuable en laissant entendre que ce n'est pas lui qui paie. Le taux était effectivement extrêmement élevé. Je ne me risquerai pas à faire la moindre corrélation entre taux d'IS et taux de chômage, je me bornerais à faire remarquer que les dividendes distribués étaient nettement moins taxés, qu'il n'existait pas de CSG/CRDS et qu'il existait le fameux avoir fiscal évoqué un peu plus haut. Pour rappel, l'avoir fiscal permettait aux contribuables aux faibles revenus qui possédaient néanmoins des parts ou des actions, d'éviter une double imposition, IS puis IR. Cette mesure de justice, l'avoir fiscal, fut hélas supprimée. Le taux d'IS a baissé au cours des années mais la ponction s'est très largement accrue sur les actionnaires via la création et l'augmentation de taxes et du taux d'IR. Pour faire simple, l'actionnaire étranger s'est enrichi alors que l'actionnaire français, à l'instar des contribuables et des consommateurs français, s'est appauvri.

N'est-ce pas le but de cette techno? Pourquoi voudrais-tu pouvoir différencier?

Quelle Nissan? Pour une Sunny, c'est moins de 90€ TTC neuf. J'ai mis un lien vers Oscaro mais je suis sûr que l'on peut trouver encore moins cher. Toute personne (homme ou femme) laissant entendre qu'elle ne connait rien en mécanique ou qu'elle n'a pas le temps va se faire niquer dans les belles largeurs par le garagiste. Dernièrement, le mien à voulu me changer le "faisceau électrique" (voyant moteur allumé), 1500€ HT pièce sans compter la main d'oeuvre. Une lecture des données ODB (boitier à 30€) et hop, rien à voir avec le "faisceau électrique", c'était la vanne EGR à décrasser. 17€ de produit et un voisin serviable. Je hais les garagistes.

Pour MacDo, je ne sais pas mais du temps où je recevais des salariés potentiels en entretien, les lettres manuscrites m'étaient très utiles. Même "standardisées", elles étaient finalement moins fausses que les CV.

Comme moi! au cas où je devrais quitter précipitamment le pays.

J'adore le Bordeaux et le Roquefort mais je m'en passe sans problème.

En quoi est-ce une "faute"?

Tu exagères. Pour 30 000€ tu peux acheter une maison confortable aux standards occidentaux à Cotonou ou Lome dans un quartier sympa. Par ailleurs, on est pas obligé de vivre 100% à l'occidental en buvant du Bordeaux et en mangeant du Roquefort à tous les repas.

Ghosn est manifestement un super PDG qui est payé ce qu’il mérite (et probablement en dessous de ce qu’il mérite). Mais l’Etat possède encore des actions Renault et le gouvernement tente de déminer la bombinette FI : « le président des riches ». L’idée de Macron c’est de forcer la main des actionnaires de Renault pour baisser le salaire du PDG. En fait c’est plus de la communication qu’autre chose parce qu’il ne parviendra jamais à ses fins. pour l’extrême gauche, Ghosn est devenu l’archétype du patron surpayé. Pour FI, le salaire maximum dans une boîte ne doit pas être supérieur à 20 fois le salaire le plus bas. Le salaire de Ghosn est devenu « indécent » et d’indécent il est devenu « pognon détourné ». C’est de la rhétorique marxiste. Ceci dit on s’éloigne de l’agriculture...

Ha non, ça c’est impossible. Comme le dit Tramp, cela serait de l’abus de bien social. Le commissaire aux comptes de Doux ne validerait pas le bilan et les actionnaires ne l’entendraient pas de cette oreille. Ça serait la prison pour le dirigeant et comme, en outre, Doux est en liquidation, le PDG devrait payer de sa poche les dettes de l’entreprise.

Que faudrait-il contrôler? Les subventions arrivent effectivement sur le compte de l’entreprise et sont considérées comme du revenu et participent ainsi au bénéfice. je ne sais pas ce que signifie « détourné ». Si les dirigeants se sont versés un revenu trop important par rapport aux résultats de l'exercice, alors cela sera considéré comme une « faute de gestion » et condamné. Je doute que l’argent des subventions soit parti en dividendes puisque Doux faisait des pertes, par conséquent pas de dividende. Autrement dit, le pognon ne peut pas être « détourné ». Il peut être mal utilisé mais il n’y a rien de répréhensible ni légalement, ni moralement. Une subvention ne donne aucun droit sur l’entreprise, fort heureusement.

La sécurisation de mon compte ne doit pas se faire au détriment du confort d'utilisation. Manifestement, certaines banques sont techniquement incroyablement mauvaises.

Je trouve ça insupportable.