Bézoukhov

Y a peut-être une raison pour laquelle les sociétés d'Afrique noire sont des sociétés à faible niveau de confiance, hein . *** Au sens strict, @Johnnieboy n'a pas tort. L'une des raisons historiques majeures de la naissance du libéralisme sont les guerres de religion, et le libéralisme est l'héritier de la tradition humaniste qui cherche à y répondre par la tolérance, et pas par la solution d'Augsburg du ejus regio, cujus religio. Dans la perspective française sur les guerres de religion, la version naïve est que l'Edit de Nantes y met fin ; je suis plutôt convaincu que c'est l'Edit d'Alès qui y met vraiment un point final. La différence majeure entre les deux édits est que la tolérance est expressément liée à l'interdiction d'une expression politique surjective d'une communauté (en l'occurence les huguenots). L'autre conclusion politique qu'on peut en tirer, c'est que sur le long terme, l'interdiction de cette expression politique aboutit à l'Edit de Fontainebleau (retour au point de départ). Le libéral plus conservateur vous dira que pour dépasser ces problématiques, il faut avancer à 1790, et la constitution de la Nation. Mais la Nation, dans le fond, conserve la condition expresse d'Alès (c'est la célèbre citation de Clermont-Tonnerre sur les juifs, qui vaut pour toute communauté). Elle permet seulement d'effacer une partie notable des différences provinciales et sociales qui sont des sources de violence politique. A partir du moment où tu te trouves sur un territoire avec une communauté qui se met en dehors de la nation, c'est le ferment de problèmes qui finiront un jour ou l'autre par vous péter à la figure, et jamais de la manière sympathique. A part une poignée de cité-états ou approchant qui sont noyées sous le pognon, ça ne tient jamais très longtemps. Somme toute, il y a une tension entre la tradition originelle tolérante du libéralisme, et la réalité historique et humaine qui fait que la tolérance de toute communauté politique a une certaine limite. Le wilsonisme a aussi ses problèmes. Autrement dit, la Suisse a jusqu'à très récemment été une confédération d'intérêts face à des voisins beaucoup plus puissants. La solution suisse aux guerres de religion a été la même que dans l'Empire, c'est à dire une solution assez peu libérale. La Suisse moderne a au fond moins d'un siècle ; le jour où il y aura de vraies tension economiques, on verra si ça tient.

De mémoire les officiers tsaristes tournés rouge et sont achetés quelques mois de répit.

Je sais pas si vous avez reçu le magazine de Valérie Pecresse pour les franciliens d’ailleurs. Les 1001 manières de claquer votre pognon que ça devrait s’appeler.

Ils tuent les koulaks mais épargnent les anciens officiers du tsar. Ça prouve que ce sont des bolcheviks modérés mon cher.

En même temps vu que Boeing est en phase d’implosion, ça emmerderait surtout Airbus

La petite musique, c’était plutôt que si si ça marche, l’économie de la Russie est à genoux mais ça se voit pas sur la conduite de la guerre. Enfin, quand on pisse dans un violon, ça a bien un effet. Le violon se remplit de liquide.

Le problème fondamental c’est qu’on peut pas réduire les salaires géants des boomers. Mais ça tu l’as partout… En face on a un système de politique salariale qui décorelle les prix du marché ce qui est le problème fondamentale. En même temps c’est quoi le prix de marché de certaines expertises très liées à la boite ?

Ah, on les connaît tous ces joueurs de jeu de plateau qui stackent les ressources mais oublient de marquer des points _o_.

Oui, mais Jean-Claude, dans le système actuel, il bouge pas et il a l'AI réglementaire de 2% tous les 3 ans. Dans le nouveau, ben il bouge pas et il a rien :D. Si tu calibres correctement tes AG, c'est pareil pour lui.

Enfin. Maintenant que Trump s'y met, les gens bien sous tous rapports vont découvrir plein de raisons pour lesquelles une guerre commerciale avec la Russie est complètement stupide.

Tiens, ça donnerait quoi si on changeait radicalement les méthodes d'augmentation. Aujourd'hui en gros, il y a : Une couche d'AG destinée aux quantiles < 70 de la distribution pour modérer légèrement l'inflation dans le cadre des négociations syndicales ; Une couche d'AI à peu près équivalente saupoudrée sur les équipes, avec une micro-partie de celle-ci à la main du management pour faire de la rétention des quelques personnes clefs dans leur radar ; Les gens qui se barrent avoir mieux ailleurs. Je me demande si, au lieu de mettre les AI à la main des managers sur leur équipe en poste, on la leur donnait pour débaucher des gens en poste dans d'autres équipes, ce que ça donnerait. Ca serait amusant, et finalement, peut être plus efficace.

Quelle idée Bastille.

Et donc, que faire ?

Non. C’est normal que les décideurs restent dans le flou stratégique. Les keyboards warriors, ils peuvent parfaitement en sortir vu que la probabilité qu’ils aient à prendre des décisions est nulle.

Tu es gentil. C’est surtout que n’importe quelle personne qui vous parle d’intervenir en Ukraine est soit un crétin qui parle de ce qu’il ne connaît pas, soit vous prend pour un crétin. *** Et pour les responsables politique il n’y a pas d’autre ambition que d’être en première page sur la presse.

Bon, il va faire son Canossa en robe de bure ou en costume Zelenski ?

Un P/E c’est un stock rapporté à un flux donc c’est homogène à une durée. Et un différentiel de PE ça veut dire des anticipations de croissance du bénéfice très différentes. Ça ne s’explique pas par trois graphiques historiques disant que ce qui a toujours été sera toujours.

Sauf que les P/E US sont 8 ans plus forts que les P/E EU. C’est aussi une histoire de performance de long terme de l’économie.

Tiens, ça me fait penser à une remarque de douche que je me faisais. D'un point de vue théorique, vu qu'une grande fortune est investie dans des actifs risqués, sans facteur humain, il existe un temps T où elle n'existe plus.

Trump ?

Même pour les manger ?

Puis sa remarque sur le fait que l’abandon de l’Ukraine enverrait un signal Demandez aux Hmongs, au Sud Vietnamiens, aux Irakiens, aux Afghans progressistes (sic).

Je ne trouve pas l’analyse particulièrement éclairée. Disons qu’elle a deux siècles de retard sur la politique US. La tension est plutôt entre une politique étrangère wilsonienne (une démocratie deviendra un allié objectif et nous devons donc mettre des démocraties partout) et une politique de la canonnière (un américain dira big stick diplomacy). La position de l’administration américaine actuelle n’est pas nouvelle. Les gens la confondent avec une forme d’isolationnisme mais c’est différent. La conclusion est donc un peu plus subtile. Les États Unis demandent des engagements objectifs plutôt que des pétitions de principe démocrates (parce qu’en effet, ils n’ont plus vraiment les moyens de financer tous ces branleurs).

Les gens qui ne sont pas fichus de produire des obus en 5 ans nous expliquent qu’ils sont le dernier rempart du monde libre. Quel humour.

Ça n’est pas particulièrement exégétique comme remarque ; c’est même assez trivial.