Bézoukhov

Tu es dans l'absolu moral alors que ça n'est pas du tout comme ça que le monde marche. La question que tu poses, elle est vieille d'au moins 6000 ans. Il y a un fait : l'objectif d'Israël de détruire le Hamas dans sa forme politique et militaire est légitime. Le moyen est le siège de Gaza. Et comme tous les sièges depuis des milliers d'années c'est compliqué. Mais ces règles ne fonctionnent pas dans un absolu moral. Elles fonctionnent dans une dialectique, une culture commune entre les forces armées. C'est les principes de base du droit de la guerre. La manière médiévale, c'était de dire que si la ville ouvrait ses portes, elle était protégée du pillage ; si elle les ferme, il y avait une tradition de pillage. Aujourd'hui, on demande quoi : d'éviter les cibles civiles ce qui suppose que ces cibles ne soient pas utilisées comme abri en face, et de permettre à des forces humanitaires neutres de s'occuper des belligérants hors de combat et des civils, ce qui suppose que lesdites forces neutres ne soient pas maquées avec lesdits belligérants. C'est à peu près tout, non ?

Ben le problème du Hamas c’est qu’il considère que les civils sont des cibles légitimes. On a aucun mouvement de résistance qui rentre dans cette catégorie. Les mouvements type FLN, Hamas, ISIS et quelques groupes des troubles sont des enflures en dessous de tout. C’est la cible qui compte.

Ça dépend de quoi on parle. La résistance de renseignement militaire pilotée par les britanniques / américains, ça rentre dans le cadre de l’espionnage. La résistance de sabotage / attentats surtout communistes, j’aurais tendance à dire que c’est plus flou et qu’une partie est clairement dans le droit commun. La résistance des grands maquis, c’est des belligérants classiques. Au même titre que les corps francs de 1870 même si à l’époque il y a eu débat.

Bon, sauf que les sondages étaient tellement mauvais qu’il a été sorti par une révolution de palais, le Biden moribond, non ? *** Après il y a une conjonction de phénomènes traditionnels de la politique : le populisme démocratique américain conjugué à la puissance impériale des US actuelle. Et puis il y a deux phénomènes nouveaux : la sécession des élites qui a créé cette réaction (et c’est plus spécifique que polarisation) qui est un phénomène qui a plus de dix ans. Et ce que l’élection de 2024 a révélé : le journalisme traditionnel supplanté par les réseaux sociaux (*). C’est le révélateur de mouvements culturels plus profond (les générations qui ont grandi avec des livres sont en train de mourir ; celles qui ont grandi avec la TV et YouTube mènent le jeu).

@Daumantas parlait un peu plus haut de la 1GM. Il y a quand même une différence fondamentale qui est que ces guerres rentraient (à peu près) dans le cadre des lois de la guerre. Ce qui fait qu'au delà de la violence, il y a une certaine forme de respect lié à l'honneur du combattant entre les parties. C'est d'ailleurs plutôt bien documenté au sortir de la 1GM. On peut se réconcilier quand on a fait face à une armée régulière ennemie. On peut (plus difficilement) se réconcilier quand on a fait face à des partisans qui s'attaquaient à une armée régulière (et notez que ces partisans sont traités comme des criminels de droit commun habituellement). Mais se réconcilier face à des enflures du type FLN ou Hamas qui considèrent comme une cible légitime des enfants habitant dans des zones civiles... *** Oh, tu sais, je suis un réaliste. La France vit bien avec une croissance à 1% et ses no-gozones. Israël peut faire pareil pendant quelques années et repartir sur 3% de croissance dans la foulée. Note qu'il y a une trêve parce que c'est Trump qui avait quelque chose à négocier _o_. Gaza, ils sont toujours dans la même impasse stratégique, et sauf à se convertir en masse au christianisme évangélique, je vois mal leur porte de sortie.

Comme la suppression du lundi de Pentecôte en gros.

Ils se croient vraiment intelligents avec leur journée de travail supplémentaire en fait ? (dans le fond peut être que ça rentre pas dans le ratio poids de l’état sur PIB ?)

Parce que je ne crois absolument pas que ces gens sont honnêtes quand ils parlent dans les médias. Vu le ralentissement économique qu’on se paye, je serais lui, j’essaierais aussi de faire croire que c’est volontaire et pour la planeteuh.

Ah ben je l’ai vu gratuitement. Ça me confirme dans l’opinion que mes contemporains ont des goûts de chiotte. Decors très bien, costumes OK. Le reste

Je pense surtout que @Marlenus a entendu parler Lombard dans d'autres contextes, et que ça n'était pas précisément le même discours. Tout comme je l'ai entendu parler dans un autre contexte (du genre avec des petits fours, des cravates et des macronistes), et que là encore, c'était pas ce torrent de trucs complétement cons . Et pour un peu connaître le milieu, tenir 9 ans DG de Cardif et 4 ans de Generali France sans avoir un quelconque intérêt pour le profit, faut être un sacré malade mental.

Techniquement oui je pense que c’est parce que j’ai cliqué deux ou trois fois dessus

Y a un truc qui me casse les burnes avec Twitter c'est que les algorithmes favorisent à mort les threads de marketeux du type "There was X, but then Y came on board. Let me explain to you this shocking story =>" suivi de 10 posts sans intérêt.

Au fond, faudrait juste que le gouvernement nous donne les cibles de profitabilité sur les complémentaires. Ça serait plus facile que d’essayer de faire semblant.

C’est sous estimer la capacité des bureaucraties privées à remplir le vide

Disons que la fourchette haute du passage d’un souhait de au moins un enfant à zéro est à 10% de la population sur le sondage de l’IFOP de l’an dernier. Mais je suis persuadé qu’il y a des erreurs méthodologiques vu que les statistiques par âge ne sont pas cohérentes avec la comparaison a l’étude precedente. Ça doit faire du 0.1/0.2 sur les indicateurs de fertilité. Au plus haut d’une offensive historique contre la fécondité, avec le retour à la moyenne qui s’impose quand les gens auront dépassé 25 ans, ça me parait pas un aussi gros élément explicatif. *** Des blindes. Une recherche Google en langage naturel sort des trucs pour tout dire . Tout le problème c’est que c’est un indicateur déclaratif. Donc le point vraiment intéressant c’est qu’il reste assez stable sur les géographies et le temps ; je ne suis pas sûr qu’il faille commenter ses petites variations qui sont des effets conjoncturels de mode. Tu sais les milieux interlopes ça a toujours existé et ça fait pas beaucoup bouger les statistiques. Aujourd’hui un peu plus parce qu’on a blindé les études supérieures de crétins influençables effectivement. Les cas les plus communs dans mon entourage c’est surtout des enfants qu’on a tardivement parce que : 1/ Les gens mettent très longtemps à former un couple stable (ou pas) ; 2/ et quand ils en ont un, la réalité du niveau de vie entre en conflit avec les ambitions bourgeoises sur la manière d’élever un enfant (en gros, il faut qu’il aie sa chambre et qu’il ne traîne pas dans la rue après l’école). Et des enfants uniques parce que les couples explosent plus facilement qu’avant, ou que c’était logistiquement un enfer pour le premier.

Parce que je fais un point d’inflexion au niveau de fécondité désiré (qui post transition a l’air entre 2.1 et 2.7 à peu près partout). Le problème fondamental c’est que si les gens avaient à peu près autant d’enfants qu’ils en désirent il n’y aurait pas trop de problème. Mais ils en font moins.

Oh, de mon point de vue, on est passé de "mon dieu, la proportion de cons est exponentielle" à "mon dieu, la proportion de cons est exponentielle".

Et voilà pourquoi il faut interdire le porno

À mon sens il faut distinguer deux mouvements : - le mouvement de transition démographique classique qui amène à 2/3 enfants par femmes. Il surprend un peu dans des pays pauvres parce que le modèle mental traditionnel est que c’est concomitant avec l’industrialisation. Mais dans les faits, et l’exemple français le montre, c’est plutôt lié à une modernisation mentale ; - le bust en tant que tel où on observe que dans beaucoup de pays ayant fini la transition démographique, y compris des pays intermédiaires l’ayant finalisée récemment (Turquie, Iran), on arrive à des taux de fécondité à 1.9 ou plus bas. Et autant la transition démographique n’est pas inquiétante parce que correspond à l’embourgeoisement de l’humanité (et puis bon, autant c’est soutenable dans des pays qui innovent, autant dans des pays où il n’y a pas d’économie productive, c’est une bombe à retardement) ; autant le bust est inquiétant parce qu’on observe un écart entre les préférences affirmées des gens (dans les 2.3 / 2.4 enfants par femme) et les préférences révélées.

La natalité c’est un peu comme la chute de Rome. Chacun l’explique par son dada du moment.

Tous les enfants de libéraux sont destinés à devenir des centristes autoritaires aux opinions flexibles ?

J'oubliais, mariage arrangé depuis Mars avant leur retour avec une jeune et pimpante vingtenaire.

Et pour les hommes, service militaire dans les colonies martiennes entre 20 et 40 ans. Etudes supérieures jusqu'à 45 et ils bossent après.

Comme je dis, je n’ai pas de statistiques

Après, si on quitte le discours médiatique dominant, dans le monde réel des gens que je connais (parce que je n'ai pas de statistiques), c'est quand même plus souvent la femme qui s'est occupé des enfants qui est abandonnée.