Bézoukhov

Je réfléchissais, est ce qu’on aurait pas une opportunité SEO en créant des articles sur la réglementation ? (typiquement que l’étudiant qui cherche CSRD tombe sur nous pour une critique du CSRD) Enfin, de l’idée au comment le faire, y a un ps

En même temps, c’était plus destructeur qu’autre chose

C’est plus ou moins dans tout l’Occident ça. Y a un moment où les technocraties ont arrêté de générer des stratégies pour les remplacer par des « stratégies » version consulting (autrement dit : comment générer assez de résultat pour se faire renouveler son mandat).

Ben si tu as un ennemi et que tu fais des trucs qui le servent, pour un quelconque objectif, ça s’appelle un compromis, oui. C’est juste amusant d’éclairer ce qui s’est passé sous un angle qui n’est pas celui du centre gauche.

C’est à dire que punition collective c’est un jugement de valeur. Manifestement tenter d’amadouer le Hamas avec de l’argent était une erreur. Dont acte. Est ce que ça emporte beaucoup de conséquences morales ? C’était même du quasi-libéralisme : augmentation de la liberté de travail, liberté des mouvements de capitaux qataris ! Trêve de blagues. Le Hamas fait une action plus hostile que d’habitude. Ils arrêtent leur stratégie de compromis et tapent fort. Point. On ne parle pas de punition. On parle de guerre. Et de si oui ou non le droit de la guerre est respecté.

Je croyais que la position rhétorique que tu tenais, c'était d'éviter de dire kecelafautauxotres ? *** Tu es surtout très émotionnel . Après, j'en ai un peu rien à faire de ce conflit en effet ; les détails de cas d'espèce m'intéressent autant que les groupes terroristes aux confins du Cameroun.

Grosso modo, les conventions de Genève semblent équilibrées. Ensuite, c'est des questions de cas d'espèce de savoir si oui ou non les victimes collatérales étaient proportionnées aux objectifs militaires et si, dans la mesure où le Hamas met la main sur l'aide humanitaire, la fermeture des couloirs humanitaires était justifiée. Mais si la question est : est-ce-qu'on a le droit de raser une ville dans le cadre d'une guerre si elle a été vidée de ses habitants, ben oui. Pile, tu laisses le Hamas en place, tu perds. Face, tu le remplaces, tu perds. Si ton plan c'est de laisser s'établir des régimes libres et démocratiques, de manière naturelle et sans faire usage de la force, c'est bien. Mais bon, c'est du niveau de Mégille qui a résolu le problème du Moyen-Orient en négligeant les tensions inter-communautaires.

C’est amusant ce genre de truc. C’est probablement aussi sinon plus contre l’état de droit que le 6 janvier, mais comme les formes sont celles des gens bien sous tout rapport ça ne scandalise pas pareil.

Je parlais spécifiquement de la résistance française en 1940-1945. Je suis sûr que sinon on peut trouver _o_.

Tu es dans l'absolu moral alors que ça n'est pas du tout comme ça que le monde marche. La question que tu poses, elle est vieille d'au moins 6000 ans. Il y a un fait : l'objectif d'Israël de détruire le Hamas dans sa forme politique et militaire est légitime. Le moyen est le siège de Gaza. Et comme tous les sièges depuis des milliers d'années c'est compliqué. Mais ces règles ne fonctionnent pas dans un absolu moral. Elles fonctionnent dans une dialectique, une culture commune entre les forces armées. C'est les principes de base du droit de la guerre. La manière médiévale, c'était de dire que si la ville ouvrait ses portes, elle était protégée du pillage ; si elle les ferme, il y avait une tradition de pillage. Aujourd'hui, on demande quoi : d'éviter les cibles civiles ce qui suppose que ces cibles ne soient pas utilisées comme abri en face, et de permettre à des forces humanitaires neutres de s'occuper des belligérants hors de combat et des civils, ce qui suppose que lesdites forces neutres ne soient pas maquées avec lesdits belligérants. C'est à peu près tout, non ?

Ben le problème du Hamas c’est qu’il considère que les civils sont des cibles légitimes. On a aucun mouvement de résistance qui rentre dans cette catégorie. Les mouvements type FLN, Hamas, ISIS et quelques groupes des troubles sont des enflures en dessous de tout. C’est la cible qui compte.

Ça dépend de quoi on parle. La résistance de renseignement militaire pilotée par les britanniques / américains, ça rentre dans le cadre de l’espionnage. La résistance de sabotage / attentats surtout communistes, j’aurais tendance à dire que c’est plus flou et qu’une partie est clairement dans le droit commun. La résistance des grands maquis, c’est des belligérants classiques. Au même titre que les corps francs de 1870 même si à l’époque il y a eu débat.

Bon, sauf que les sondages étaient tellement mauvais qu’il a été sorti par une révolution de palais, le Biden moribond, non ? *** Après il y a une conjonction de phénomènes traditionnels de la politique : le populisme démocratique américain conjugué à la puissance impériale des US actuelle. Et puis il y a deux phénomènes nouveaux : la sécession des élites qui a créé cette réaction (et c’est plus spécifique que polarisation) qui est un phénomène qui a plus de dix ans. Et ce que l’élection de 2024 a révélé : le journalisme traditionnel supplanté par les réseaux sociaux (*). C’est le révélateur de mouvements culturels plus profond (les générations qui ont grandi avec des livres sont en train de mourir ; celles qui ont grandi avec la TV et YouTube mènent le jeu).

@Daumantas parlait un peu plus haut de la 1GM. Il y a quand même une différence fondamentale qui est que ces guerres rentraient (à peu près) dans le cadre des lois de la guerre. Ce qui fait qu'au delà de la violence, il y a une certaine forme de respect lié à l'honneur du combattant entre les parties. C'est d'ailleurs plutôt bien documenté au sortir de la 1GM. On peut se réconcilier quand on a fait face à une armée régulière ennemie. On peut (plus difficilement) se réconcilier quand on a fait face à des partisans qui s'attaquaient à une armée régulière (et notez que ces partisans sont traités comme des criminels de droit commun habituellement). Mais se réconcilier face à des enflures du type FLN ou Hamas qui considèrent comme une cible légitime des enfants habitant dans des zones civiles... *** Oh, tu sais, je suis un réaliste. La France vit bien avec une croissance à 1% et ses no-gozones. Israël peut faire pareil pendant quelques années et repartir sur 3% de croissance dans la foulée. Note qu'il y a une trêve parce que c'est Trump qui avait quelque chose à négocier _o_. Gaza, ils sont toujours dans la même impasse stratégique, et sauf à se convertir en masse au christianisme évangélique, je vois mal leur porte de sortie.

Comme la suppression du lundi de Pentecôte en gros.

Ils se croient vraiment intelligents avec leur journée de travail supplémentaire en fait ? (dans le fond peut être que ça rentre pas dans le ratio poids de l’état sur PIB ?)

Parce que je ne crois absolument pas que ces gens sont honnêtes quand ils parlent dans les médias. Vu le ralentissement économique qu’on se paye, je serais lui, j’essaierais aussi de faire croire que c’est volontaire et pour la planeteuh.

Ah ben je l’ai vu gratuitement. Ça me confirme dans l’opinion que mes contemporains ont des goûts de chiotte. Decors très bien, costumes OK. Le reste

Je pense surtout que @Marlenus a entendu parler Lombard dans d'autres contextes, et que ça n'était pas précisément le même discours. Tout comme je l'ai entendu parler dans un autre contexte (du genre avec des petits fours, des cravates et des macronistes), et que là encore, c'était pas ce torrent de trucs complétement cons . Et pour un peu connaître le milieu, tenir 9 ans DG de Cardif et 4 ans de Generali France sans avoir un quelconque intérêt pour le profit, faut être un sacré malade mental.

Techniquement oui je pense que c’est parce que j’ai cliqué deux ou trois fois dessus

Y a un truc qui me casse les burnes avec Twitter c'est que les algorithmes favorisent à mort les threads de marketeux du type "There was X, but then Y came on board. Let me explain to you this shocking story =>" suivi de 10 posts sans intérêt.

Au fond, faudrait juste que le gouvernement nous donne les cibles de profitabilité sur les complémentaires. Ça serait plus facile que d’essayer de faire semblant.

C’est sous estimer la capacité des bureaucraties privées à remplir le vide

Disons que la fourchette haute du passage d’un souhait de au moins un enfant à zéro est à 10% de la population sur le sondage de l’IFOP de l’an dernier. Mais je suis persuadé qu’il y a des erreurs méthodologiques vu que les statistiques par âge ne sont pas cohérentes avec la comparaison a l’étude precedente. Ça doit faire du 0.1/0.2 sur les indicateurs de fertilité. Au plus haut d’une offensive historique contre la fécondité, avec le retour à la moyenne qui s’impose quand les gens auront dépassé 25 ans, ça me parait pas un aussi gros élément explicatif. *** Des blindes. Une recherche Google en langage naturel sort des trucs pour tout dire . Tout le problème c’est que c’est un indicateur déclaratif. Donc le point vraiment intéressant c’est qu’il reste assez stable sur les géographies et le temps ; je ne suis pas sûr qu’il faille commenter ses petites variations qui sont des effets conjoncturels de mode. Tu sais les milieux interlopes ça a toujours existé et ça fait pas beaucoup bouger les statistiques. Aujourd’hui un peu plus parce qu’on a blindé les études supérieures de crétins influençables effectivement. Les cas les plus communs dans mon entourage c’est surtout des enfants qu’on a tardivement parce que : 1/ Les gens mettent très longtemps à former un couple stable (ou pas) ; 2/ et quand ils en ont un, la réalité du niveau de vie entre en conflit avec les ambitions bourgeoises sur la manière d’élever un enfant (en gros, il faut qu’il aie sa chambre et qu’il ne traîne pas dans la rue après l’école). Et des enfants uniques parce que les couples explosent plus facilement qu’avant, ou que c’était logistiquement un enfer pour le premier.

Parce que je fais un point d’inflexion au niveau de fécondité désiré (qui post transition a l’air entre 2.1 et 2.7 à peu près partout). Le problème fondamental c’est que si les gens avaient à peu près autant d’enfants qu’ils en désirent il n’y aurait pas trop de problème. Mais ils en font moins.