Bézoukhov

Faut être réaliste. C'est envisageable dans des sociétés fermées du type les sociétés arabes du Golfe. C'est inenvisageable dans des sociétés ouvertes. Là où les locaux vivent en vase clos, tu échanges et tu crées des liens avec les migrants. Là où tu vas en prison ou dans l'avion si tu critiques l'émir local, le migrant peut parfaitement avoir des revendications politiques, et sociales. Si VGE n'a pas pu mener à bien son ambition de rémigration des travailleurs invités, ça n'est pas seulement parce que Mitterrand et le Conseil d'Etat lui ont planté un couteau dans le dos en 1981 ; c'est aussi lié à des mécaniques politiques et sociales propres à l'Occident.

Ça faisait un mois. Mais ce sujet biborg me fascine. C’est vraiment nul la relation platonique avec des SMS osés comme « Vous êtes très jolie ». Hollande était mieux.

Tu fais ce que tu dis ; comment tu m'expliques que dans 15 ans, il n'y a pas 10 millions d'indiens et 10 millions de maghrébins qui ont créé Calcutta-sur-Rhône et Babel-Oued-sur-Seine ? Comment ça s'auto-régule quoi.

J'ai du mal à voir comment ça n'aboutirait pas au mieux à la situation du Canada actuellement. Ou si je pose la question de manière plus constructive, quels sont les mécanismes d'auto-régulation de ce type d'immigration ? On revient un peu à la question que posait @Tramp des objectifs légitimes, au sens ou une régulation / une auto-régulation vise à ces objectifs. Et de manière générale, je vois trois grandes familles d'objectifs légitimes : La tradition axiomatique libertarienne / anarchiste qui ne met jamais que l'exercice de sa propriété comme objectif légitime de toute chose. Et où on aboutit à l'argumentaire Triple H. Une tradition libérale conservatrice qui vise au maintien de la continuité historique nationale comme substrat nécessaire à une culture bourgeoise et libérale ; Et une vision, moins claire car s'appuyant sur une littérature moindre, de tradition plus conséquentialiste, et un peu moins engagée que la précédente qui considère que l'immigration a un effet délétère sur la confiance sociale, qui est un substrat nécessaire à une polis libérale. Et si je reviens à ma question initiale : La première approche est probablement compatible, et on arrivera à une discussion sur la possibilité du libertarianisme, et si ma grand-mère en avait ; Les deux suivantes, je ne vois pas.

C’était département et communes dans ton premier message ;).

Il y a un meilleur exemple encore qui est le Second Empire, avec une politique internationale catastrophique, en bonne partie liée au besoin de plaire aux libéraux (alors que l’Empire Britannique, qui avait la même clientèle idéologique a eu des actions dans son intérêt propre). Mais ce qui est casse-bonbons dans cette histoire, c’est le côté tribal. Que ce soit les évangélistes américains dans leur délire millénariste, ou les importés du Tiers Monde en Europe qui n’ont pas compris ce que voulait dire une carte d’identité. Je mets de côté les gauchistes qui jouent leur partition habituelle.

Je dirais plutôt que la politique moyen-orientale des pays occidentaux a oscillé mais dans une dynamique de réalisme politique. Le problème c'est que c'est aujourd'hui complétement pollué par des questions de politique intérieure et que les décisions des dirigeants occidentaux sont influencées par des opinions tribales de politique intérieure.

Comme quoi il faut faire du gatekeeping contre les grenouilles de think tanks centristes. Dans le monde réél où l'immigration de masse a échoué à peu près partout en Occident, c'est la position standard de l'électeur à accointances libérales. On parle quand même du sujet qui a fait exploser le mouvement un peu partout (si on exclue les tin-hats topics).

C'est la première fois qu'un message TikTok est embedded dans la PDM, non ? Tempora, mores.

Tout ce qui est après ma naissance est récent. Et la ça demanderait de l’éclairage juridique, mais le diable est dans les détails de la reformulation (dans le doute, sortez Badinter du Panthéon).

1992 suite à une commission dirigée par Badinter, non ? Le Code Pénal actuel est justement assez récent. Je ne suis pas certain de comprendre ; je n’ai pas vu ce film depuis 10 ans. Mais si l’idée est que la plupart des gens, dans le contexte politique actuel, n’ont pas la hauteur morale pour exercer leur rôle de citoyen (qui demande parfois d’être moins irénique que Victor Hugo…) oui.

Ce que j’entends par la c’est que si on peut résoudre pas mal de problèmes de justice en France en cassant les jurisprudences putschistes du CC et en purgeant les juges, il y a quand même une partie du travail qui consiste à démanteler les évolutions des codes depuis 50 ans.

La loi, la loi. Quand tu es dans des procès avec jury populaire, comme ici, je vois mal des gens normaux justifier moralement l'absence de légitime défense. Mais la définition de ladite légitime défense dans la loi n'est absolument pas ce que le tout-venant considère. Et donc, ces "gens normaux" sont cornaqués par les magistrats qui leur disent : "ah, mais la loi, elle vous demande de vous prononcer sur ça et ça ; hein monsieur, et dans les faits, si vous lisez la loi, blabla" ; "et ma bonne dame, qui êtes vous pour contredire des experts appelés au barreau ? Vous êtes psychologue ? La loi dit que vous devez le prendre en compte". Il faut modifier le Code Pénal. Je me demande comment ça a aurait été jugé sur la base du 1810.

C'est un grand Pharaon, Putmosis ?

C'est pas très libéral l'esclavage.

Voici un problème qui serait résolu par l'autorisation de faire appel à l'ordalie en début de procès.

L’éléphanteau dans la pièce c’est la surîdexation de 2021/2022 afin d’acheter la présidentielle. J’espère que ça suivra Macron dans la tombe

J’ai oublié de répondre mais ça ne marche pas / plus parce que le système de santé est redistributif en verticale et en horizontale (par les générations vu que les vieux n’ont pas de cotisation santé cohérente à leur risque et parce que c’est devenu un mécanisme de prélèvement redistributif). Donc toute ouverture du système à la concurrence (ne serait ce qu’une capitalisation qui est macro-économiquement équivalente à une assurance) crée de l’anti sélection dans le système social.

C’est pour ça que la comptabilité mémorielle ca n’ira pas loin ;). Et que la seule ambition a avoir c’est de faire que le travail paye. J’ai tendance à considérer 1944-1961. Et mine de rien pour les gens nés fin des années 80/début 90, le plus courant est d’avoir des grands parents des années 30 et des parents des années 60.

Des cas particuliers il va y en avoir des millions quand la pompe à pognon va tomber en panne .

C’est drôle car finalement je dois voir qui est 90% des personnes. Je finis par contre par être blasé ; c’est le cirque habituel, on a du monde pour écrire des notes et des programmes mais personne pour aller sur les marches .

Ca n’est pas un biais de sélection, c’est un de tableur Excel de fonds de PE. A peu près partout en Occident, le business case d’un PE ça sera quoi ? Si c’est de l’industriel, j’optimise via la Chine, si c’est des services, je réduis les coûts du travail via le Portugal / la Roumanie / le Maroc. Quand le rendement du capital est nul en France (et surtaxe), que la production est pénalisée et que le travail est trop cher… Ben la solution rationnelle, elle finit par arriver.

Ben désolé mais les gens qui ont financé leur retraite sur les gosses des autres, j’en ai rien à carrer que leur héritage ne revienne pas à leurs petits neveux.

Il y a peu de chances que tes parents ou tes grands parents soient boomers ;). Il y a une particularité collective à la génération boomer. Tu as un gros problème d’ordre de grandeur à mon sens. Une prise en charge de dépendance de fin de vie c’est plus dans les 300k. C’est plutôt l’ordre de grandeur sur lequel il faut travailler. Et ça a quelques conséquences massives : - ça n’est que partiellement financé via l’assurance santé ; - les boomers auront de quoi le financer mais au prix de tout leur capital ou presque ; - les autres… ben y a plus de pognon. C’est bien gentil le débat sur l’héritage mais dans les faits l’héritage (sauf pour quelques dizaines de milliers de cadres supérieurs) il aura été financé par la dette souscrite sur les générations suivantes. Du pognon il n’y en a plus. La seule question c’est celle que poste @Tramp : comment fait on pour arrêter de tuer l’économie, et en particulier la rémunération du travail, avec une fiscalité confiscatoire ? Et malheureusement, c’est prioritaire sur les retraites (dont le karma devait de toute façon payer un jour l’élection de Mitterrand et de Jospin).

Tout se passe comme prévu. Les boomers emporteront leur pognon dans la tombe et leur imperitie sera le prétexte pour mettre les X dans la misère.