Bézoukhov

Yep, déjà parce qu'il y a un certain nombre de mutuelles qui sont des mutuelles de branche plus ou moins obligatoires, non ? J'ai toujours entendu dire qu'actuaire en mutuelle, c'était l'une des plus grosses planques du monde.

Plus précisément, 5,8G€ de dépenses de fonctionnement, 1,8G€ de charges techniques, et 400M€ d'intérêts de la dette. Honnêtement, les deux premiers, je sais pas ce que ça recouvre...

Je m'interrogeais surtout sur l'existence au one-shot de telles assurances. Tu payes une prime de X€ à la première échographie et l'assureur s'engage à couvrir toute complication survenue dans les 6 premiers mois de vie. Après, je sous-estime peut-être le nombre et le coût de ces complications ; ce qui ferait une assurance trop chère. Et la comparaison de moyenne ne veut rien dire parce que dans un cas, on a divisé par le nombre de cotisants, et dans l'autre, par le nombre d'ayants droits. En simplifiant à mort les comptes de la SS - Branche Maladie, en prenant les chiffres du doc de Drake, on a en milliards : On est pas du tout dans un facteur 1 à 3 entre cotisations et prestations. Sauf pour un célibataire dans le premier décile de la distribution de revenus ; mais tout le monde sait qu'être célibataire en France, c'est grave con.

Pour l'exemple que tu donnes, Jubal, ça m'étonne qu'il n'existe pas des assurances pour couvrir les complications éventuelles d'une naissance pendant la grossesse et dans les 3-6 premiers mois... C'est un risque assez proprement quantifiable.

Ah ouais, je l'imaginais à trois-quatre milles de moins. Si je capitalisais 7000€ par an pendant toute ma vie, je m'en sortirais limite mieux qu'avec ce système. C'est ce qu'on appelle un réseau de soins fermé. Tout comme les assureurs te donnent les noms de garagistes agrées quand tu te fais péter ta voiture.

Le PASS est autour de 37k€. http://fr.wikipedia.org/wiki/Plafond_de_la_S%C3%A9curit%C3%A9_sociale

Tu peux attacher toute une ribambelle d'ayants-droits avec la sécu. De manière générale, la sécurité sociale, financièrement, c'est pas une si grosse arnaque que ça. Tant qu'on compte pas les dizaines de milliards de déficits cumulés.

Pour les gens que ce genre de blagues amuse, il y a le Recueil de blagues mathématiques et autres curiosités de Bruno Winckler. Il est publié en papier, mais je crois que les PDF des versions avant la publication papier sont toujours disponibles sur internet. J'ai toujours été fasciné par le chapitre sur les pickup-lines de mathématiciens. Et si on engendrait un groupe libre ?

C'est pourquoi on a eu l'idée géniale d'inventer l'inflation ; le truc qui permet de toujours avoir plus d'argent en étant toujours plus pauvre.

Je pense que Poney apporte les réserves éthiques qu'il faut à mon message. On peut essayer d'être pragmatique, comme adrct dit, mais il me semble que ça serait pure spéculation, d'autant plus que je déteste botter en touche avec l'argument de la charité. Dans un système de santé complètement libre, il n'est pas improbable que certaines sociétés choisissent de demander un nombre d'informations limité à leurs assurés, au prix de cotisations plus élevées. L'assureur sera moins précis dans le calcul de ses engagements, mais l'assuré se sentira soulagé du poids de révéler son profil de risque. D'autant plus que l'assuré et l'assureur auront la petite satisfaction altruiste d'aider ceux qui ont des maladies rares. De toute façon, ce qui coûte le plus, c'est la masse des cancers de la prostate/pancréas/cerveau... qui toucheront quasiment tout le monde. Mais ça reste une spéculation. @POE : Clairement, l'exemple et le vocabulaire sont volontairement exagérés pour montrer que les facteurs innés de ta personne t'impacteront toujours, et qu'ils t'impacteront plus dans le monde libéral. En ce qui concerne les USA, de toute façon, si tu dois payer des traitements très chers, tu vas y passer tout ton capital puis Medicare prendra le relais, non ? Ce qui rend les comparaisons un peu difficiles.

Au delà de toutes les discussions techniques, c'est évident qu'une personne à risque, dans ce système d'assurances, devra payer des primes bien plus importantes que les autres, quelque soient les solutions à ces cas particuliers que le marché apportera. A peu près tout le monde arrive à accepter qu'un mec petit, gros et avec les cheveux gras ne choppera jamais une bombe. Parmi les libéraux, la plupart acceptent qu'un mec limité intellectuellement ne sera jamais directeur dans la Silicon Valley. Ton allure physique, tes capacités cognitives, ça dépend tout autant de ta génétique que les maladies qui te tueront le plus probablement. Dans l'univers turbolibéral de nos rêves, c'est bien malheureux, mais tu es tout aussi responsable de ce que tu fais que de ce que tu es. Et si tu es un petit gros aux cheveux gras, intellectuellement limité, et qui risque d'avoir un diabète de type II à 25 ans, bah ouais, tu vas pas avoir une vie joyeuse. Après, si t'es une statue grecque en chair, membre d'honneur de MENSA, et que t'as le même profil de maladie que le petit gros, bah tu raqueras tout aussi cher que le petit gros pour ta santé.

Les prestations du système traditionnel sont théoriquement définies. Celles d'un système par point ne le sont pas. Tu achètes des points, mais leur valeur dans 20 ans, tu n'en connais pas grand chose.

De la même manière qu'un fonds de pension va gérer les départs en retraite de ses côtisants, je pense : tu capitalises les cotisations. Tout comme tu sais que le mec va tomber malade, tu sais qu'il va partir en retraite. Tu sais que cette retraite, ou cette maladie, vont te coûter tant de milliers d'euros d'un point de vue statistique *. Il y a tout un pan des sciences actuarielles qui consiste à gérer ces engagements (principalement l'Asset & Liabilities Management). * Pour une maladie, les variables d'entrées vont être les facteurs de risques (enfin, dans le monde réel, les facteurs que le législateur autorise à prendre en compte), et des études d'épidémiologie ; pour les retraites, des projections de ton salaire, des probabilités de liquider ta retraite à tel ou tel âge, les tables de mortalité âge par âge.

Jeannette Bougrab, un minustre de l'ancien gouvernement qui n'a aucun fait d'armes à son actif. Ce qui est bien mieux que ses collègues. Et qui était tellement fine politicienne qu'il me semble qu'elle s'était faite huer à l'X.

Pour un post facebook, ça reste vachement long ; au moins, sur un forum, on a pas à cliquer sur "lire la suite". Pour retourner au sujet, c'est possible que Dorian soit moins de gauche qu'Usul ; ça doit être surtout qu'il est d'un milieu un peu plus bourgeois et c'est devenu une blague entre eux (il semble que c'est Dorian qui écrit la plupart des trucs "intellectuels" de l'émission). Bon, après, discuter des positions politiques des podcasteurs JV, ça me parait aussi fécond que de savoir si les anarcaps sont CN et les libs-cons LN.

Chirac au tournant de la rigueur, il était beaucoup plus tranché que Copé aujourd'hui.

T'as suivi l'espèce de "clash" qu'il y a eu entre Usul et je sais pas qui ? Usul avait fait un gros post facebook sur Usulmaster pour parler de sa vision de l'humour et tout ça ; t'auras peut-être des éléments de réponse un peu solides. (par contre, ce post, c'est l'apogée du TL;DR. Je suis pas arrivé au bout, je le mets en copie en spoiler : )

Le Café de Paris, ça doit en effet être un des derniers qui fait ça. @Hayek's Plovive : je ne critique pas tant le fond de ces saisons que la mise en scène qui aurait pu gagner en dynamisme. C'est une impression générale qui gagnerait à être précisée, mais j'ai le souvenir d'un certain nombre de scènes musicales très longues, et de quelques dialogues qui s'attardent dans le oui/non avant de trouver une direction.

Les deux saisons manquent de dynamisme ; c'est le problème du passage de 3 minutes à 52 minutes... Et le personnage blasé dépressif d'Arthur n'aide pas. Je doute un peu de sa capacité à maintenir en haleine sur des formats longs =/ (c'est un peu les retours que j'avais eu de son long métrage Davide et Mme Hansen).

Dans les gens qui jouent aujourd'hui, Alexandre Astier avait monté quelques sketches et c'était sympa (en tous cas, j'ai beaucoup aimé la physique quantique). J'avais croisé quelques sketches de Tsamère qui se regardaient bien, mais qui me semblaient un peu simples en ce qu'ils se reposaient beaucoup sur les mécanismes d'improvisateur de Tsamère. Après, pour trouver des trucs qui arrivent à la cheville de Jean Yanne ou Desproges, je cherche encore. Si vous voulez relativiser, il y a un bar dans le XXème ou un truc du genre qui monte régulièrement des scènes ouvertes ; je sais toujours pas comment je me suis retrouvé dans cette salle mais j'ai eu l'occasion de voir les stand-up les plus pathétiques de l'univers.

Si ça permet d'éviter les quartiers masculins des prisons de faire un changement de sexe, ça peut-être le bon plan. Je me demande comment les pays qui ont supprimé le sexe sur l'état civil gèrent les prisons...

Ca devrait vous laisser le temps de mettre en page : J'ai adopté une grammaire rétrograde en écrivant "le Premier Ministre australien" plutôt que "la Première Ministre australienne" et "traders, bloggeurs, puis les bureaucrates" à la place de "trade(r-euse)s, bloggeu(euse-r)s, puis les bureau(elle)crat(e-e)s".

@Wallace : C'est clair que les bavures sont inhérentes à la guerre. Cependant, ça ne justifie pas de cacher lesdites bavures à la population américaine et divulguer ces données reste alors un acte moral.

On signe rarement des contrats qui nous engagent à 40 ans de geôles en cas de rupture. Cependant, je reste d'accord sur le principe ; si Manning avait sélectionné les données divulguées (ou si il avait fait appel à un tiers de confiance pour le faire, ie. pas un wiki) l'acquittement aurait pu être obtenu. D'un autre côté, c'est à ce genre de cas où la justice et la morale entrent en collision que servent les grâces présidentielles...

Bienvenue ! (et eurk le droit ; le seul cours de droit où je suis jamais allé reste une des meilleures siestes de ma vie)