Bézoukhov

1-4 est à 105€ par mois actuellement. Mais si tu habites dans les Yvelines et bosses à La Défense, tu as tout intérêt à prendre un 3-4 à 61€ ou un 3-5 à 74€.

Ce qui me fascine dans cette histoire, c'est que je vois toujours la presse faire le calcul sur des abonnements 1-X. Mais grosso modo, les gens qui font du 3-4 ou 3-5 (ce qui correspond à du banlieue Ouest-La Défense ou du Sud de Paris-Vélizy/Saclay) y perdent ou y gagnent que dalle.

Retour SAV =p. Sinon, pour les étudiants, regardez l'offre Locinfor sur les Dell pros =). Les prix sont pas mal et la garantie 3 ans, qui est donc un service pro, est du feu de dieu =).

Big bisous !

Ce qui est terrible, c'est que le nom qui est passé pour cette "idée", c'est "taxe rose". Je crois que j'ai pas bien compris le concept de "taxe".

J'hésite à faire mon ascension n°1. Mais j'aimerais bien atteindre le niveau 140 avant (de manière à choper 5% de DPS).

L'information a un coût. Toute la difficulté de l'assureur, c'est d'avoir l'information la plus précise possible (afin de pouvoir quantifier un risque) avec le moins de frais possibles. Ensuite, si le coût de l'information diminue de manière très importante (globalement sous l'effet du progrès en génétique et de l'augmentation des objets connectés intrusifs), le cas peut être problématique.

Dans le cas du tabac, faut vendre l'assurance santé en package avec l'assurance retraite. Le risque maladie doit s'équilibrer avec le risque mortalité. Après, faut pas oublier qu'Amariz, ils sont tous seuls sur un marché plutôt haut de gamme. Ils peuvent faire la fine bouche sur leurs conditions d'entrée.

Je doute de ton écologisme. Il faudrait faire payer 7 - nombre de personnes dans la voiture places. Et si tu as une twingo, tant pis pour toi.

A Paris, je crois qu'il n'y a que le Studio Galande le vendredi et le samedi. C'est Rue Galande, à deux pas de Saint-Michel .

En Anarcapland, tu achètes un Monster Truck et tu emmerdes les routes. Bon, par contre, faut une autorisation de passage signée par chaque paysan que tu traverses.

C'est comme l'industrie. Si les employés faisaient des SCOP au lieu de se faire spolier leur travail. Oh, wait. Je suis sur Liborg.

Avec l'équipe du samedi rue Galande. C'est très sympa. L'atmosphère y est agréable et, finalement, plutôt bon enfant .

Dans lemonde.fr, un article sur les imageboards qui se termine sur cette envolée lyrique : Les mecs c'est quand même des nazis catholico-islamistes antifemme et libertariens. Ils cumulent quoi.

Bon, en 2014, on nationalise encore des choses. Supelec est en train de perdre son statut d'association privée...

Ça devrait être rétoqué par le conseil constitutionnel, non ? Tu peux pas desindexer les droits ouverts comme ça...

Pourquoi ielle(s) écrit pas "président.e.s" ? Les mec.euf.s sont même pas cohérent.e.s dans leur.e.s délires.

Bah ils sont incapables de faire de l'analyse économique ou sociale à horizon plus de six mois. Il leur reste que la politique.

Si j'ai bien capté le fonctionnement de popcorntime, c'est du peer to peer donc espionnable par l'ami Hadopi ?

Oups :/. Merci

Le plus grand succès de la gauche, effacer le pacte germano-soviétique. Il y a soixante-quinze ans, les divisions de l'Armée Rouge faisaient irruption en Pologne. Maîtres de la tromperie et de la propagande, ils firent croire aux populations qu'ils se joignaient à la bataille contre Hitler, qui avait lancé l'invasion deux semaines plus tôt. Mais, en une journée, la vraie nature de la collaboration germano-soviétique était mise à jour. Les deux armées se rencontrèrent dans la ville de Brest-Litovsk, où le traité de 1918 avait été signé entre le gouvernement du Kaiser et l'Etat révolutionnaire de Lénine. Les soldats fraternisèrent, échangèrent nourriture et tabac ; les cigarettes allemandes pré-roulées contrastaient avantageusement avec les papirosi raqueuses russes. Une parade militaire conjointe mis en scène les uniformes gris de la Wehrmacht à côté du vert olive des soviétiques fatigués. Les deux généraux, Guderian et Krivoshein, firent un magnifique repas, puis, se faisant leurs adieux, le commandant soviétique invita les journalistes allemands à visiter Moscou "après la victoire sur la capitaliste Albion". C'est événements sont profondément marqués dans la mémoire des nations qui furent victimes du traité Molotov-Ribbentrop : la Roumanie, la Finlande, et surtout, la Pologne et les Etats baltes. Mais ils n'occupent absolument pas la place qu'ils méritent dans notre mémoire collective. Presque tout le monde en Grande Bretagne sait que la Deuxième Guerre Mondiale commença lorsqu'Hitler lança ses Panzers en Pologne. L'invasion symétrique de Staline, 16 jours plus tard, bien que pas entièrement oubliées, n'est pas vraiment aussi centrale dans l'histoire qu'on raconte. C'est, si l'on y pense, très bizarre. Le pacte germano-soviétique dura 22 mois, un tiers de la durée du conflit. Nous nous souvenons, avec fierté, que nous tînmes seuls face à Hitler. Mais en réalité, l'isolation de nos pères, et l'héroïsme à cette mesure, fut encore plus grand que cela. Je ne peux pas penser à un moment plus courageux de la guerre que quand, après avoir déclaré la guerre à Hitler, nous nous préparâmes aussi à ouvrir un nouveau front contre Staline. Les commandos britanniques étaient sur le point d'être déployés pour défendre la Finlande, tandis que le Cabinet envisageait différents plans pour couper les approvisionnements en pétrole de l'URSS dans le Caucase. Dans le cours des évènements, ces plans furent dépassés par l'histoire. Pour la pure et sanglante vaillance, cela reste un moment imbattable, magnifiquement capturé par la réaction du héros fictif d'Evely Waugh, Guy Crouchback : "L'ennemi au moins était là, énorme et haineux, tous ses dégisements rejetés. C'était l'Âge Moderne en armes." Pourquoi minimisons nous cette mémoire ? Principalement parce que celà ne colle pas aux événements ultérieurs. Quand Hitler attaqua l'URSS, à l'étonnement absolu de Staline, qui avait initiallement ordonné à ses soldats de ne pas tirer, il était dans l'intérêt de tout le monde d'oublier la première phase de la guerre. Les communistes de l'ouest, qui avaient réussis d'extraordinaires convolutions pour justifier leur entente avec le fascisme, avaient un nouveau sursaut et affirmaient maintenant que le pacte germano-soviétique était une pause tactique, un moment que Staline s'était brillament accordé pour construire sa capacité militaire. Même aujourd'hui, l'emprunte de cette propagande perdure. Pour le lecteur moderne, la description de George Orwell de l'alternance de la guerre entre Eurasia et Estasia semble exagérée ; mais quand il publia son roman majeur en 1948, c'était encore de l'histoire récente. Il convenait à la gauche de l'ouest, pendant et après la guerre, d'affirmer qu'Hitler seul était mauvais, et très certainement plus vicieux que Staline. Il était donc nécessaire d'oublier l'enthousiasme de la collaboration entre les deux tyrans. L'étendue complète de la conspiration est révélée dans The Devils' Alliance, un livre brillant d'histoire de Roger Moorhouse. Moorhouse est un historien sensé et sérieux, qui écrit sans agenda politique évident. Calmement, il raconte l'histoire du pacte : sa naissance, son application, et les raisons de sa fin violente. Lorsque l'on raconte une telle histoire, il est important d'être sobre : les grands événements n'ont pas besoin de fioritures. Ce qu'il révèle est une entente diabolique, qui bien qu'arrêtée avant de devenir une alliance, ne peut pas être considérée comme une anomalie de l'histoire. Les deux systèmes totalitaires commerçaient dans tous les besoins de la guerre : pas seulement du pétrole et d'autres produits chimiques vitaux, mais des armes et des navires. Ils se montraient l'un l'autre leurs propres réalisations culturelles, échangaient musique et films, et appuyaient sur leur hostilité commune au capitalisme occidental. L'idée qu'il y avait un fossé infranchissamle entre le communisme soviétique et le national socialisme, qui est maintenant répandu, aurait semblé curieux à l'époque. Pour sûr, certains à Moscou, et un peu plus à Berlin, croyaient qu'il y aurait à la fin une confrontation avec leur "véritable" ennemi. Mais ces voix étaient minoritaires. Beaucoup plus voyaient joyeusement l'union des deux systèmes socialistes dans la guerre contre "le libéralisme anglo-saxon décadent". La conjonction doctrinale entre les Nazis et les Soviétiques était également évidente pour les anglo-saxons "décadents". Le jour après l'invasion soviétique de la Pologne, un éditorial du Times montrait que "Seulement ceux qui croyaient naïvement que la Russie était différente de son voisin Nazi, malgré la ressemblance de leurs institutions et de leurs discours politiques, à travers leur politique étrangère, peuvent etre déçus." Ce ne furent pas non plus les "libéraux décadents" du monde anglo-saxon qui adoptèrent ce point de vue. Le premier anglais jugé pour espionnage était un communiste de Newcastle nommé George Armstrong, qui avait fourni à des agents allemands à Boston des informations sur les convois atlantiques. Il avait été poussé à déserter dans un port neutre par l'appel de Molotov aux gens de gauches dans les marines alliées. Pourquoi, alors, avons-nous, exilé, si ce n'est nier, ces évènements dans un coin de notre esprit ? Dans sa trilogie Sword of Honour, Evelyn Waugh, principalement entre les lignes, explique comment des sympathisants soviétiques en occident utilisère l'alliance avec l'URSS pour réhabiliter ses doctrines. Hayek, en 1944, consacra la plus grande part de sa Route de la Servitude à réfuter l'idée que le nazisme et le communisme étaient des idéologies contraires, bien conscient de la ferveur derrière la promotion de cette idée. Il avait raison, mais eut peu d'impact. Si vous voulez mesurer le succès des propagandistes de l'époque, regardez les réactions que vous récoltez aujourd'hui quand, comme je l'ai fait récemment, vous faîtes ressortir sans artifices quelques faits qui montrent la nature socialiste du fascisme [http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100260720/whenever-you-mention-fascisms-socialist-roots-left-wingers-become-incandescent-why/]. Pourquoi le découpage Molotov-Ribbentrop arriva à sa fin ? Pas, comme vous pourriez le penser, à cause d'une incompatibilité doctrinale entre les deux participants, mais comme Moorhouse le démontre au delà du doute, pour des raisons stratégiques. Hitler avait espéré que Staline pourrait être poussé à se tourner vers le sud, en s'attaquand à l'Inde pour "coopérer avec nous dans la grande liquidation de l'Empire Britannique". Mais la Russie, comme aujourd'hui, étaitconcentrée vers ses voisins occidentaux plutôt que septentrionaux. C'était l'appétit de Staline pour la Bulgarie qu'Hitler trouva intolérable et qui mena à l'Opération Barbarossa. Est-ce-que tout celà est encore important ? Bien sûr, immensément. En premier lieu, évidemment, c'est important pour les pays qui furent victime du dépeçage. Ce sont des manifestations pour le 50ème anniversaire du Pacte germano-soviétique qui menèrent à l'indépendance des Etats baltes. Il est aussi important de comprendre ques conséquences honteuses de l'idée que Staline ne jouait, d'une certaine manière, pas dans la même ligue qu'Hitler. Aussi tard que dans les années 70, au sommet de la Guerre Froide, les gouvernement tout autour du monde, y compris en occident, utilisaient des formules alambiquées pour regretter la mort d'officiers polonais à Katyn, sans incriminer directement les soviétiques. Même auhourd'hui, nous sommes tellement obnubilés par Hitler que nous oublions ce qui se passait autre part à l'époque. Combien de journalistes ont paresseusement comparé les annexions de Poutine en Géorgie et en Ukraine à celles du chef nazi ? Putin s'attaque aux Etats voisins, c'est mal, donc il doit être comme Hitler, non ? Excepté qu'il existe un parallèle bien meilleur, et de beaucoup. Quand Hitler pris sa moitié de la Pologne, il ne chercha pas à faire croire qu'il était autre chose qu'un conquérant. Une partie de ces zones furent incorporées au Reich, et le reste placé sous administration militaire. Mais quid de Staline ? C'est là que l'histoire devient étrangement similaire à notre époque. Staline affirmait agir pour protéger les minorités ukrainiennes et biélorusses dans l'est polonais. Après avoir pris sa portion de territoire, il organisa des élections trafiquées, qui créérent de nouveaux parlements, qui demandèrent rapidement à entrer dans l'URSS. Ca semble familier ? Nous devons nous attaquer à cette unilatélatéralité. Si le nazisme est bien envisagé comme l'attrocité qu'il fût, il existe souvent une idée sous-jacente comme quoi le communisme était bien intentionné, même si il tourna mal. La simple connection avec le fascisme empêche un politique de prendre des responsabilités ; pourtant, ceux qui défendirent activement l'URSS peuvent devenir ministres et accéder à la Commission européenne. Porter un T-shirt de Che Guevara n'est pas vu de la même manier qu'un T-shirt Adolf Hitler [ http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100047682/we-dont-ban-che-guevara-tee-shirts-so-why-should-be-ban-the-burqa/]. Comprenez moi bien ; chaque attrocité est unique, en sa nature propre. L'holocauste nazi nous hante pour de bonnes aisons. Des années après l'avoir vue, je trouve toujours cette image [http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100023799/thoughts-from-yad-vashem-in-jerusalem/] dans mon esprit. Heureusement, personne, au delà de quelques malades, ne nie la nature du nazisme. Ce n'est pas vrai à propos de l'Union Soviétique. Encore aujourd'hui, la Russie n'accepte pas de qualifier son annexion des pays baltes d'"invasion". Quarante-sept pourcents des russes ont une "opinion positive de Staline" (imaginez comment nous réagirions si 47% des allemands avaient une "opinion positive de Hitler"). Nier l'importance du génocide nazi est, dans de nombreux pays, une infraction pénale ; mais signaler, avec votre T-shirt du Che idiot, que vous acceptez de casser des oeufs pour faire une omelette, c'est d'un chic radical. L'Allemagne a liquidé son passé pour devenir un allié de choix. Mais la Russie ?

A prélèvement constant pour les moutons, d'après la communication officielle. Grosso modo, tu as le choix entre augmenter le taux de la tranche à 14% pour compenser (autour de 16,25%), ou diminuer le plancher de la tranche à 14% jusqu'à ce que ça compense (autour de 9600€).

Le titre peut être changé ; j'arrivais pas bien à rendre le côté un peu populaire de "screw the police" sans tomber dans le vulgaire. Pour la phrase d'accroche, j'ai un peu revu la syntaxe parce qu'elle était vraiment trop longue en français.

Je prends . Le lien envoie vers facebook, mais j'ai bien retrouvé l'article.

Peut-être simplement une forme de concurrence entre Mediapart et le Canard qui les oblige à sortir des trucs pour faire leur promotion...