Apollon

+1

Ils ne le font pas.

Plutôt judéophobophile.

La Corée du nord et le Vénézuela ont peu à voir. Dans un cas une dictature militaire autarcique, dans l'autre une démagogie qui flambe.

On parle d'insécurité juridique quand on ne peut pas prévoir le droit applicable. Tel est le cas lorsque la loi applicable change sans prévenir.

La valeur de l'inutilité. Seul un esthète lecteur de Ortega y Gasset peut comprendre ce discret compliment.

Encore un qui prend ses rêves pour la réalité. Non seulement le clivage droite-gauche n'est pas dépassé et n'est pas prêt de l'être mais surtout il n'y a aucun intérêt à le dépasser pour un clivage tel que homme de bien/homme moderne (sic). Le jour où les lignes politiques coïncideront avec des lignes morales, on sera autrement dans le pétrin.

Excellent

Ils doivent quand même avoir une spécialité potable quelque part.

Moi je trouve ça logique.

Ce serait pas la même chose avec les japonais ?

ça fait des années voire des décennies que les politiques au pouvoir disent que le chômage est la priorité des priorités. C'est ce que les Français veulent entendre. Mais comme les Français ne veulent pas voir que la lutte contre le chômage passe par des changements inconfortables, cette parole reste sans portée. Et c'est ce que veulent les Français : le confort non seulement d'entendre que l'emploi est la priorité mais qu'on ne changera rien de sérieux pour y parvenir. De même que l'homme de droite n'est jamais autant heureux que lorsque la gauche est au pouvoir et y démontre son impuissance, de même que l'homme de gauche vit la même histoire inversée, et bien le Français de façon générale aime ce paradoxe d'entendre le politique dire à bas le chômage, se plaindre que le politique n'en ferait pas assez et en même temps ne désirer aucun changement utile, puis enfin adorer ce piédestal de bonne conscience.

ah si seulement... C'est une constante que nos grands philosophes aussi bien que dédé du café du commerce ont tous leurs avis mais n'ont jamais fait de droit et pas souvent mis les pieds au tribunal. Oui et ? ça n'a surtout aucun intérêt.

+1 uhuh mouarf

En plus elle s'appelle naomi et à part la naomi au nom de whisky d'exportation ça augure mal.

Elle est grosse et moche donc statistiquement moins fiable.

Que c'est draconien. Littéralement. Tu cèdes au mythe selon lequel l'ampleur de la punition assure nécessairement réparation et dissuade efficacement.

En même temps, je ne crois pas que Confucius était le livre de chevet des élites postcommunistes chinoises.

trafic

non

En démocratie, nous avons Hollande, Sarkozy, Obama, Merkel et cie qui sont loin d'être les plus cons, et qu'il est toujours préférable d'avoir plutôt que par exemple une bande d'urbains tirés au sort.

Ce qui permet un régime décent, capable de vue à long terme, c'est tout à la fois sa légimité et la médiatisation du pouvoir qui sont deux contraires. En théorie la démocratie implique légitimité et démédiatisation du pouvoir parce qu'elle lie directement l'exercice du pouvoir au triomphe populaire. Mais de fait émergent des contre-pouvoirs modernes que sont le règne de la loi, son inintelligibilité, la presse, les spécialistes, l'administration. De fait aussi, le camp victorieux n'est jamais que celui élu par la moitié des seuls électeurs inscrits et qui se sont déplacés. En théorie les régimes ante-démocratiques se fichent de la volonté populaire et reposent sur des modes de légitimité archaïque, mais la pression de la rue, la mode sont des faits primordiaux que le prince ne peut négliger. En dernière analyse, comme indiqué plus haut, le suffrage universel consiste essentiellement à faire voter le peuple contre le peuple, enfin divisé en deux, laissant le champ libre au consensus politique des élites.

Pourquoi pas mais j'ai du mal à attribuer ces phénomènes à la démocratie. Ils résultent de l'afaiblissement de l'autorité. En tout cas ton primat politique exclut ton libertarisme de toute assimilation avec le marxisme.

Dans ce cas, que lui reproches-tu ?

Tu intellectualises trop àma. Ce qui motive la vengeance, c'est les tripes et la haine. La démocratie est au contraire le régime de la division de la foule électorale entre deux passions concurrentes, empêchant cette masse de se coaliser.