Apollon

Le raid y compris a intérêt à la mort du criminel pour montrer et faire savoir que le fou furieux qui attend ses gendarmes armés jusqu'aux dents ne doit pas attendre de compassion, et par conséquent désinciter ce type d'évènements. Je pose zéro condition et zéro nuance. Je dis que l'absence de peine de mort au bout du processus judiciaire incite à liquider le criminel en amont.

Quelles que soient les consignes que le gendarme reçoit, il fait dans notre espèce ce qu'il veut. Il tire dans les épaules s'il veut la cible vivante, il tire dans la tête s'il la veut morte et il raconte ensuite ce qu'il veut sur la légitime défense ou l'imprécision du tir. Il sait par ailleurs qu'en cas de capture, la cible échappera à la mort ce qui ne peut que l'inciter, même très faiblement, à le tuer. L'incitation inverse est impossible. Où est le scandale à dire cette évidence ? (ps : je ne fais pas d'"hypothèse") Bof, un gars du raid armuré contre un djihadiste qui n'a pas dormi depuis plus de 24h, avec la logistique etc, moi je pense qu'il a de la marge.

Pourquoi faire ? C'est pas évident ? J'y ai pensé et j'ai parlé en conséquence des "criminels non politiques". De toute façon j'ai parlé d'incitation et pas de loi absolue donc il y a forcément des contre-exemples.

Il ne faut pas surinterpréter. Je n'ai pas soutenu que la police et le gouvernement exécutent informellement les criminels qui mériteraient la peine de mort si elle était en vigueur, j'ai écrit que l'absence de peine de mort au bout du processus judiciaire incite à liquider le criminel lors de son arrestation. Vous savez ce qu'est une incitation, non ? Concrètement, le flic qui est en face du criminel et qui risque sa peau, est incité à ne pas viser les organes vitaux si il sait que le criminel est pendu après son procès, et incité à lui faire sa peau si ce n'est pas le cas. Qu'est-ce qui choque dans ce raisonnement ?

C'est indémontrable et c'est pourquoi j'ai parlé d'absence de réfutation et pas de démonstration.

Et c'est la faute aux circonstances que Khaled Kelkal est mort, que Richard Durnes est mort, que le preneur d'otage de Neuilly est mort. La faute à pas de chance si tous les gros criminels non politiques qui devraient être jugés en France meurent avant un procès qui ne pourraient pas leur coller la peine de mort.

Je dis simplement que "la conséquence ultime de l'abolition de la peine de mort est d'inciter à liquider les personnes qui la mériteraient au lieu de les arrêter." Que constate-t-on : le meurtrier est mort. Donc mon énoncé n'est pas réfuté. Je ne dis rien d'autre.

Tu veux dire qu'un traité de paix ne comprend pas par nature de dispositions affaiblissant le vaincu et soutenant son ressentiment ? ça va faire des paquets de traité de paix à renommer. Et en tirant le fil, il faudra décréter que le traité de 1871 n'était pas un traité de paix car il affaiblissait la France en annexant l'Alsace-Lorraine et qu'il est la cause première de Hitler. Un jeu où on peut s'amuser longtemps mais que je réserverais aux fins de soirée. Keynésien

Et après, c'est bon chef, on peut le buter ?

Oui il y avait Keynes. On tient pour acquis son rôle néfaste en économie, il faudrait aussi souligner qu'il a largement participé à la division des alliés en dénonçant le traité de Versailles. ça peut paraitre choquant mais étant donné l'état désastreux de la France après la guerre, il fallait réduire la puissance économique allemande ou s'exposer à ce qu'elle rationalise un jour ou l'autre un désir d'expansion que sa prépondérance économique et démographique permettait aisément.

On remarquera que la conséquence ultime de l'abolition de la peine de mort est d'inciter à liquider les personnes qui la mériteraient au lieu de les arrêter.

Euh non. Déjà, même si ce traité est sévère ça reste un traité de paix. Surtout on a réévalué le traité de Versailles et les réparations demandées ne sont pas disproportionnées par rapport aux traités précédents, en prenant en compte l'expansion économique. Enfin, la dureté putative de ce traité va de pair avec une grande faiblesse. Comme disait Bainville : un traité trop dur pour ce qu'il a de doux et trop doux pour ce qu'il a de dur. C'était de la propagande allemande de parler de diktat, et une arme de Hitler de prétendre que le traité était trop dur, que la nationalité allemande ne pouvait pas se défendre etc. Et déjà à l'époque les belles âmes se mettaient au service des forts et de la violence en se faisant croire qu'elles aidaient les faibles.

Je vois que dans le petit journal d'hier on prenait de haut le journaliste de sky qui faisait le lien avec l'Afghanistan.

+1

Moui mais pas beaucoup moins cher et puis c'est moins intéressant pour l'asso : un seul coquin de centime de revenu qui attend d'être avec 2499 autres avant de venir dans nos poches.

Autant les militaires on ne connait pas a priori leur religion, autant quand on ouvre le feu sur des enfants d'une école juive, on le sait. Concernant les militaires, deux tués sont musulmans (dont celui tué seul plusieurs jours avant les autres), un est catholique (arabe comme les deux premiers donc confusion possible du tireur), le blessé grave est antillais catholique.

Dans quelle mesure le fait divers (à défaut de meilleure formule) révèle des tendances profondes ou n'est qu'accident sans signification, sans doute la réponse est dans l'équilibre. Ici, je ne pense pas qu'on puisse attribuer au hasard le fait que les enfants tués soient juifs. Mais s'agit-il de l'antisémitisme d'un groupuscule aliéné, ou la partie saillante d'un antisémitisme de plus en plus décomplexé et diffus. L'identité et le mobile du tueur nous permettra d'en savoir plus.

Le niveau des interventions varie. Le champion c'est celui qui explique que Cuba n'est pas une dictature parce qu'il en a parlé avec des Cubains au stand de Cuba de la fête de l'humanité.

Ces drames révèlent une fois de plus l'ultra-violence de la société américaine, ah tiens non.

C'était quoi déjà ?

Sur liborg on définit le propriétarisme comme la rationalisation de tout droit et de tout problème politique (voire économique) par rapport à la propriété, droit suprême duquel découle tous les autres. On pourrait donner un autre nom que celui de propriétarisme pour désigner ce système mais d'une ce nom s'est imposé de lui-même et de deux ce système n'est pas un homme de paille puisqu'il désigne un système défendu notamment par Timur et toi-même. Donc il n'y a pas d'ambiguité, personne n'utilise le mot propriétarisme pour désigner la propriété comme objectif politique suprême.

Tiens je pense à un truc :qu'est-ce qui distingue le principe de non-agression du Harm Principle de John Stuart Mill ?

On dirait une mauvaise copie de 1e année… On n'est pas sur que le rédacteur comprenne tous les mots qu'il emploie et maitrise les connexions logiques… alors même que le fond est de la dernière banalité.

Je pense plutôt au système intellectuel qu'au système politique dans ma question. Sauf erreur, le principe de non-agression n'est que le corollaire du principe de souveraineté individuelle. Le premier consiste à dire que tout ce qui ne cause pas du tort à autrui ne permet aucune ingérence, simple conséquence de l'affirmation de l'individu comme juge suprême du bien et du mal. Amha le principe de non-agression n'est pas tant proclamé pour son utilité intellectuelle que pour son côté slogan : en creux, on dit que ceux qui ne reconnaissent pas le principe de non-agression sont des agresseurs en puissance.