Apollon

Au niveau du système c'est quoi l'intérêt du principe de non-agression ? La défense de Xara est efficace mais plus elle avance et plus le concept de non-agression se réduit à peau de chagrin.

Oui les hommes ignorent bien souvent tous les inconvénients de l'état.

Joyeux anniv'

+1, ce sont les programmes de géo et d'éducation civique qui sont le plus amusant.

eh j'ai pas défendu Bayrou

Rassure-toi, Louis XIV est toujours au programme : http://media.education.gouv.fr/file/special_6/51/8/Programme_hist_geo_education_civique_5eme_33518.pdf La page des programmes : http://www.education.gouv.fr/cid22116/mene0817481a.html

Ce que propose le PS en économie n'est pas insignifiant mais équivoque (normal pour un parti politique), et j'annonce que l'équivoque ne sera pas tranchée dans le sens du grand soir, et que les réformes sociétales plus ou moins ridicules permettront le divertissement de l'électeur. Qu'il existe des régularités physiques au sein des populations sur terre et qu'on appelle ça race, il n'y a qu'en occident et quasiment uniquement chez les blancs que ça fait dresser les cheveux. Pour troller, on pourrait dire qu'un blanc est le membre de cette race qui nie farouchement l'existence des races et qui accessoirement à la peau blanche.

Versant économique : la dé-réforme des retraites, personne n'y croit, la définanciarisation de l'économie par le PS est juste à mourir de rire quand on sait que c'est le PS qui l'a faite pour pouvoir payer ses programmes sociaux, lutte contre les niches fiscales ptdr, impôts confiscatoires contre les riches rofl. Même des trucs non socialistes ne sont pas crédibles : aides aux PME, budget en équilibre à la fin du mandat. Versant sociétal : le pacs c'est fait, le mariage homo c'est certainement une question de temps, l'euthanasie est engagée, le vote des étrangers c'est déjà fait pour les municipales pour les ressortissants communautaires, la parité sur les listes politiques c'est fait, la parité dans les instances dirigeantes des entreprises, c'est en cours (par la droite), la suppression de mademoiselle c'est fait (par la droite, comme quoi quand je dis que les réformes sociétales permettent de ne pas faire des réformes socialistes économiquement, ça marche aussi pour la droite), la suppression du mot race de la constitution (ouhlala) ne posera pas de difficulté.

Réactionnaire c'est pas mal mais atrocement galvaudé par la quantité de complaisance attachée à cette étiquette. La plupart des réacs sont juste des poseurs qui veulent se lécher le nombril.

On ne soulignera jamais assez le racisme caché dans la négaton des races : on nie les races quand on n'est pas capable de les comprendre autrement que hiérarchisées. Qui croit à la fin de la politique ? Pas moi en tout cas. Le PS a deux programmes : un programme officiel, socialiste, et un programme de gouvernement. Le premier est anticapitaliste et absurde et le PS le sait, mais ses électeurs y sont attachés. Le second est capitaliste mais non libéral : il constate la supériorité du capitalisme dans la production des richesses et souhaite le favoriser tout en le guidant et en le ponctionnant. Pour ne pas appliquer son premier programme, le PS se réfugie dans le sociétal. En ce sens chaque réforme sociétale est aveu d'indigence du socialisme.

+1 +1 et on peut ajouter que chaque réforme sociétale de la gauche est l'aveu de l'indigence de son programme économique, délaissé au profit de farces citoyennes divertissantes.

félicitations !

L'herbe parait toujours plus verte plus loin, un dicton aussi utile lors des pique-niques.

Et vice et versa.

Il faut des classiques.

Merci de l'offre mais avant tout il me faut du bouquin.

En passant par la civilisation. Parce que les gens n'en veulent pas ? La représentation politique est imparfaite mais elle reste supérieure à la représentation par un groupe de Tartempions tirés au sort, nécessairement cornaqués par une administration qui détiendrait la réalité du pouvoir. C'est incohérent, sortez un peu de votre placard. Juste un mot sur la croissance : c'est un objectif politique largement admis car elle signifie un enrichissement de la population en général et non un enrichissement des uns aux dépens des autres.

Le "libéralisme" sociétal découle de la perte de l'utilité du lien social, qui pousse à la recherche de l'hédonisme et des plaisirs immédiats. Cette perte d'utilité du lien social découle elle-même d'une part de l'abondance matérielle - càd un bien -, en partie provoqué par le libéralisme économique mais aussi le socialisme productiviste, ainsi que d'autre part des politiques sociales qui substituent l'Etat et ses sous aux relations humaines. Ce n'est pas àma le bon ordonnancement des institutions politiques qui pourra arrêter le pouvoir, il faut plutôt compter sur les contre-pouvoirs (comme la presse, autant que possible incompétente, ou encore les autres Etats), sur les médiatisations mais aussi le bipartisme. Je pense qu'aucun ordonnancement constitutionnel ne pourra contraindre une bonne fois pour toute le pouvoir pour la raison que les masses insatisfaites rationalisent leurs malheurs contre le pouvoir en place, de sorte qu'une constitution aussi aboutie qu'elle soit, sera progressivement haïe ou amendée. La rationalisation des masses contre le pouvoir est un phénomène irrésistible qui condamne tout espoir de constitution définitive (et au fond, tant mieux). Le bipartisme, qui canalise les passions sur deux réseaux concurrents (pardon pour la formule), contraint le pouvoir d'une façon largement mésetimée. Pour m'exprimer d'une autre manière, la quête du bon équilibre constitutionnel suppose que le problème primordial est la tendance à la concentration du pouvoir quand il s'agit plutôt de contenir les passions et leur violence.

Je vous trouve sévère avec la dame de fer. Les passages quand elle est vieille sont longuets mais ils font ressortir par contraste les années de règne et leur donne une sensation de force qu'on n'aurait peut-être pas eu autrement..

Depuis la faillite des démocraties populaires, ce qu'on appelle démocratie est la démocratie libérale càd la démocratie associée aux principes et institutions du libéralisme politique. Fort logiquement cette démocratie libérale est attaquée, ici par céquoietc, pour les médiatisations qu'elle impose entre le peuple et le pouvoir, en un mot pour son libéralisme. De Aristote à Montesquieu on recherche la bonne articulation, la bonne formule du gouvernement. Mais au XVIIIe le rationalisme triomphe avec les Lumières et révèle dans sa mise en oeuvre politique ses faiblesses rédhibitoires. Depuis, il me semble que les grands libéraux politiques comme Burke et Aron ne cherchent plus la bonne articulation du pouvoir. La guerre est faite parce que les hommes imputent leurs problèmes à leur voisin chez qui il se trouve en plus que l'herbe est plus verte. Quand l'homme cherchera le mal dans son coeur avant de l'imaginer chez les autres, la guerre disparaitra, et ça n'arrivera jamais. Ce n'est même pas une corruption, c'est la normalité. Concernant le libéralisme, il y aurait beaucoup à dire. Le libéralisme sociétal n'est pas l'enfant de la doctrine libérale.

C'est un bot ? En parlant de bot, je caresse depuis trop longtemps le projet d'un chomsky-bot pour perpétuer l'oeuvre du grand penseur une fois qu'il sera passé de l'autre côté. Ennui : je n'ai pas de livre de lui et je n'en ai même jamais lu. Qqn en a un à me prêter ?

A noter que l'article a bien été publié dans l'édition papier. Plus impressionnant encore :

C'est plus facile à lire sur support papier. Or demain 6 mars, le best-of ressort. Heureux toi. https://www.contrepoints.org/best-of-contrepoints-2011/

+1 voilà : c'est un fait.