Apollon

C'est une rationalisation. Israël n'a pas parlé de montage parce qu'il n'a pas accordé de crédit à cette french theory. Les israéliens y auraient-ils cru qu'ils en auraient très certainement parlée.

Il n'existe pas de droit-créance (en théorie du moins) mais il existe des droits-résistance et ces droits-résistance peuvent entrer en conflit et se bornent donc les uns les autres, le bon équilibre s'appréciant plus au cas par cas que dans le domaine abstrait des idées. La critique du propriétarisme consiste principalement à dire qu'il est vain de vouloir articuler tous les droits à partir du principe de la propriété, conçu de façon suprême et total.

Bah oui, et d'ailleurs les israélien n'ont jamais vraiment reprise à leur compte les théories de trucage. Encore une polémique franco-française.

ça me convient.

Mouais, au final la thèse du tir israélien reste la plus crédible et la masse d'arguments apportées contre la vidéo est faite de spéculations faiblardes.

C'est aussi comme ça que je le comprend.

Sauvagement non. Lors des négociations de Versailles, personne ne propose le démembrement de l'Allemagne, ce qui signifie clairement que l'Allemagne est établie. +1

Voilà. Bon au final, on a la preuve que c'était pertinent d'utiliser la lacrymo : ce sont les représentants du RAID eux-même qui disent avoir voulu en utiliser mais en avoir été empêchés par l'assaut de Merah. miam miam Nietzsche règle leur compte aux indignés.

Où vois-tu un yavaitqua ? On se demande juste, moi, Lameador et Prouteau, pourquoi on n'a pas utilisé de gaz lacrymo ou tout plein d'autres trucs et qu'on a fait un assaut direct. Si c'était pour attraper vivant le gars bah alors c'est raté.

En gros, on demande "pourquoi ?" et tu répliques "pourquoi pas ?" puis tu spécules.

En tout cas il y a des élèves qui ont bien compris le message. Maintenant, après avoir pompé wikipédia, ils le vandalisent pour cacher leur copiage. On n'arrête pas le progrès

Méthode très douteuse.

Bah c'est normal, l'Allemagne de l'époque n'était pas une dictature, c'était un régime avec des représentants légitimes, en grande partie élus, et qui avaient mené la guerre au nom du pays. C'est pas fréquent que le vainqueur pousse l'ingérence jusqu'à désigner les bons et les mauvais chez le vaincu. et après on rican de ceux qui ont un avis sur tout. héhé +1 Pas de gaz lacrymo comme il y aurait du y en avoir. Je l'avais bien dit et les mauvaises langues diront que Prouteau a du lire mon message..

Tirer dans la tête c'est pas risquer de tuer, c'est tuer tout court. Et si on veut le risque zéro, bah on entre pas dans l'appart pour commencer. Ah qu'est-ce qu'on s'amuse sur liborg

La réponse qui me semble la plus vraisemblable : empêcher un suicide.

Vu que c'est un sniper qui l'a tué, il n'était pas en face de lui et vu qu'il a visé la tête c'est qu'il avait des possibilités de viser ailleurs.

Oui, c'est quand même fort : le mec est armé mais sans otage, cerné par des flics d'élite et il termine avec une balle dans la tête au lieu d'être arrêté..

On remarquera que le mec est mort d'une balle dans la tête tirée par un sniper donc le tir a été 1/ ajusté, 2/ avec intention de tuer plutôt que neutraliser. http://www.bbc.co.uk…europe-17473207 Bof.

Un escalier dans un appart ? Je t'arrête : il était écolo. Il devait pas y avoir tant que ça d'obstacle s'il est sorti de la salle de bain pour se jeter par la fenêtre. +1 et quid de gaz lacrymo ?

Un truc qui me surprend c'est que la police française n'a pas de robots pour faire ce genre de boulots. Un automate roulant avec caméra et mitraillette c'est si difficile ? Encore une fois, je ne parle que d'incitation et de tendance, pas de règle absolue. Je dis que l'abolition de la peine de mort incite à tuer le criminel en amont du processus judiciaire. Rien dans tes développements n'infirment cette proposition. Et oui cette incitation jouera davantage contre des forcenés armés que contre des hommes désarmés, contre lesquels il n'y a pas autant d'opportunité d'infliger la mort.

Le fait est qu'il y a une surmortalité des grands criminels français, régulièrement tués d'une façon ou d'une autre avant leur procès. Plusieurs hypothèses permettent d'expliquer cette régularité : * la faute à pas de chance, * consignes informelles venant d'en haut ie exécutions extra-judiciaires * incitations variées à tuer le criminel : dangerosité, absence de chatiment suprême. Les solutions 2 et 3 sont séparées : dans un cas un ordre, dans l'autre une force, une tendance. Un exemple supplémentaire en mon sens. Plutôt que lui laisser une chance devant les Cour, on le fusille lors de l'opération. De la même manière que l'impossiilité de prononcer la peine de mort augmente les chances de se faire flinguer lors de l'opération, les garanties procédurales se retournent contre le prévenu * Un autre exemple : Tymothy Mc Veigh, pour lequel on n'avait aucune difficulté procédurale et aucun suspens en vue, se trouve avoir été cueilli comme une fleur.

Je pense qu'aux USA on serait plus incité à l'attraper vivant, quitte à ce qu'il n'en reste pas grand chose, parce que ceux qui l'arrêtent savent qu'il finira sur la chaise.

Pas de bol, hein ? Confirmer quoi ?

J'ai donné les exemples de Richard Durnes, Khaled Kelkal et le preneur d'otages de la maternelle de Neuilly. Ce serait pas du luxe que tu formules ma position car là tu ne donnes pas l'impression de l'avoir saisie. "Contre-productif" de quoi ? Moi je pense que ça arrange pas mal de monde.

Pourtant j'ai donné des exemples. C'est quoi ma théorie d'après toi ?