Largo Winch

Ah bah, voilà, il arrive exactement à la même conclusion que moi : on peut accorder beaucoup de crédit à la théorie du signal, sans pour autant rejeter la théorie du capital humain.

Il y a une chose qui est oubliée à mon avis dans cette théorie du signal : le signal est aussi pour soi-même. Responsable d'une formation bac+3 en management, je croule sous les demandes de VAE. Sur les 10 dernières années, j'ai dû étudier plus d'une centaine de dossiers. Et l'examen des motivations de ceux qui entreprennent cette démarche est intéressant : Il y a bien sûr ceux qui veulent faire reconnaître un diplôme auprès de leur employeur pour obtenir une augmentation salariale ou une promotion, ou ceux qui veulent rebondir professionnellement et chercher un autre emploi. L'idée que l'expérience pro n'est pas suffisante et qu'il faut également pouvoir afficher un diplôme sur son CV correspond bien à la théorie du signal. Mais j'ai pu observer beaucoup plus fréquemment une autre motivation : en obtenant un diplôme par VAE, la personne cherche à se prouver à elle-même qu'elle a un certain niveau, sans qu'il y ait nécessairement volonté de le valoriser sur le marché du travail. Une sorte de signal pour soi-même en quelque sorte : un certificat qui permet à la personne de renforcer son estime de soi, de se dire "je ne suis pas plus con qu'un autre".

Les CQP délivrés par les branches professionnelles. En management de projet, les certifications PMI sont très prisées des recruteurs.

Ah ? Et c'est pour quelles raisons, si ce n'est pas indiscret...

Sinon, je suis étonné que certains aient l'air de découvrir cette théorie du signal et son application dans le domaine de l'éducation, dont Caplan n'est pas l'auteur comme le laisse penser l'article : c'est une théorie bien connue et qui date des années 1970. Ce qui me gène est qu'elle soit présentée comme concurrente de la théorie du capital humain alors qu'il faut plutôt la voir à mon avis comme complémentaire.

Heu non... ce score sert essentiellement (uniquement) à la sélection pour entrer dans les IAE.

La social-démocratie rend vraiment les gens totalement attentistes et mollassons. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut laisser des facs entières bloquées par une poignée de guignols aux revendications aussi grotesques... La plupart du temps, c'est très facile de déloger les bloqueurs : Mais malheureusement les présidents d'unif sont généralement des couards et laissent faire et pourrir les situations. Illustration à Toulouse : https://www.ladepeche.fr/article/2018/03/09/2756502-universite-jean-jaures-une-petition-pour-demander-le-deblocage.html De même, les étudiants non-grévistes sont souvent des lâches : ça leur serait très facile de venir en nombre faire entendre leur point de vue. Comme les Dijonnais dans la vidéo ci-dessus.

Même FranceInfo se moque d'eux, c'est dire...

C'est clair qu'on est là dans un moment décisif du quinquennat. Il est difficile de bien comprendre ce qu'il y a dans la tête de Macron. J'ai le sentiment qu'il attendait ce bras de fer avec les syndicats. Il y a un point positif dans les manœuvres de Macron depuis le début de son mandat et qui n'avait jamais été tenté par ses prédécesseurs : c'est de vouloir renvoyer les syndicats à leur rôle, s'occuper uniquement des négociations au sein des entreprises (c'est le sens de la loi travail) et les écarter des négociations nationales des projets de loi. Le président de l'UNSA m'a clairement dit de vive voix que les syndicats avaient la crainte d'être écartés de leur rôle "politique" au plan national avec Macron. A mon humble avis c'est bien ça qui se joue actuellement et certainement pas la défense du statut de cheminot puisque les salariés actuels ne sont pas touchés par les réformettes de Macron. Je reconnais un certain courage à Macron d'oser ce bras de fer. Et j'espère bien qu'il va tenir et mettre une raclée aux syndicalistes.

Les décodeurs nous expliquent quels sont les vrais ou faux arguments concernant la réforme de la SNCF : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/04/03/vrai-faux-ou-flou-le-tour-des-arguments-du-debat-sur-la-sncf_5280118_4355770.html

Eh oui ! La preuve : tu ne sais même pas qu'on ne dit plus CEVU mais CFVU...

Un billet très bon de F. mas sur l'université : https://www.contrepoints.org/2018/03/31/313016-blocages-des-facs-la-reputation-des-universites-premiere-victime-de-lultra-gauche

Mes stats hebdomadaires sur LinkedIn. Je dois m'inquiéter, vous pensez ?

A propos de toutes ces âneries, un regard critique intéressant sur la "French Tech" : https://www.frenchweb.fr/la-fable-de-la-french-tech-tout-vainqueur-insolent-a-sa-perte-travaille/320194

Les résultats de l'étude sont un peu une lapalissade : l'intelligence de l'élève joue davantage que le prof dans la réussite scolaire. Et je vois un biais énorme dans les préconisations de l'auteur de cette étude : en prémisse, considérer que la performance de l'école se mesure par les résultats scolaires.

Il est amusant d'entendre les syndicats expliquer qu'ils n'ont pas de privilèges avec ce statut. Si c'est le cas, pourquoi tiennent-ils tant à le défendre ?

Et puis quand on prend un bon dictionnaire, il n'y a pas vraiment de confusion entre les deux termes : Individualisme : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/individualisme Égoïsme : http://www.cnrtl.fr/definition/égoïsme

Sur l'individualisme, s'il y a bien un spécialiste en France, c'est Alain Laurent, qui a épluché de façon extensive depuis plus de 30 ans la littérature sur le sujet, et réalisé/actualisé des états de l'art dans plein d'ouvrages : De l'individualisme, PUF, 1985 L'Individu et ses ennemis, Hachette, 1987 Solidaire si je le veux, Les Belles Lettres, 1991 Histoire de l'individualisme, Que sais-je ?, PUF, 1993 L'autre individualisme, une anthologie, Les Belles Lettres, 2016 Dans ces ouvrages, il considère également qu'il est important de distinguer égoïsme et individualisme. Grosso modo il propose la même distinction que celle proposée par Extremo. Il rappelle à chaque fois qu'Ayn Rand a commis une erreur et n'a pas aidé à la clarification du sujet en nommant "égoïsme" ce qui relève de l'individualisme (il précise en outre qu'elle est isolée dans l'utilisation de ce terme selon cette acception).

Je constate surtout que le nuage de lait social-démocrate nommé Macron a fait beaucoup plus pour dédiaboliser le terme "libéralisme" dans le paysage politique français que tous les Calimero pétochards de liborg, bien cachés derrière leur pseudo. Et que c'est bien commode de prétendre que les libéraux sont les grands mal-aimés, ça permet d'éviter de s'exposer et de sortir du bois. On rationalise comme on peut sa couardise. C'est tout.

Non, je dis qu'à force de surjouer les "persécutés" du paysage politique français, les libéraux finissent par s'auto-persuader qu'ils sont les grands mal-aimés, beaucoup plus qu'ils ne le sont réellement. Le terme "social-libéral" couramment utilisé dans les médias aujourd'hui (en remplacement des termes "néolibéral" ou "ultralibéral" qu'on entend de moins en moins) fait que le libéralisme apparaît nettement moins comme un repoussoir. Ce sont les "frondeurs" du PS qui ont popularisé ce terme, avec pour objectif de disqualifier la politique de Valls/Macron et ça s'est retourné contre eux. Les Français ont élu Président quelqu'un qui portait l'étiquette "libéral" ou "social-libéral". On sait tous ici bien évidemment ce qu'il en est : ce n'est qu'un social-démocrate. Mais il n'empêche que le terme libéral est de moins en moins utilisé dans les médias comme épouvantail. Même Ruquier exprime ouvertement l'enthousiasme qu'il a eu à lire les idées libérales défendues par Koenig dans son bouquin, c'est dire.

Évidemment. C'est bien le sens de mon propos : le syndrome "vilain petit canard". "Si j'ose avouer publiquement mes idées libérales, je vais me faire rejeter."

Ça fait un moment que je veux écrire pour CP un article sur les "vilain petits canards libéraux", il faut vraiment que je trouve un moment pour le faire... Ouin ouin, Koenig n'a pas été invité sur le siège central de l'émission... Ouin, ouin, Koenig défend une ligne social-libérale qui ne me convient pas. Ouin, ouin, le libéralisme est toujours caricaturé dans les médias, la preuve Yann Moix a osé parler de "néolibéralisme" plutôt que de libéralisme... Ouin ouin, Koenig n'a pas le droit de passer pour le représentant du mouvement et d'être le seul médiatisé (d'ailleurs on n'a jamais vu sur un plateau de télé Jean-Marc Daniel, Pascal Salin, Olivier Babeau, Agnès Verdier-Molinié, Cécile Philippe, Nicolas Beytout, Guy Sorman, etc. défendre des idées libérales, jamais, jamais...) Ouin, ouin, personne n'aime le libéralisme, d'ailleurs si on faisait un sondage on verrait que tous les Français sont pour le socialisme et aucun pour le libéralisme (*) (*) je rappelle qu'un tel sondage est fait régulièrement par Opinion Way et montre que pour 1 Français sur 2 le mot "libéralisme" évoque quelque chose de positif.