Largo Winch

Et bien si un jour ton sale mioche fait partie de mes étudiants et qu'il me manque de respect, il souffrira que je lui explique ce qu'est l'éducation.

Ben voyons. Et moi le jour où j'ai viré définitivement (en infraction avec les règles) un connard d'étudiant qui faisait le boxon dans mes amphis, c'est tout l'amphi qui m'a applaudi une fois l'imbécile sorti du cours.

J'adore quand un anarcap vient nous expliquer qu'il faut appliquer à la lettre les règles bureaucratiques à la con !

Tu coupes la fin du paragraphe et c'est bien dommage car l'explication est drôlissime : " Ce ne sont pas des égoïstes ni de mauvais citoyens. Mais ils tranchent désormais en faveur d’une solidarité restreinte, la solidarité intergénérationnelle en faveur de leur enfant, au détriment d’une solidarité publique." Ouf, ils sont toujours solidaires : solidaires avec leur enfant. Donc quand un bourge de droite envoie son enfant en école privé, il fait preuve d'égoïsme, mais quand un bobo de gauche envoie son enfant en école privé, il fait preuve de solidarité intergénérationnelle.

Mouais, l'analogie avec les pratiques de management a ses limites. Animer une salle de classe ne fait pas vraiment appel aux mêmes compétences que celles utilisées pour manager une équipe.

Quand l'enquête sur le complotisme de la fondation Jean Jaurès est sortie, j'ai tout de suite songé à l'obsolescence programmée. C'est amusant cet État bienveillant qui nous explique qu'il faut se méfier des complots mais qui n'hésite pas à pondre des lois sans queue ni tête sur la base d'idées complotistes.

C'est surtout le courrier envoyé qui est ridicule : "Je postule pour faire chier, mais ne me retenez pas, je ne voudrai surtout pas assumer des responsabilités qui me dépassent, hein..."

Son idée de vouloir pénalement remplacer la "différence de degré" par "la différence de nature" est tout bonnement hallucinante : un homme qui ferait un bisou sur la joue d'une femme sans son consentement serait selon ses dires un porc au même titre que celui qui viole une femme (il y a certes une différence de degré, mais ce n'est pas ce qui compte selon elle car dans les deux cas c'est exactement la même nature qui s'exprime : celle d'un homme qui profite de sa position de domination pour poser un acte non consenti). Eh bien, je ne trouve pas exagéré de dire que les libertés sexuelles sont menacées par de telles idées délirantes (qu'elle n'a pas sorties de son chapeau à l'occasion de cette interview, puisqu'elle a écrit un article là-dessus). Quand elle explique un peu plus loin qu'il est impossible pour une femme de sortir de chez elle un jour sans subir au moins une agression verbale, tu comprends ce que cela signifie statistiquement : une écrasante majorité d'hommes se comportent comme des porcs. C'est de la misandrie, ni plus ni moins. Cette femme me semble déséquilibrée.

Ben, il se trouve que j'ai entendu Polony dans un débat de LCI sur ce sujet hier. Et justement, elle trouvait, elle, que cette tribune était très bien écrite et qu'elle était déçue qu'on ne l'ait pas contacté pour faire partie des signataires. L'argument qu'elle avançait, et que j'ai trouvé intéressant, et qu'elle estimait que ce qui se jouait autour de cette tribune n'était pas tellement le combat entre féministes et anti-féministes, ni entre progressistes et réactionnaires, mais entre ceux qui préfèrent le simplisme d'une pensée manichéenne et les gens qui acceptent la complexité du réel et revendiquent le droit d'exprimer de façon lettrée et instruite le sens de la nuance. Elle rappelait par exemple que "le droit d'importuner" revendiqué dans cette tribune n'est pas un "droit d'agresser". Mais pour comprendre cette nuance, qui n'est pas un détail, encore faut-il comprendre le sens des mots.

Ah bon... Eh bien, moi, ça m'épate que tu ne parviennes pas à voir la différence de nature entre les deux formes de féminisme qui s'expriment dans cette vidéo : l'une parfaitement compatible avec les idées libérales, l'autre misandre, dogmatique, collectiviste et dangereusement liberticide.

Le plus simple pour comprendre le propos est d'écouter les explications de texte données par l'une des 5 auteurs de la tribunes, Abnousse Shalmani :

C'est bien ce que je dis : tu ne veux pas comprendre le texte. Tu isoles un bout de phrase sans considérer le sens qu'il peut avoir dans l'ensemble du paragraphe. Il ne s'agit pas de dire qu'un délit est un non-événement. Il s'agit de dire qu'une femme peut considérer le délit comme un non événement, ce qui lui permet de passer à autre chose et de ne plus rester traumatisée, de se relever de l'agression, la résilience, toussa...

Tu n'as pas compris le sens du texte. Ou alors tu as tellement envie de voir ce texte porté par des réacs que tu ne cherches pas à comprendre son sens.

Ah cette remarque on la voit partout. Mais c'est une déformation du propos du texte. La tribune indique simplement qu'une femme peut "ne pas se sentir traumatisée à jamais par un frotteur dans le métro", en prenant le soin de préciser que "cela est considéré comme un délit". Bref, faire dire exactement l'inverse de ce que dit un texte, telle est la technique des idéologues forcenées, comme l'explique très bien un article de CP du jour.

A la lecture des commentaires, on voit que la pétition signée par Deneuve a marqué des points. Ce que je constate également dans mon entourage professionnel, majoritairement féminin et marqué à gauche.

Je me permets de préciser, puisque j'ai lu l'erreur à plusieurs reprise sur ce fil, que ce n'est pas l'EN qui gère les cantines, mais les collectivités locales (et que donc leur financement ne vient pas de l'impôt mais des taxes locales). Le directeur d'école n'est pas le supérieur hiérarchique du chef de cuisine de la cantine. Heu... et comment font les gamins pour manger s'il n'y a plus de lieu pour se restaurer ? Je vais certainement effrayer beaucoup de liborgiens, mais il s'agit d'une situation où il y a nécessité d'un "service public" (ouh le vilain mot !).

Quand une fille dit "Non non non non" Ils se mettent Dans la tête Ils admettent Que ça veut dire non Moi je vous le dis Qui connaît les filles Quand elles disent non Plus elles disent non Plus ça veut dire oui Ho oui

Je crois que je n'ai jamais posté "Fleurette africaine" qui est pourtant LE standard de jazz que j'emporterais sur une île déserte, selon la formule consacrée.

Je trouve ça très bien. Je mettrais "hackées" à la place de "piratées" (qui a une connotation négative) dans la phrase : "celles-ci peuvent être « piratées »." Petite faute de grammaire : "Ils trouvent sa source dans l’exigence d’une motivation permanente." --> "leur" et non "sa"

Rien de bien original sur les constats de faible niveau des lycéens. En revanche, c'est rare de lire une telle critique de la laïcité. Je pense qu'il y a de plus en plus de profs lucides sur la piètre qualité du niveau d'instruction en France. En revanche, je constate toujours un manque incroyable de réalisme dès qu'on aborde la question des propositions pour inverser la tendance. Les propositions sont toujours pensées à structure constante. Il y a une incapacité à imaginer des réformes de structure, à la mesure des défis à relever. C'est également le cas dans cette interview...

Pour que tout le monde comprenne de quoi je parle : un exemple, parmi tant d'autres, de commentaires du fil de modération de Contrepoints : (pour ici, j'ai bien sûr anonymisé le nom du gus en question... c'était un commentateur régulier de CP)

Mélenchon n'est pas dangereux. C'est un faire-valoir de Macron, instrumenté par les médias. Le défi n°1 de la France - et des libéraux aujourd'hui - est de combattre l'idéologie social-démocrate ultra-dominante. Et ce n'est certainement pas en acceptant dans nos rangs des droitards aux idées moisies que le discours libéral sera audible.

Où l'on voit que ton boulot (remarquable) chez CP porte essentiellement sur la correction des articles et non sur la modération. Chaque jour, ce sont plein de commentaires qui passent à la trappe. Et l'écrasante majorité de ces commentaires sont le fait de droitards aux idées moisies et racistes, tout en se prétendant libéraux.

Si l'ultra-gauche nous voit comme des fachos, ça ne fait pas de nous des amis des droitards, qu'on devrait défendre, si ?

Que les droitards soient vus par les gauchistes comme des fachos, les libéraux devraient s'en foutre, non ?