Largo Winch

Déjà traduit et publié par CP.

Bon visiblement tu débarques sur ce fil... commence par lire les messages précédents avant d'intervenir, parce que c'est justement le sujet qui nous préoccupe depuis plusieurs pages : le fait que des droitards anti-libéraux se croient et se revendiquent libéraux.

Être conservateur, ça ne signifie pas être raciste et vouloir fermer la porte aux-noirs-et-aux-arabes. Les libéraux-conservateurs sont des libéraux. Pas les nationalistes.

Bien essayé mais non... Les droitards dont on parle ne sont pas uniquement obsédés par les noirs-et-les-arabes. Ce ne sont en rien nos alliés comme je l'expliquais il y a quelques jours :

Friedman était le premier à expliquer que le libéralisme ne se limitait pas à l'économique... (mais, contrairement à d'autres, il préférait ne pas trop s'aventurer dans des domaines qu'il maitrisait moins...) À de nombreuses reprises il a expliqué que les libertés économiques étaient un moyen de créer de premières brèches dans des systèmes liberticides, en vue de faire progresser les libertés dans divers domaines au-delà de l'économie. Selon lui, une fois qu'un peuple commence à goûter aux libertés économiques, cela le conduit à faire pression pour davantage de démocratie. On peut le critiquer sur cette stratégie et considérer qu'il faut d'abord établir une démocratie avant de penser aux libertés économiques. Mais prétendre qu'il ne pensait qu'à l'économie et qu'il se satisfaisait de dictature est totalement faux. En outre, on peut remarquer que sa stratégie a plutôt fonctionné dans le cas du Chili...

Je me permets de corriger : ... ce qui ne veut pas dire qu'il est libéral sur ces sujets ou libéral économiquement. Par exemple, je l'ai déjà entendu expliquer qu'il fallait sortir de l'UE pour pouvoir bidouiller des politiques monétaires au plan national. Ou je l'ai déjà entendu expliquer que l'Etat avait un rôle dans l'aménagement du territoire, pour éviter les déserts économiques...

Pardon ? C'est quoi ton argument ? Il n'a pas fait d'excédent ? OK, bravo tu as gagné alors... En attendant, il reste l'un des moins dépensiers des présidents US, quel que soit le mode de calcul (ce qui n'est pas le cas de ton "héros" Carter...).

Parler de "héros libéral" n'a aucun sens. La vraie vie n'est pas un roman de hall de gare d'Ayn Rand. Là, on parle d'hommes politiques, dont l'action est nécessairement faite de contingences, de compromis et de compromissions. On ne trouvera jamais de héros libéral parmi les hommes politiques. L'appréciation d'une politique n'a de sens que relativement à d'autres politiques. Pour un homme politique, la bonne question à se poser, il me semble, est : est-ce que les libertés individuelles ont progressé durant son mandat ? Pour un pays : est-ce que les libertés individuelles sont mieux défendues dans ce pays comparativement aux autres ? Parler de "pays libéral" dans l'absolu n'a aucun sens. Sauf à tenir un discours aussi stupide que les communistes : "il n'a jamais existé de pays libéraux"... La qualification de "libéral" n'a de sens que de façon comparative. Et sur cette base, les pays scandinaves sont par exemple aujourd'hui parmi les plus libéraux. Ça chagrine les puristes pour qui ces pays ne sont que des social-démocraties, mais c'est pourtant ainsi...

Si je m'en tiens à l'Indice de liberté économique de l'Institut Fraser, c'est faux. C'est bien sous la présidence de Reagan qu'il y a eu la plus forte progression de l'indice des libertés économiques. Par la suite l'indice n'a fait que stagner, jusque 2000, puis régression. Quant à l'apport de Thatcher, c'est encore plus frappant :

Laisser filer les déficits ? Extension des dépenses de l'Etat fédéral ? Heu... une comparaison des différentes présidences US en matière de maitrise des dépenses fédérales montrent que Reagan a été l'un des moins dépensiers des présidents (si ce n'est LE moins dépensier) quel que soit le mode de calcul : https://www.contrepoints.org/2014/05/26/167049-obama-president-le-moins-depensier-du-dernier-demi-siecle

Faire des comparaisons pour identifier les meilleures taxes comportementales, celles qui ont pour finalité de modifier les comportements d'achats et raréfier la demande (taxe sur les tabacs, taxe soda...). Et conclure que les meilleures sont... les charges sociales qui raréfient les demandes de travail des employeurs !

Parce que se faire recruter par Marion c’est la classe ?

Ah ouais ?! On peut certes se moquer de l'immaturité des priorités de SFL, mais au moins leurs priorités ont le mérite d'être réellement libérales. Les priorités du père Gave ne me semblent pas être du même ressort. Que penser du père Gave quand il pond un article avec des calculs fantaisistes sur le taux de fécondité des immigrés pour nous expliquer que si on laisse faire on aura droit à un repeuplement de la France par des arabes et qu'il est urgent de fermer les frontières ? C'est libéral, ça ? Que penser du père Gave quand il explique qu'il n'est possible d'imaginer la défense des libertés individuelles que dans le cadre d'une culture judéo-chrétienne ? C'est libéral ça ? Que penser du père Gave quand dans ses nombreuses positions il remet en cause la liberté de culte pour ceux qui ont la mauvaise idée de ne pas partager ses choix cultuels ? C'est libéral ça ? Que penser du père Gave quand il ne s'oppose pas uniquement à l'UE pour ses dérives technocratique, mais aussi parce qu'il estime que la France doit pouvoir retrouver sa souveraineté monétaire afin de pouvoir bidouiller des politiques monétaires sur le plan national ? C'est libéral ça ? Que penser du père Gave quand il explique que c'est le rôle de l’État d'organiser l'aménagement du territoire ? C'est libéral ça ? Moi, la question que je me pose est : que reste-t-il de libéral chez Gave ? Il fait le choix de NDA ? Ça ne me semble pas être de l'entrisme, mais sa nouvelle ligne idéologique : droitarde et anti-libérale.

Voilà. Mais il n'y a pas que la question migratoire. Ces mêmes personnes sont en faveur de politiques protectionnistes, d’État stratège et de capitalisme de connivence. Et ne comprennent strictement rien aux mécanismes et aux bienfaits du commerce international. Allez donc lire par exemple les commentaires sous ces articles : https://www.contrepoints.org/2018/08/19/322741-trump-ne-comprend-rien-au-libre-echange https://www.contrepoints.org/2018/08/17/322628-donald-trump-appelle-boycott-harley-davidson Mon commentaire préféré est, dans le 2e billet : "Etre libéral, n’est-ce pas plutôt être nécessairement protectionniste ?" (suit toute une argumentation... ) Il s'agit d'un lecteur régulier de CP, qui se croit sincèrement libéral... Il ne s'agit pas de gens qui seraient libéraux sauf sur les questions migratoires par racisme. Il s'agit de droitards qui ont des idées nationalistes, y compris dans le domaine économique. Mais pourquoi éprouvent-ils le besoin de se croire libéraux ?

Non, CP est présenté ainsi : "Contrepoints est un journal en ligne qui couvre l'actualité sous l'angle libéral." Difficile de faire plus clair. Mon propos n'est pas que CP attire des trolls d'extrême droite. Mon souci est qu'il y a de plus en plus de gens de la droite populiste qui se revendiquent du libéralisme. Constat que je fais en voyant l'évolution des commentaires des lecteurs réguliers de CP. Et, à lire très régulièrement les commentaires de CP (puisque je suis modérateur), ces gens me semblent réellement convaincus d'être libéraux (en défendant des idées à l'exact opposé du libéralisme) et sincères dans leur démarche (ce ne sont pas des trolls), ce que je trouve particulièrement inquiétant.

L'image est drôle. Mais "cadre" est un statut est non une fonction, en France. Nombre de cadres ne sont pas managers. De même, beaucoup de managers n'ont pas le statut de cadre. Il y a aujourd'hui des entreprises qui ne sont composées quasiment que de "cadres". Cap Gemini par exemple. Ce statut donne essentiellement droit à... cotiser aux régimes de sécu des cadres. PS : Pour info, la notion de "cadre" ne désigne pas le fait d'être en position d' "encadrement" comme beaucoup de gens le pensent. L'origine du terme est militaire. On appelait "cadres" les soldats positionnés dans les "cadres" des officiers ou des sous-officiers qui indiquaient quotidiennement la fonction que devait jouer chacun. Dans ces cadres, que devaient consulter quotidiennement les officiers ou les sous-officiers pour connaitre leur fonction du jour, certains étaient positionnés sur des fonctions d'encadrement (on dirait "manager" aujourd'hui), d'autres sur des fonctions supports (sans encadrement donc...).

Pas encore de Lavilliers dans ce fil. C'est pourtant l'un des plus grands pour moi. Très bon parolier qui a le don d'installer dans ses chansons une ambiance particulière : c'est souvent très "cinématographique", je trouve... Et puis surtout, excellent compositeur, très sous-estimé àmha. Par exemple, "Sertão", c'est quelque chose. Paroles et musique, du très grand Nanard !

Il n'y a pas que Reason qui a une section de commentaires remplie de droitards. Les commentaires de Contrepoints font également peine à voir. Par exemple ici : https://www.contrepoints.org/2018/09/15/325149-ce-nest-pas-limmigration-qui-menace-lidentite-francaise Le nombre de commentaires anti-libéraux par des lecteurs réguliers de CP est impressionnant. Et quand on voit quels commentaires sont plébiscités (avec les "+1"), on se dit que les lecteurs silencieux n'ont pas l'air mieux... Sous les articles de CP qui portent sur le libre-échange, la mondialisation, le protectionnisme, on a à chaque fois exactement le même genre de commentaires. Ceux qui se déclarent libéraux en France seraient donc majoritairement xénophobes et... contre le libre-échange !? Si on est optimiste, on peut se dire : c'est chouette, de plus en plus de gens de droite nous lisent, on va pouvoir les convertir... Mais si on est pessimiste, il y a de quoi s’inquiéter si de plus en plus de gens se disent libéraux tout en prônant et défendant des idées anti-libérales.

Ben, ce n'est peut-être pas si stupide ce que disait ton "mariole". Déjà, sur longue période, il y a bien un effondrement des effectifs ouvriers en France : ils représentaient environ 40% de la population active dans les années 70, 20% aujourd'hui (ils étaient encore 25% il y a 15 ans). Mais surtout, durant cette période, le travail ouvrier a connu de profondes mutations. Le traditionnel poste d'OS sans qualification qui travaillait sur une chaine de montage s'est très fortement raréfié avec l'apport de l'automation industrielle au profit de postes d'ouvrier qualifié réalisant des tâches beaucoup plus techniques et complexes, nécessitant la maitrise de réelles compétences. Les gens sans qualification ni compétences se retrouvent aujourd'hui essentiellement dans des postes d'employés du tertiaire. Quand on s'intéresse à l'articulation des formations avec la réalité des emplois, ça pose question. La pression sociale pousse de nombreux jeunes à faire un bac général ou techno qui n'a de sens que si on poursuit ensuite avec succès des études supérieures. Or beaucoup n'en ont pas les capacités et échouent dans ces postes d'employés du tertiaire, qui nécessitent peu de compétences. Un véritable gâchis. Quand ensuite on voit que le secteur tertiaire bénéficie aussi de plus en plus des progrès technologiques, on devine aisément qu'une grande partie des postes d'employés vont connaître le même sort que ceux d'ouvriers : moins nombreux et nécessitant davantage de compétences. Donc oui, moi aussi je soutiendrai très sérieusement que l'avenir est à de meilleures formations. Et surtout pour la France, qui se prive pour son marché du travail des marges de manœuvre qu'offre une économie libre. PS : désolé pour le HS franco-franchouillard sur un fil Chine vs France..

Surtout pour expliquer une tendance pro-immigration chez les libéraux. Alors que c'est le NPA, Besancenot en tête, qui avait été le plus virulent contre la directive Bolkestein, en dénonçant un "ultralibéralisme" qui allait provoquer une invasion en France de "plombiers polonais".

C'est étrange pour un gros nullard qui n'a aucune connaissance de la tradition philosophique libérale. Tiens, instruis toi. Commence par lire ces 13 articles sur le sujet publiés par Contrepoints. Tu y trouveras pléthore de références d'auteurs libéraux qui défendent tous une même position : la liberté de migrer. https://www.contrepoints.org/author/francisco-moreno T'aimes pas les noirs et les arabes, c'est ton problème mon vieux. Assume ta xénophobie et cesse de te convaincre que les libéraux partagent tes idées liberticides.

Que ce débile ne comprenne rien, je m'en doute. En revanche, qu'il répande ici l'idée que des gens comme Friedman ou Mises étaient contre l'immigration me gonfle. Il y a sur le forum des libertariens qui n'ont jamais lu les auteurs classiques et qui peuvent finir par croire de telles conneries. D'ailleurs j'ai déjà lu de tels mensonges répétés par des libertariens sincères...