Largo Winch

Les résultats de l'étude sont un peu une lapalissade : l'intelligence de l'élève joue davantage que le prof dans la réussite scolaire. Et je vois un biais énorme dans les préconisations de l'auteur de cette étude : en prémisse, considérer que la performance de l'école se mesure par les résultats scolaires.

Il est amusant d'entendre les syndicats expliquer qu'ils n'ont pas de privilèges avec ce statut. Si c'est le cas, pourquoi tiennent-ils tant à le défendre ?

Et puis quand on prend un bon dictionnaire, il n'y a pas vraiment de confusion entre les deux termes : Individualisme : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/individualisme Égoïsme : http://www.cnrtl.fr/definition/égoïsme

Sur l'individualisme, s'il y a bien un spécialiste en France, c'est Alain Laurent, qui a épluché de façon extensive depuis plus de 30 ans la littérature sur le sujet, et réalisé/actualisé des états de l'art dans plein d'ouvrages : De l'individualisme, PUF, 1985 L'Individu et ses ennemis, Hachette, 1987 Solidaire si je le veux, Les Belles Lettres, 1991 Histoire de l'individualisme, Que sais-je ?, PUF, 1993 L'autre individualisme, une anthologie, Les Belles Lettres, 2016 Dans ces ouvrages, il considère également qu'il est important de distinguer égoïsme et individualisme. Grosso modo il propose la même distinction que celle proposée par Extremo. Il rappelle à chaque fois qu'Ayn Rand a commis une erreur et n'a pas aidé à la clarification du sujet en nommant "égoïsme" ce qui relève de l'individualisme (il précise en outre qu'elle est isolée dans l'utilisation de ce terme selon cette acception).

Je constate surtout que le nuage de lait social-démocrate nommé Macron a fait beaucoup plus pour dédiaboliser le terme "libéralisme" dans le paysage politique français que tous les Calimero pétochards de liborg, bien cachés derrière leur pseudo. Et que c'est bien commode de prétendre que les libéraux sont les grands mal-aimés, ça permet d'éviter de s'exposer et de sortir du bois. On rationalise comme on peut sa couardise. C'est tout.

Non, je dis qu'à force de surjouer les "persécutés" du paysage politique français, les libéraux finissent par s'auto-persuader qu'ils sont les grands mal-aimés, beaucoup plus qu'ils ne le sont réellement. Le terme "social-libéral" couramment utilisé dans les médias aujourd'hui (en remplacement des termes "néolibéral" ou "ultralibéral" qu'on entend de moins en moins) fait que le libéralisme apparaît nettement moins comme un repoussoir. Ce sont les "frondeurs" du PS qui ont popularisé ce terme, avec pour objectif de disqualifier la politique de Valls/Macron et ça s'est retourné contre eux. Les Français ont élu Président quelqu'un qui portait l'étiquette "libéral" ou "social-libéral". On sait tous ici bien évidemment ce qu'il en est : ce n'est qu'un social-démocrate. Mais il n'empêche que le terme libéral est de moins en moins utilisé dans les médias comme épouvantail. Même Ruquier exprime ouvertement l'enthousiasme qu'il a eu à lire les idées libérales défendues par Koenig dans son bouquin, c'est dire.

Évidemment. C'est bien le sens de mon propos : le syndrome "vilain petit canard". "Si j'ose avouer publiquement mes idées libérales, je vais me faire rejeter."

Ça fait un moment que je veux écrire pour CP un article sur les "vilain petits canards libéraux", il faut vraiment que je trouve un moment pour le faire... Ouin ouin, Koenig n'a pas été invité sur le siège central de l'émission... Ouin, ouin, Koenig défend une ligne social-libérale qui ne me convient pas. Ouin, ouin, le libéralisme est toujours caricaturé dans les médias, la preuve Yann Moix a osé parler de "néolibéralisme" plutôt que de libéralisme... Ouin ouin, Koenig n'a pas le droit de passer pour le représentant du mouvement et d'être le seul médiatisé (d'ailleurs on n'a jamais vu sur un plateau de télé Jean-Marc Daniel, Pascal Salin, Olivier Babeau, Agnès Verdier-Molinié, Cécile Philippe, Nicolas Beytout, Guy Sorman, etc. défendre des idées libérales, jamais, jamais...) Ouin, ouin, personne n'aime le libéralisme, d'ailleurs si on faisait un sondage on verrait que tous les Français sont pour le socialisme et aucun pour le libéralisme (*) (*) je rappelle qu'un tel sondage est fait régulièrement par Opinion Way et montre que pour 1 Français sur 2 le mot "libéralisme" évoque quelque chose de positif.

Ah bah, je n'avais pas écouté ce passage, mais là aussi Koenig s'en sort extrêmement bien. Angot a pourtant sorti tout le pathos nécessaire pour mettre les téléspectateurs de son côté et placer Koenig en difficulté. Mais avec une argumentation solide et un peu d'humour ("non Mme Angot ne vous suicidez pas tout de suite"), il a renversé la situation.

Hein ? J'ai au contraire exprimé mon enthousiasme de voir quelqu'un défendre et valoriser les idées libérales avec talent durant près de 20 mn sur une chaine publique à une heure de grande écoute.

Au total 18 mn de libéralisme conquérant et convaincant sur le plateau de Ruquier. Bravo à Koenig.

Figure toi que ça m'inquiète particulièrement le sort réservé à la série ES. Car il y a beaucoup de jeunes actuellement qui choisissent cette série en pensant pouvoir faire ensuite correctement des études de gestion/management/éco... Or ce n'est pas du tout le cas, cette filière prépare très mal à ces poursuites d'études. J'ai une proportion importante de mes étudiants qui vient de cette filière et qui galère... Je l'ai déjà dit plus haut : la série ES apprend à "mal raisonner". Si en plus avec ce nouveau bac, on se retrouve avec des lycéens qui ne font plus du tout de math, ce sera la cata...

Ah, ok, merci pour l'info. Je me demandais ce qu'était ce machin...

En fait, non : les épreuves de spécialité du bac auront lieu au printemps, le programme devra être bouclé pour février-mars...

On peut voir assez vite que ce bac aura exactement l'effet inverse de celui désiré (comme d'hab) : creuser encore plus les inégalités. Il y aura d'un côté les gamins guidés par leur parents qui choisiront les spécialités maths + physique-chimie + SVT qui permettront toutes les poursuites d'études, et de l'autre tous ceux qui choisiront des combinaisons de spécialités sans sciences (comme SES + Ecologie + Hist-Géo par exemple) et qui n'auront strictement aucun débouché. Ou alors le ministère imposera des couples de spécialités (la question n'a pas encore été tranchée apparemment) et on retombera alors sur les anciennes sections de bacs (A, B, C...).

Bon en fait, je viens de comparer avec la filière S actuelle, quelqu'un qui choisirait des spécialités scientifiques en plus du tronc commun, ça ressemblerait comme deux gouttes d'eau à la filière S, avec au total un peu plus d'heures consacrées aux matières scientifiques. La différence pourrait être très importante avec la filière ES actuelle, en revanche : en choisissant SES + Écologie, on pourrait très bien se retrouver avec des bacs sans aucun contenu scientifique...

Alors voici à quoi ressemblera le nouveau bac : Et voici à quoi ressembleront les années de première et terminale :

A la place on fera des "humanités numériques et scientifiques", monsieur !

Ça y est la réforme du bac est dans la boite. Blanquer se contente de mettre en place telles quelles les préconisations du rapport Mathiot : 4 épreuves écrites et un grand oral pour 60% de la moyenne du bac et contrôle continu (en fait des partiels) pour 40%. Ah si ! Blanquer ajoute quelque chose de nouveau et fondamental : le grand oral se nommera "oral de maturité". Ça ne rigole pas. Pour la réforme du lycée, ça se précise aussi et ça ne sent pas bon : dans le "tronc commun" de 16 heures de cours hebdomadaires, sont prévues les matières suivantes : français, philosophie, histoire-géographie, deux langues vivantes et éducation physique et sportive, mais pas de maths, ni de SVT, ni de physique-chimie. Toutes ces matières seraient remplacées par une seule baptisée "humanités numériques et scientifiques" ... Et attention, qu'on se le dise, le lycée ne s'achèvera plus par une classe de terminale mais par une "classe de maturité"... Blanquer va finir par me faire regretter Najat...

Renforcer la formation des enseignants, développer la motivation des enseignants (augmenter leur salaire, quoi !) et revaloriser le rôle des enseignants (leur dire qu'ils sont utiles à la société ! ). Ah ouais, avec ça nul doute que le score des petits Français va remonter dans PISA ! On avait vraiment besoin d'un médaillé Fields pour nous sortir de tels poncifs ?...

L'intérêt d'un concept ne réside jamais dans sa simple définition. La lune et le doigt...

Je découvre ce concept de "charge mentale" que je trouve intéressant, et quand on s'intéresse à ce qu'en dit une psychiatre c'est tout de suite moins idiot que "l'inégale répartition des tâches ménagères". http://madame.lefigaro.fr/bien-etre/charge-mentale-bd-emma-interview-psychiatre-aurelia-schneider-livre-070218-146891 - Définie comme "le coût psychologique et physiologique d’une accumulation de charges", - cela concerne aussi bien les hommes que les femmes, - mais hommes et femmes vivent différemment cette charge mentale car : ils n'ont pas la même façon de gérer le temps ils ne placent pas leur priorité aux mêmes endroits (par exemple les hommes souffrent nettement moins du "perfectionnisme domestique") - cette façon de vivre différemment cette charge mentale s'explique par : des différences de profils et de caractères (perfectionnisme, intolérance à l'incertitude, appréciation du temps...) une différence physiologique : la chronobiologie. "Nous avons dans notre tête des sécrétions d’hormones déclencheuses du système d’ovulation, et nous avons des pulsations toutes les 60 ou 90 minutes, selon le moment du cycle. Ce que les hommes n’ont pas, évidemment. Dans nos têtes, nous avons donc des sous-comptages très subtils, et nous sommes rythmées d’une façon très méthodique. (...) Finalement, nous sommes amenées à tout calculer, prévoir, en permanence, nous passons notre vie à avoir cette lecture de l‘environnement. Cela pourrait éventuellement expliquer une prédisposition à la charge mentale."

Ouais ouais... je connais cette théorie.

Ça n'a pas de sens de parler de "valeurs féminines". La citation parle de traits. Et là, ça me semble plus crédible de considérer que hommes et femmes ont des traits de caractères distinctifs.