Largo Winch

?? L'article est complet sur Reason. Il est très bien d'ailleurs. L'article porte davantage sur le mouvement libertarien et moins sur les aspects théoriques du libertarianisme. Ce serait bien de le traduire et de le publier sur CP.

Je le signale un peu tardivement, mais là, l'ami Baptiste Créteur nous a fait un super édito : http://www.contrepoints.org/2013/08/10/133785-aux-hommes-politiques-francais-avec-mes-compliments

Alors ça, c'est archi faux. Lire mon msg précédent sur le "biais méritocratique". Et faut être sérieux 2 secondes. Le sommet, c'est le gouvernement Ayrault. Vas jeter un œil sur le CV de chacun des ministres. C'est affligeant.

Il existe à mon avis un biais d'analyse qu'on pourrait appeler "biais de méritocratie". La plupart des gens considèrent que si quelqu'un accède à un poste à responsabilité, à un poste élevé dans une hiérarchie, c'est nécessairement parce que, quelque part, il l'a mérité. C'est le fameux "Il n'est pas arrivé là uniquement par hasard..." que j'ai lu à deux ou trois reprises sur ce fil. On pense alors dans un premier temps aux compétences pour le poste occupé. Et si on lui dénie des compétences, alors on considère que s'il en est arrivé là, c'est bien parce qu'il en voulait plus, qu'il est plus malin, plus intelligent. Ben non. C'est vraiment méconnaître les mécanismes de promotion dans les grosses bureaucraties, et notamment les appareils politiques, que d'imaginer que les choses se passent ainsi. Il faut relire par exemple "Le Principe de Peter", ce petit ouvrage fondé sur une étude ethnographie de milliers de cas, qui montre pourquoi, dans les grosses organisations bureaucratiques, ce sont des gens peu brillants qui se trouvent aux postes élevés. De mon côté, pour avoir mené ces deux dernières années une longue enquête sur le management public d'une grosse administration, j'ai été frappé de constater que les intelligences sont rarement aux endroits décisifs de l'organisation. Avec mes étudiants, il y a une activité pédagogique que j'adore faire : le jeu d'entreprise (une simulation de gestion d'entreprise qui met en concurrence des groupes d'étudiants). Les étudiants les plus brillants, les plus intelligents, ne sont pas toujours ceux qui emportent le jeu. Ce qui les agacent profondément. Les étudiants composent eux-mêmes les groupes. Les bons se dépêchent de se regrouper, les mauvais se retrouvent ensemble. Mais les égos des bons les empêchent parfois de travailler ensemble et d'obtenir de bons résultats. Les mauvais peuvent parfois laisser de côté les choses qu'ils ne comprennent pas et se contenter de choix simples, et parfois ça marche !, ils n'ont pas compris grand chose et ne savent pas pourquoi mais ils obtiennent de bons résultats. A un moment du jeu on fait intervenir des événements variables pour chaque équipe qui ont un impact différent sur leurs résultats (incendie, gréve, etc.) sur le principe du hasard (jet de dès). Etc. Bref, comme dans la vraie vie, les étudiants découvrent que ce ne sont pas toujours les plus méritants qui réussissent le mieux.

Vite, vite, quelques faits objectifs qui étayent cette intuition, des actions, des idées, des discours, des expériences dans son CV... Pour un mec si intelligent ça devrait se trouver rapidement !

Oh la la, Baffie phare intellectuel de la France maintenant, misère...

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... Si Jean-Marie Bigard est devenu le phare intellectuel de la France maintenant...

Je suis totalement d'accord avec ce que tu dis. Et en tire la conclusion que l'ensemble de la classe politique est globalement médiocre intellectuellement, à quelques rares exceptions. En fait, àmha, la politique ne peut pas attirer beaucoup de gens intelligents. Les gens intelligents ont généralement de la curiosité intellectuelle, aiment réfléchir soit à travers des activités purement intellectuelles (théoriser, analyser, modéliser...), soit dans l'action (bâtir des stratégies, mettre en place des changements, etc.). Ce que n'offrent ni les appareils politiques ni les carrières d'élus.

Non, on peut s'attacher à des choses plus factuelles que ton ressenti. On peut comparer par exemple les stratégies déployées par Mitterrand ou par Hollande pour parvenir au poste de Président. Ben... y a pas photo. On peut comparer aussi Mitterrand ou Hollande sur la gestion du parti en tant que 1er secrétaire du PS et la maitrise des rivaux en vue de servir sa carrière personnelle. Ben... y a pas photo. On peut comparer aussi la capacité à intellectualiser un propos, la maitrise des idéologies et des concepts de Mitterrand ou de Hollande. Ben... y a pas photo. On peut comparer aussi le sens de la répartie et la capacité à argumenter de Mitterrand ou de Hollande. Ben... y a pas photo. On peut comparer la capacité de remise en question de Mitterrand ou de Hollande. Ben... y a pas photo. On peut comparer aussi le niveau de culture de Mitterrand ou de Hollande. Ben... y a pas photo. Ah, on me souffle à l'oreille que Hollande surpasse Mitterrand dans un domaine : sa capacité à raconter des petites blagues. C'est sans doute à ce niveau que s'exerce son QI de 150 !

Voilà, quoi, tu n'as donc aucun élément pour étayer ton ressenti. Et pour cause : il est très difficile de trouver une action ou une idée de Hollande qui prouverait son intelligence supérieure à la moyenne. La comparaison avec ses prédécesseurs au poste où il est laisserait plutôt penser le contraire.

Oui voilà. Rationnel. Mais ça n'a rien de très intelligent.

Attendre son tour, ce n'est en rien faire preuve d'intelligence politique. C'est faire comme tous les autres tocards en espérant avoir plus de chances que les autres. La chance lui a souri. Les milliers de politiquards qui, comme lui, attendent leur tour qui ne vient pas, tu considères aussi qu'ils sont intelligents ? C'est un peu comme si tu me disais que tel entrepreneur est vachement intelligent puisqu'il a décidé de battre la concurrence en proposant des prix bas. Ouah la vache ! Quelle intelligence !

Vite, vite, quelques faits objectifs pour étayer cette théorie, des actions, des idées, des discours, des expériences dans son CV... Pour un mec si intelligent ça devrait se trouver rapidement !

Tu penses à qui là... Ayrault ? Moscovici ? Taubira ? Montebourg ? Valls ? ... ??

Oulah ! Voilà encore une théorie osée. Mitterrand faisait fréquemment référence à des auteurs, des hommes de lettre. Il avait une connaissance solide des arts. Et avait écrit des bouquins qui, intellectuellement, tenaient la route. C'est quoi les faits d'arme de Hollande en la matière... en dehors de ses numéros de clown de Mr Petite Blague ?

Ok. Donc Hollande est bien un benêt.

Voilà une théorie osée. Y aurait-il quelques faits objectifs pour étayer cette théorie : des actions, des idées, des discours, des expériences dans son CV... qui démontreraient cette soi-disant intelligence ?

Ce sont indéniablement des compétences. Mais toutes les compétences ne font pas appel au même niveau d'intelligence. Sinon on tombe sur un truisme qui consiste à dire que toute personne qui a décidé quelque chose a fait preuve d'intelligence (hors action irréfléchie). Ok. Mais bon, c'est rarement pour ce type d'explication qu'on désigne quelqu'un d'intelligent... ou de machiavélique concernant les politiques.

Si "l'intelligence politique" consiste à s'en remettre au hasard, alors je comprends qu'on trouve beaucoup d'hommes politiques "intelligents". Quant à Hollande ce n'est qu'un gros benêt qui n'a bénéficié que d'un énorme coup de bol. Il suffit de le comparer à son "modèle" Mitterrand pour s'en convaincre. (Au passage, se contenter de répliquer un modèle, ce n'est pas faire preuve d'une grande intelligence...)

Si "l'intelligence politique" consiste à s'en remettre au hasard, alors je comprends qu'on trouve beaucoup d'hommes politiques "intelligents". Quant à Hollande ce n'est qu'un gros benêt qui n'a bénéficié que d'un énorme coup de bol. Il suffit de le comparer à son "modèle" Mitterrand pour s'en convaincre. (Au passage, se contenter de répliquer un modèle, ce n'est pas faire preuve d'une grande intelligence...)

Alors là je n'en reviens pas. Vous croyez vraiment à ce mythe du politique hyper intelligent et machiavélique ? Mais ça, ça ne concerne qu'une infime minorité des élus (des gens comme Mitterrand ou Chirac...). Mais sinon dans son ensemble la classe politique est composée de gens médiocres et bêtement opportunistes, qui attendent sagement que la roue tourne en leur faveur. Franchement, Hollande, vous le pensez intelligent et malin ? S'il se retrouve là où il est c'est uniquement parce qu'il a bénéficié d'un énorme concours de circonstance.. Ayrault, le 1er ministre, vous pensez vraiment que s'il se trouve à sa place c'est parce qu'il a été malin et machiavélique ? Et Taubira ? Et Vallaud-Balkacem ? Et Duflot ?... etc. Et amusez-vous à regarder le CV des différents ministres actuels. Très très peu ont un bon niveau d'étude. Quant à leur expérience professionnelle, elle est souvent assez faible. Juste de gros coups de bol pour se retrouver là où ils sont : ils étaient dans les bons réseaux, suivaient les bonnes personnes au bon moment. Amha, les qualités pour faire une bonne carrière politique n'ont rien à voir avec l'intelligence, il faut juste avoir un incroyable culot, avaler des couleuvres, fermer les yeux quand il faut, être opéré de la honte, etc.

http://www.youtube.com/watch?v=GbzCTrVi3b0

Aïe ! Tu m'apprends la triste nouvelle. S'il y en a bien un que je ne pensais pas voir partir de si tôt c'est bien lui. Je ne savais pas qu'il était atteint de leucémie. Une pèche incroyable sur scène, avec toujours la banane et une bonne humeur communicative. Vu encore il y a peu. "Duckey Stick" est un titre qui a bercé mon adolescence.

Apparemment, c'est cette phrase qui n'a pas plu...

Il y a déjà eu 3 articles publiés sur CP qui répondent à ce genre de critique : http://www.contrepoints.org/2013/07/28/132553-le-jour-de-liberation-fiscale-a-t-il-un-sens http://www.contrepoints.org/2013/07/30/132744-fardeau-fiscal-calculer-et-comparer-cest-possible http://www.contrepoints.org/2013/07/31/132853-ce-jour-de-liberation-fiscale-qui-enquiquine-les-etatistes