Largo Winch

Une cover funky qui surpasse l'original :

Plantation Lullabies : album extra que j'ai écouté, écouté et réécouté...

Celui-ci est vraiment LE film qui m'a chamboulé.

@Ultimex"Pas certain que la lecture du monde chez Sam et Quentin soit la même." Tarantino puise tout de même son inspiration dans ce cinéma des années 70, au moins d'un point de vue esthétique, et notamment chez Peckinpah. Et peu importe que le "message" de leur film soit différent. Je ne pense pas que c'était le propos de Lameador sur la violence au cinéma. La représentation de la violence était traditionnellement aseptisée à Hollywood (on peut penser à l'âge d'or des films de western où on ne comptait plus les meurtres mais où on ne voyait jamais une goutte de sang) jusqu'aux annnées 70 où elle a été présentée de façon très crue. Je dirais que les années 80-90 ont été une période de transition, et qu'on est revenu à un ciné très aseptisé (un film comme John Wick me semble symptomatique de la représentation actuelle de la violence : les combats et les meurtres sont si chorégraphiés qu'ils en deviennent cartoonesques). Les films de Tarantino peuvent sembler violents au regard des standards actuels. Ils ne le sont guère quand on les compare à ce qui se faisait dans les années 70 (ciné qui est justement l'inspiration de Tarantino). J'imagine que Rincevent doit détester le cinéma américain des années 70. @Vilfredo Tu devrais proposer des articles ciné à Contrepoints.

@Adrian merci, fil très intéressant qui explique clairement les mécanismes de dysfonctionnement de la redevance pour copie privée. On peut le lire aussi ici : https://threadreaderapp.com/thread/1686789937243320346.html

La planète brule, au secours !... ... ou pas.

La population citadine, que l’on croit ouverte sur le monde, accepterait en fait bien moins les opinions des autres que la droite campagnarde, supposée pourtant plus étroite d’esprit, selon une étude européenne. https://www.20min.ch/fr/story/une-etude-tacle-la-gauche-urbaine-bien-pensante-731078189567 https://forum-midem.de/cms/data/fm/user_upload/Publikationen/TUD_MIDEM_Studie_2023-2_Polarisierung_in_Deutschland_und_Europa_01.pdf

D'autres éléments intéressants tirés de cette même étude Ifop qui montrent que les Français ont plutôt une image positive de l'avion : Parmi les motivations à utiliser l'avion, 84% citent la rapidité, 47% la sécurité et la fiabilité et 34% le sentiment de liberté. 77% des Français considèrent que les entreprises nationales du secteur aérien participent à la grandeur et au rayonnement de la France. 78% des Français croient à la possibilité qu’il existe un jour un avion plus écologique, moins émetteur de CO2. Et dans un contexte de catastrophes liées au réchauffement climatique ? 91% des Français considèrent que l’avion est indispensable pour apporter de l’aide humanitaire après des catastrophes naturelles.

Réponse ici : https://www.jean-jaures.org/wp-content/uploads/2022/06/Enquete_Avions.pdf Si 11% seulement des Français disent prendre régulièrement l’avion (2% plusieurs fois par mois, 9% plusieurs fois par an), 56% le prennent occasionnellement (21% une à deux fois par an, 35% de façon exceptionnelle), tandis que 33% ne le prennent jamais. Autre chiffre intéressant : le fait de voyager n'a pas manqué à 41% des Français durant la crise sanitaire, lorsque les déplacements étaient interdits notamment durant les confinements. Amusant : 41%, exactement le même chiffre que dans l'enquête relayée par Le Point. Prise de conscience écologique, mon cul ! En fait ce sont juste des gens qui n'aiment pas voyager. D'ailleurs dans l'étude Ifop ci-dessus, ce sont seulement 29% qui disent refuser de prendre l'avion pour raison écolo (et seulement 12% pour qui c'est la première des raisons).

On notera que c'est Le Point qui promeut désormais la propagande anti-avion... Pour mettre en perspective ce chiffre, je serais curieux de connaitre la proportion de Français qui n'ont jamais pris l'avion.

Le foot féminin est objectivement peu enthousiasmant à regarder. Ce n'est même pas un problème de qualité physique ou athlétique. Techniquement et tactiquement c'est d'un niveau très faible en comparaison du foot masculin. Et concernant l'EdF, vu qu'il n'y a pas Delphine Cascarino, blessée, ça ne présente aucun intérêt à regarder. Alors peut-être que la médiatisation contribuera à la progression du niveau du foot féminin et que, dans quelques années, ça commencera à devenir intéressant...

Pap Ndiaye viré du gouvernement mais déjà recasé.

En fait, je suis d'accord avec ça. C'est ce que j'appelais hystérisation des relations. Peut-être que le terme n'est pas bien choisi, mais je voulais éviter d'utiliser le terme "passionnel" (vu que Marlenus veut restreindre le sens à "par amour" au sens strict du terme). Une dépendance passionnelle de l'un vis-à-vis de l'autre qui aboutit à ce que le second profite abusivement du premier.

Je parlais à un niveau macro (et non micro) : sur l'ensemble des meurtres conjugaux, et non à l'échelle d'un cas particulier, qui bien entendu ne peut être analysé que dans les circonstances particulières du couple en question. Je suis donc d'accord avec toi, et en phase avec ton illustration, ton exemple.

Ah bon ? Et quelle serait donc la bonne grille de lecture ? Certainement pas celle des néoféministes MeToo, si ?

Oui. Je suis vraiment en désaccord là-dessus : elles ont opéré par glissement sémantique à une déformation de la compréhension des violences conjugales (le terme ayant totalement disparu du débat public d'ailleurs) et à une invisibilisation d'1/3 des victimes, ce qui n'est pas rien. Pire, elles sont responsables d'une hystérisation de la couverture médiatique des violences conjugales (et ce en occultant l'hystérisation des relations de couple comme cause des violences conjugales), à une politisation d'un sujet qui ne devrait pas l'être et à une bipolarisation manichéenne aux répercussions gravissimes et dramatiques pour de nombreuses victimes.

@Marlenus Mouais... vous mettez en avant un intérêt sémantique, qui me passe un peu au-dessus de la tête. Evidemment, la précision sémantique ("crime passionnel") a un intérêt pour la qualification juridique du crime, et donc les peines encourues. Mais personnellement, quand on me parlait de "crimes passionnels" ou de "violences conjugales" c'est l'hystérisation des relations au sein du couple à l'issue fatale que j'avais en tête : des couples incapables de s'entendre et qui se tapent sur la gueule. Et j'ai du mal à voir quelles peuvent être les implications positives de ce glissement sémantique pour le débat public. Je doute que ce soit une bête précision jsémantique qui intéressent les féministes. Ce qui les motive est plutôt d'opérer des glissements sémantiques : crime passionnel -> féminicide ou violence conjugale -> féminicide Et je vois bien les répercussions négatives de tels glissements sémantiques. Il s'agit de faire disparaitre dans l'esprit des gens l'idée selon laquelle les crimes résultent d'une hystérisation des relations de couples, dans laquelle les torts sont partagés entre les partenaires. Les répercussions très concrètes sont gravissimes et dramatiques pour 1/3 des victimes des violences conjugales.

Pour le coup, je trouve au contraire qu'il s'agit en l'espèce d'une évolution négative. Personnellement, je vois vraiment comme une régression le fait de passer de "crime passionnel" ou "violence conjugale" à "féminicide" car ça "invisibilise" la violence des femmes faites aux hommes ou la violence faite entre personnes de même sexe dans les couples homo ou la violence subie par les victimes collatérales. Par exemple, chacun sait qu'en moyenne en France une femme meurt tous les trois jours sous les coups de son conjoint. Mais connaissez-vous le rythme moyen de meurtre d'homme par une (ex)-partenaire ? Posez ces deux questions autour de vous, vous constaterez que la plupart des gens savent répondre à la première, mais n'ont aucune idée pour la seconde (j'ai déjà fait le test autour de moi). En France c'est un homme toutes les deux semaines qui meurt sous les coups de sa partenaire. Ca représente environ entre 1/5 et 1/4 des "crimes passionnels". Ca ne me semble pas anecdoctique. Et dans les crimes passionnels, il y a également des victimes collatérales, notamment les enfants du couple. Un enfant par mois est victime collatérale des violences conjugales. Et il existes d'autres victimes collatérales : le meutre par un-e (ex-)partenaire sur la nouvelle relation de leur (ex-)partenaire. Là aussi, environ un par mois. Au final, si on s'intéresse à l'essemble des victimes des violences conjugales (féminicides + homicides + victimes collatérales), environ 1/3 ne concernent pas les féminicides. Ce sont donc 1/3 des victimes que les discours féministes nombrilistes cherchent à invisibiliser. Bref, parler de crime passionnel me semble nettement plus pertinent pour cerner et interpréter la variété des situations.

@Lexington Oui, j'ai vu ça aussi. Ce qui est encore plus drôle, c'est que ce député LFI avait aussi doctement expliqué que chaque vol aérien se traduit automatiquement par une montée des eaux et des mégafeux dans les Landes : Et en mars dernier déjà : Non vraiment : heureusement qu'il y a l'enveloppe parlementaire pour financer tous ces vols urgents vers le Chili. Ah, un détail : Rodigo Arenas est né à Valparaíso, Chili...

Bon là, je suis un peu perdu : à cause du réchaufement climatique, on a une montée des eaux ou une sécheresse des océans et mers ?

Les micros sont sexistes ! C'est Manon Aubry qui nous l'explique : La réponse d'une ingénieur-e du son :

Ah ouais, c'est énorme, ça !

Excellent article. "Discuter la science" ? C'est au contraire un article qui, intelligemment, ne se lance pas là-dedans et cible sa critique sur l'alarmisme, de façon à circonscrire le propos sur des aspects politiques, économiques et sociétaux. Article totalement dans la ligne de ce que je défendais ici :