free jazz

C'est con que le dernier fil sur la religion ait été banni avec son auteur, j'avais recensé toutes les réfutations du darwinisme par les récentes découvertes en paléogénétique et en microbiologie.

"Raphaël Liogier" : ouch. On a vu mieux comme déconstructeur de préjugés. Bon article pour la partie montrant la nuisance de l'Etat-providence. En revanche 50% des muslims qui votent socialo, c'est en dessous de la réalité. La plupart des enquêtes montrent des chiffres autour de 90%, selon le biais, la méthode, la marge d'erreur etc.

Le fonctionnement de la racaille expliqué aux nuls. On en revient à ce que je disais, dans l'ordre c'est la racaille qui crée le désert économique dans les "quartiers sensibles", et pas le contraire. Cette épidémie criminogène commence à se voir se plus en plus, malgré la désinformation politiquement correcte.

Je ne vois pas comment tu peux soutenir cette interprétation. Hobbes démontre clairement que le droit de résistance (forme particulière de la légitime défense) est hiérarchiquement supérieur à toutes les conventions civiles, donc cela vaut aussi dans les procédures arbitraires du souverain à l'encontre conre les sujets : arrestations, procès, torture, emprisonnement, etc. Il suffit de lire. Amha le domaine des relations de la République avec l'Eglise est davantage sujet à discussion. A mon tour de recommander l'excellent livre de Jean Terrel, le plus puissant que j'aie lu au plan de la rigueur analytique et de l'érudition. Malheureusement difficile à trouver. http://www.vrin.fr/html/main.htm?action=loadbook&isbn=2711611973

Sur le droit de résistance contre l'arbitraire du souverain, c'est une question de logique et de cohérence : le contrat civil n'est institué que pour la protection et la conservation de la vie des sujets, qui l'acceptent par calcul rationnel. Son mandat ne peut donc rompre cette convention protégeant leur droit naturel d'auto-conservation, qui est antérieur au contrat et sans lequel il est annulé. C'est le seul fondement de la République, et tout le système de Hobbes s'écroule si tu enlèves le droit de résistance. Il n'y a aucune ambiguïté sur l'inaliénabilité de la légitime défense contre le danger de la mort violente, comme démontré au chapitre XIV du Leviathan. Leviathan, chapitre XIV Toutes les fois qu'un homme transmet son droit, ou qu'il y renonce, c'est soit en considération d'un droit qu'on lui transmet par réciprocité, soit pour quelque autre bien qu'il espère obtenir par ce moyen. Car c'est un acte volontaire, et l'objet des actes volontaires de tout homme est un bien pour lui-même. C'est pourquoi il est inconcevable qu'un homme ait pu, par des paroles ou d'autres signes, abandonner ou transmettre certains droits. D'abord, un homme ne peut pas se démettre du droit de résister à ceux qui l'attaquent par la force pour lui ôter la vie, parce qu'il est inconcevable qu'il vise de cette façon quelque bien pour lui-même. On peut dire la même chose pour les blessures, les fers, l'emprisonnement, parce que, d'une part, il n'y a aucun avantage consécutif au fait d'endurer ces choses, comme il y en a au fait de souffrir qu'un autre soit blessé ou emprisonné, et d'autre part, parce qu'un homme, quand il voit des hommes agir avec violence à son égard, ne peut pas dire s'ils projettent ou non sa mort. Enfin, le motif, la fin pour lesquels un homme accepte ce renoncement au droit et sa transmission n'est rien d'autre que la sécurité de sa personne, pour ce qui est de sa vie et des moyens de la préserver telle qu'il ne s'en dégoûte pas. Et c'est pourquoi, si un homme, par des paroles, ou d'autres signes, semble se dépouiller de la fin que visaient ces signes, on ne doit pas comprendre qu'il voulait dire cela, ou que c'était sa volonté, mais qu'il était ignorant de la façon dont de telles paroles et de telles actions seraient interprétées. Une convention par laquelle je m'engage à ne pas me défendre contre la force par la force est toujours nulle. Car comme je l'ai montré précédemment personne ne peut transmettre son droit de se protéger de la mort, des blessures et de l'emprisonnement, ou s'en démettre, éviter cela étant la seule fin visée quand on se démet d'un droit; et c'est pourquoi la promesse de ne pas résister ne transmet aucun droit, dans aucune convention, et elle ne constitue pas une obligation. Car, quoiqu'un homme puisse s'engager ainsi par une convention : si je ne fais pas ceci ou cela, tue-moi; il ne peut pas s'engager par une convention ainsi : si je ne fais pas ceci ou cela, je ne te résisterai pas quand tu viendras me tuer; car l'homme, par nature, choisit le moindre mal, qui est le risque de mourir en résistant, plutôt que le plus grand mal, qui est de mourir tout de suite et de façon certaine sans résister. Et c'est admis comme une vérité par tous les hommes, puisqu'on conduit les criminels à l'exécution et en prison avec des hommes armés, quoique ces criminels aient accepté la loi par laquelle ils sont condamnés. Une convention par laquelle on s'engage à s'accuser soi-même, sans être assuré d'être pardonné, est de la même façon invalide. Car dans l'état de nature, où tout homme est juge, il n'y a pas de place pour l'accusation; et dans l'état civil, l'accusation est suivie d'une punition qui, comme il s'agit d'une force, n'oblige pas à ne pas résister. La chose est vraie aussi pour la condamnation de ceux, père, femme, ou bienfaiteur, dont la condamnation ferait sombrer quelqu'un dans la détresse. Car le témoignage d'un tel accusateur, s'il n'est pas fait de plein gré, est présumé corrompu par nature, et ne peut donc être accepté; et là où le témoignage d'un homme ne doit pas être cru, cet homme n'est pas tenu de le donner. De même, les accusations faites sous la torture ne sont pas considérés comme des témoignages. Car la torture ne doit être utilisée que comme un moyen de conjecture, et comme une lumière dans l'interrogatoire ultérieur et la recherche de la vérité; et ce qui, dans ce cas, est avoué tend à soulager celui qui est torturé, non à informer les tortionnaires, et c'est pourquoi on ne doit pas accorder à un tel aveu le crédit d'un témoignage suffisant; car que celui qui est torturé se délivre par une accusation vraie ou fausse, il ne le fait que par le droit qu'il a de conserver sa propre vie.

La réalité du marché c'est le consommateur qui la décide, pas les charlatans de la communication durable. Si un produit marche dans une niché élitiste, il n'a pas besoin de campagne de green washing ni de com anti-discrimination pour plaire aux inquisiteurs du politiquement correct.

Qu'est-ce que c'est que ce charabia managérial dégoulinant de communication durable et de disersitude? On voit que les cerveaux sont en vacances à Contrepoints. Pitié! http://www.contrepoints.org/2013/08/08/133930-abercrombie-fitch-va-devoir-justifier-ses-criteres-dembauche

Chez certaines espèces d'araignées, les mâles font encore mieux. Pour éviter de servir de repas à la femelle après l'acte sexuel (qui est plus grosse et affamée), ils fabriquent une sorte de poupée dans laquelle ils déposent leur sperme et guident délicatement le simulacre à distance, en tirant les fils de la toile pour féconder la femelle sans se faire bouffer.

Ce qui réunit Léo Strauss & Pierre Manent, ces deux fins savants, c'est la reconnaissance de Hobbes comme véritable fondateur du droit naturel moderne et du contractualisme, et par conséquent du libéralisme. Dans ce domaine je préfère m'adresser au Patron qu'à ses saints, et m'apppuyer sur ce que dit le texte de Hobbes, qui est d'une rigueur analytique implacable - Spinoza reprend sa méthode more geometrico demonstrata - tant dans l'analyse hyper rationaliste de la nature humaine que dans son analyse des écritures. Hobbes ne conteste pas l'autorité de l'Eglise sur l'enseignement de la parole biblique, mais il conteste l'autorité politique du Pape. Il attaque les théologiens considérant la chrétienté comme une république universelle et dénie au Pape le statut de souverain, a fortiori infaillible, puisqu'il n'est que le vicaire du Christ. Le pape est un docteur excellent de la foi, les évêques sont ses ministres ou ses lieutenants. Par conséquent l'excommunication ne peut avoir légitimité de coercition, ni force exécutive. Il résulte de la distinction entre République et royaume spirituel que l'Eglise ne peut constituer de gouvernement, sauf dans un Etat pontifical correctement réglé. Hobbes vit à l'époque de Cromwell et de la guerre civile avec les sectes de fanatiques protestants. Ce que Hobbes & Spinoza cherchent à éviter avant tout ce sont les guerres de religion, et cela passe par la science de la souveraineté exposée dans le Leviathan. C'est à dire le Traité de la matière, de la forme et du pouvoir ecclésiastique et civil, qui fonde en raison le contrat de protection entre les citoyens et le souverain, d'autre part le contrat sacerdotal entre le peuple des chrétiens et l'Eglise, qui ne peut cependant être un contrat d'obéissance. Si Léviathan autorise une dérive absolutiste, il n'y a dans le contrat civil aucun devoir d'obéissance absolue, puisque sa seule et unique légitimité est la conservation de la vie des sujets, et ceux-ci ne doivent obéissance au souverain que dans les limites de cette assurance confiée au monopole de la force. Ils conservent ainsi le droit naturel de résister au souverain, puisque ce droit ne peut être aliéné, dès lors que son pouvoir arbitraire menacerait leur vie. Il est évident que le contractualiste Hobbes emprunte le concept de souveraineté à la théologie. Kantorowicz a en effet démontré cette généalogie du théologique au politique. Je me suis ainsi demandé pourquoi Hobbes faisait tellement référence à l'ancien testament, aux prophètes juifs et à leurs patriarches. L'explication m'est apparue dans Béhémoth, ou le long parlement (figure aussi empruntée au Livre de Job): c'est parce que la royauté juive, issue du pacte d'alliance entre le Dieu souverain et les tribus d'Israël par l'intermédiaire des prophètes qui ont eu connaissance des signes de la parole divine, est le premier contrat politique de souveraineté dans l'histoire des nations. Mais la théocratie juive est un cas unique et une exception, puisqu'il s'agit du peuple élu. Hobbes, Béhémoth, I :

Visible pendant une période limitée, profitez-en. Mystères d'archives 1978. Les images retrouvées des Khmers rouges mardi 06 août 1978, LES IMAGES RETROUVÉES DES KHMERS ROUGES Tombé aux mains des Khmers rouges en avril 1975, le Cambodge a été totalement isolé du monde pendant quatre ans. À Phnom Penh comme ailleurs dans le pays, il n'y avait plus de cinémas. Pourtant, les Khmers rouges ont tourné de nombreux films de propagande. À quel public étaient destinées ces 'mises en scène' ? http://www.arte.tv/guide/fr/041477-005/mysteres-d-archives?autoplay=1

Et si tu allais t'astiquer le manche avec tes potes marxistes?

Rincevent, arrête de faire ton juif errant persécuté, on va finir par croire que c'est un atavisme. Je te signale à toute fin utile que le concept de Leviathan est emprunté au Livre de Job, et que Hobbes ne cesse de faire référence aux juifs et aux prophètes juifs en tant que partie contractante du pacte sacerdotal qui unit les vrais croyants au Dieu souverain. Enfin les juifs ne sont vraiment pas en mesure de se vanter de pluralisme, ni de donner des leçons de société ouverte.

Je ne crois pas, en tout cas pas dans le Leviathan. Hobbes ne divinise pas la république, qu'il compare à un automate fabriqué par l'art et le calcul, que les hommes créent pour se conserver. Tout ce qui relève de l'interprétation et de l'enseignement des écritures appartient aux ministres de l'Eglise. En revanche il conteste que l'excommmunication puisse avoir pouvoir civil et qu'elle puisse s'appliquer par la coercition, sauf quand un souverain civil et chrétien accorde la loi commune de la république avec l'enseignement de l'Eglise. C'est très clair dans ce chapitre. "Aucune Eglise générale ou universelle n'est ainsi tant qu'elle n'a pas de représentant, ce qu'elle n'a pas sur terre, car si elle avait cette capacité, il n'y a aucun doute que toute la Chrétienté ne serait qu'une seule République, dont le souverain serait le représentant, aussi bien dans les affaires spirituelles que dans les affaires temporelles. Et il manque au pape, pour qu'il se fasse ce représentant, trois choses que notre Sauveur ne lui a pas données : commander, juger et punir autrement qu'en excommuniant, c'est-à-dire en fuyant ceux qui ne veulent pas recevoir l'enseignement. Car même si le pape est le seul vicaire du Christ, il ne pourrait pas cependant exercer son gouvernement avant la seconde venue de notre Sauveur, et alors, ce n'est pas le pape, mais saint Pierre lui-même, avec les autres apôtres, qui doivent être les juges du monde. De plus, la fonction des ministres du Christ dans ce monde est de faire que les hommes croient et aient foi dans le Christ; mais la foi n'a pas de relation, ni de dépendance à l'égard de la contrainte ou du commandement, elle repose seulement sur la certitude, ou sur la probabilité d'arguments tirés de la raison, ou de quelque chose auquel les hommes croient déjà. Par conséquent, les ministres du Christ dans ce monde n'ont à ce titre aucun pouvoir de punir un homme parce qu'il ne croit pas ou contredit ce qu'ils disent. Ils n'ont, dis-je, au titre de ministres du Christ, aucun pouvoir de punir une telle action. Mais s'ils détiennent le pouvoir civil souverain, par institution politique, alors ils peuvent en vérité légalement punir tout ce qui contredit leurs lois, et saint Paul dit de lui-même et des autres prédicateurs de l'époque de l'Evangile, en paroles claires : Nous n'avons aucun empire sur votre foi, mais nous collaborons [seulement] à votre joie."

Hobbes distingue bien la république civile et le royaume spirituel, et ce qui distingue les mandats civils du mandat des ministres ecclésiastiques, conformément à l'enseignement chrétien - sauf que pour Hobbes Dieu est un corps matériel. http://philotra.pagesperso-orange.fr/hob42.htm

Je sais bien que tu es un horrible néo-païen adepte de Dionysos et des Bacchanales, c'était une blague furtive sur l'orthographe de Mathieu par F.mas, qui te prête un charisme évangélique.

Matthieu_D, le nouvel évangéliste libéral du ch'nord.

h16, tu manques d'esprit critique © ™. Arrête de t'abrutir sur les forums internet qui disent du mal du pouvoir socialiste.

Dans la série les cuistres narcissiques ont la parole, Onfray dénonce dans ses dernières conférences les faux rebelles et la fausse subversion de la culture d'Etat subventionnée, s'en prend pêle-mêle aux Inrocks, Teknikart, Télérama, au festival d'Avignon, à l'art comptantpourien et aux suceurs d'argent public des conseils régionaux. Il doit l'avoir mauvaise de ne pas en avoir croqué! Le thème de cette série estivale est pompeusement intitulé : « L’autre pensée 68 » http://www.franceculture.fr/emission-contre-histoire-de-la-philosophie-saison-11-questions-reponses-1-2013-08-02 http://www.franceculture.fr/emission-contre-histoire-de-la-philosophie-saison-11

On tient peut-être notre Boston Tea Party. La Bretagne celte va sauver la France. Il est probable que les bretons aient fait comme les russes : ils ont résisté au joug socialo-communiste grâce à l'alcool.

Oui voilà, même s'il ne faut pas criminaliser la NPAD envers les clandestins d'Afrique du nord comme le souhaite l'ami Chitah, rien n'interdit un traitement charitable et secourable, conformément à la tradition d'hospitalité, dans les limites du supportable pour les pays d'accueil. Par des initiatives privées de préférence. Mais je crois que cette limite est amplement dépassée dans certaines régions d'Italie du sud. J'aimerais bien être le Pape du free jazz.

Désolé mais tes sentiments humanitaires t'égarent. Je t'informe modestement sur ce point : il n'y a pas de désaccord entre les principes libertariens et le droit européen, qui ne reconnaît pas comme un crime la NAPD à l'égard des immigrés clandestins expulsables, a fortiori quand leurs bateaux se trouvent en dehors des eaux territoriales européennes.

Tu devrais consulter la législation européenne en vigueur, elle est beaucoup plus réaliste que la législation française et permet de repousser les invasions illicites de clandestins extra communautaire. Même si elle garantit la libre circulation à l'intérieur de l'Europe et si Frontex dispose de peu de moyens. Le but de cette agence est d'ailleurs de créer une coopération européenne de lutte contre l'immigration clandestine. L'UE a ainsi des accords avec les Etats extérieurs qui les oblige à récupérer leurs clandestins. En comparaison le droit socialiste français est plus généreux dans l'accueil, la ditribution de soins gratuits aux immigrés illégaux, d'allocations et en matière de regroupement, et toute expulsion doit avoir l'accord d'un juge.

Oui, je regarde d'un oeil amusé la gauche se raidir sur la question de l'islamisation. Elle commence à s'agiter autour de la laïcité, puisque le Politburo a interdit de parler des questions qui fâchent. La laïcité, la lutte contre l'homophobie et l'obscurantisme servent d'écran de fumée à cette inquiétude. Elle voit maintenant avec méfiance la diversité qui était censée servir de fer de lance à son projet de transformation sociétale, et financer la sécu par son dynamisme démographique. Comment, ces ingrats ne veulent pas se conformer à l'idéal d'émancipation et mordent la main qui les nourrit? Cependant je ne crois pas qu'ils perdront cet électorat tant que perdurera le système clientéliste avec les banlieues.

Abus de langage : pour un libertarien la NAPD n'est pas un crime, mais au pire un vice. Il n'y a pas de droit à l'assistance des clandestins - surtout en dehors de nos eaux territoriales -, même si c'est souhaitable par charité chrétienne. De plus personne ne les force à venir.