Lexington

Ca serait bien. Tu as des éléments plus précis là-dessus ?

Le booster spécifiquement c'est plutôt une 3e injection, voire des injections à périodicité x. La vraie problématique, c'est celle de la durée de l'immunité apportée par les vaccins et par l'infection "naturelle", et donc le rythme éventuel de ces rappels. Et la vérité c'est qu'on en sait rien (1 an ? 6 mois ? 5 ans ?) comme on a peu de recul, malgré les affirmations péremptoires sur le sujet. Le scénario vaccination globale en 2021 et shots réguliers dans le futur uniquement pour les personnes à risque (comme pour la grippe) me semble tout à fait possible si l'immunité apportée est courte. Passage d'une vaccination systématique à ciblée, au fur et à mesure que le monde remet les pieds sur terre face à la pandémie et sur le fait qu'on ne peut pas vivre dans une bulle protégée de tous les dangers du monde. J'ai du mal à voir un scénario avec vaccination annuelle de la majorité de la population vu le taux de létalité du COVID. C'est juste un scénario. On peut aussi avoir de bonnes surprises sur la durée de l'immunité apportée (que ce soit par la vaccination ou la voie "naturelle")

Intéressant et encourageant. J'ajoute néanmoins le bout que l'ami Rand Paul a "oublié" dans son tweet, qui suit très exactement ta phrase : Ca semble confirmer qu'on va aller vers un "booster" ou des vaccins V2 pour la vaccination.

Sur l'impact économique, une image vaut mieux qu'un long discours : Ce serait une grossière erreur de dire que tout est injustifié, que Google ne fait que piller le contenu des éditeurs, etc. Il y a une tendance naturelle en faveur des gros acteurs pour des raisons techniques. Mais est-ce vraiment le rôle de la réglementation d'encourager cette tendance naturelle au profit des gros acteurs ?

261 pages . Même en en retirant gentiment 3/4, tu restes avec 70 pages. Et comme tu le dis à juste titre, ce n'est que le début, avec ePrivacy derrière. La loi doit être simple, pas une usine à gaz face à laquelle les petits perdent toujours.

L'article est en effet intéressant, en particulier la suite, qui nuance nettement l'extrait :

Juste pour les acteurs relevant de la CNIL. Tu peux longtemps chercher ton bouton "tout refuser" sur Google ou Facebook, qui relèvent de l'équivalent irlandais de la CNIL. Même pour leurs versions FR. La même CNIL qui fait tout pour décourager les cookie walls, à savoir conditionner l'accès à ton site à l'acceptation des cookies. Elle est en train de nous créer un "droit à de l'internet gratuit et sans pub" qui va tuer l'internet libre. Heureusement il nous restera les GAFA, grâce à la réglementation. Bravo les artistes étatiques une fois de plus.

Que la protection des données soit un sujet essentiel et sur lequel plus pouvait être fait, tout le monde sera je pense d'accord. Mais alors parler de bon sens et d'ambitions raisonnables quand on parle d'un texte de... 261 pages, pour lequel il faut une exégèse et une interprétation pour chaque phrase, ça fait quand même sourire. Tu seras le premier à le savoir et à en profiter, ça ne fait guère la fortune que des auditeurs et autres juristes... C'est dommage que tu rates l'argument de tuer l'économie numérique car c'est l'essentiel à mes yeux : la réglementation qui impose des usines à gaz que les petits acteurs ne peuvent pas respecter sans des coûts de compliance massifs, avantageant encore plus les GAFAM une réglementation mal pensée, qui en attaquant les cookies renforce la seule alternative significative le principal outil de différenciation des acteurs non GAFA, qui bénéficient par leur taille d'information loguée. Le réglementateur dans la pratique enlève aux petits acteurs les moyens de se battre contre les géants. Brilliant! une réglementation appliquée de manière inégalitaire, avec une mise en place en Irlande très laxiste, et extrêmement dure en France.

https://www.autoritedelaconcurrence.fr/fr/article/lautorite-de-la-concurrence-sanctionne-google-hauteur-de-220-millions-deuros-pour-avoir C'était la procédure antitrust la plus avancée dans le monde, et l'amende est, au niveau français uniquement, très salée. Des procédures équivalentes sont en cours aux US, UK, DE au strict minimum.

https://www.capital.fr/economie-politique/la-nouvelle-polemique-qui-assomme-didier-raoult-et-son-ihu-a-marseille-1405531 Cluster de six personnes a l'IHU (ok, ça peut arriver partout) mais pas de respect des règles sanitaires, tentative d'étouffer l'information et deux cas graves sur six cas malgré hydroxycloroquine et azythromicine. La version intégrale des témoignages de l'intérieur de l'IHU pour ceux que ça intéresse (paywall) https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/a-l-ihu-de-didier-raoult-un-cluster-covid-19-beaucoup-de-questions-et-des-tensions_2152072.html

https://edition.cnn.com/2021/06/06/americas/serrana-vaccination-experiment-intl-latam/index.html Résultats intéressants sur la vaccination totale de la population adulte d'une ville au Brésil, avec le vaccin chinois. Chute de 95% de la mortalité malgré une efficacité limitée a 50% pour ce vaccin. Le seuil à partir duquel les contaminations ont très nettement baissé s'est situé à 70% (malgré un vaccin moyennement efficace à nouveau) La vaccination a été faite zone par zone pour voir les impacts, pas mal conçu.

C'est intéressant, merci. Sachant que le mail de Andersen fait référence à des études dont la conclusion doit, sous une semaine, permettre de répondre à la question de l'origine humaine ou non du virus, que dit l'étude en question ? Ca doit bien être dans les emails. Tu fais référence à quel échange en commission stp entre Paul & Fauci ?

Je n'ai pas compris ton effet boomer, tu entends quoi par là ? Sur le même sujet, en plus détaillé https://www.insee.fr/fr/statistiques/4923977?sommaire=4487854#graphique-figure8 Mortalité en hausse de 9% en 2020 vs 2019 alors qu'elle était stable les années passées. En 2021 une tendance encourageante à la baisse de la surmortalité, même si elle tient, selon l'INSEE, à la vaccination mais aussi au fait qu'il y a moins de personnes susceptibles de mourir du COVID

Article lucide sur GDPR, la nullité de la réglementation européenne et le poids des GAFA https://www.journaldunet.com/ebusiness/publicite/1502065-rgpd-cnil-la-debacle/?utm_campaign=Quotidienne_2021-06-03&utm_medium=email&seen=2&utm_source=MagNews&een=35caaa15b23818686525854d6f449dd8

En version plus positive, 76% de la population adulte britannique vaccinée pour la première dose et première journée avec zéro mort depuis bien trop longtemps https://www.capital.fr/economie-politique/covid-19-pour-la-premiere-fois-depuis-juillet-le-royaume-uni-nenregistre-aucun-mort-1405010

Singulier. C'est de la lecture légère, Everybody lies. Ça a quelques années mais intéressant sur l'utilisation des données de recherche Google pour répondre à des sujets socio L'autre c'est le gène égoïste, que je commence à peine (mais pas de la stat)

De Je m'écarte du sujet mais je vis le meilleur moment des vacances, rattraper quelques mois de retard de lectures de The Economist, de Reason et de bouquins de stats sur une serviette. Je n'assume pas complétement au milieu des Gala et Voici mais je sais qu'ici certains comprendront ?

Analyse statistique intéressante dans The Economist, où ils ont regardé l'impact des manifestations BLM, quand onelles étaient violentes, sur le vote a la présidentielle US. Ce n'est pas une énorme surprise mais ça permet de quantifier : plus le bureau de vote est proche du lieu des émeutes violentes, plus le vote Trump a augmenté versus un modèle théorique. Ils prennent l'exemple de Kenosha, épicentre d'émeutes violentes bien connues en août 2020, peu avant la présidentielle. L'impact se sent sur 30 miles avec une baisse de 3% du vote démocrate et un gain d'autant chez le GOP.

Beaucoup de réactions pour un post dont le message essentiel est Karma is a bitch, vous allez un peu loin

? , touché Note a moi-meme, arreter de poster vite fait à pas d'heure sans se relire ?

33 ans, opposé a la vaccination COVID-19, pas de comorbidité indiquée, il vient de mourir... du COVID-19 https://www.thedenverchannel.com/news/local-news/denver-sheriffs-deputy-33-dies-of-covid-19-complications N=1, "karma is a bitch", pas de leçons particulières en tirer. A part évidemment que les calculs de risque c'est intéressant mais ça reste quand même beaucoup de l'aléatoire.

Précision, l'article date de mi-mai 2020, dans le Sunday Times, et concerne l'Irlande. Les chiffres sont donc faibles mais à rapprocher de ceux de l'époque en Irlande. Il y avait à l'époque 22 000 cas environ, d'après worldometer sur une population irlandaise de 4.9M. Soit un taux de 0,4%. Les chiffres donnés dans l'article : Cas 14 + 10 Salariés 5200 +4 000 => Pourcentage de 21 / 9200 = 0,3% La différence n'est pas folle quand même, et on est sur de tous petits échantillons. Il y a peut-être un sujet mais de là à dire "point le plus important de l'épidémie", je serais un peu plus prudent . Les "employés de commerce" sont classés par l'Institut Pasteur comme à risque moyen selon une étude sortie en mars 2021 et portant sur 80 000 contaminations en France. Ni mieux ni moins bien que la moyenne malgré un contact fréquent avec les clients. Un peu étonnnant par rapport à l'idée reçue qui était la mienne (risque élevé => contamination élevée). La réponse apportée par l'article sur ce paradoxe me semble la bonne : adhésion plus stricte qu'ailleurs aux protocoles sanitaires / distanciation sociale. Je suppose que c'est lié au fait que les incentives financiers pour les supermarchés vont tous dans le même sens : éviter les cas, par la protection ou la sous-déclaration : dès qu'il y a eu des clusters supermarchés (voir ce supermarché ou la Fnac, ou encore un autre cas hier, de contamination de clients par un salarié (Canada)), ça a coûté cher : dans les cas les plus importants, fermeture du magasin, désinfection et clients effrayés qui partent ailleurs. Dans tous les cas, de la très mauvaise pub, que tu peux éviter de deux manières : Protection maximum des salariés. Dès début avril par exemple, dans mon supermarché de quartier c'était plaque de plexiglass devant les caissières plus visière. Taire les cas (les chiffres de l'article sont purement déclaratifs) pour ne pas effrayer les clients. Les chiffres de l'article sont purement déclaratifs, par le siège en plus... En outre, et c'est le plus évident, zapper le port du masque est beaucoup plus facile/acceptable dans un travail de bureau que dans un travail face au client. Combien de clients perdrait un supermarché où les salariés ne porteraient pas strictement leur masque ? Surtout en mars avril 2020 où la peur était quasi panique ? Je crains que ça souligne surtout que les incentives ont un effet, ce qui ne surprendra personne en ces lieux.

“No sports, just whisky and cigars.” Ce bon vieux Winston avait tout compris. On a pas une petite étude justement pour nous dire que l'alcool protège du COVID ? Idéalement le Spritz vu mes quelques jours de vacances qui s'annoncent.

N'a jamais été il me semble, mais avec le gros caveat que j'ai mis tout de même ; ils disaient dès la première vague que le confinement n'était adapté que quand les hôpitaux ne peuvent plus gérer et que c'etait le seul choix en gros. Il ne me semble pas que leur position a varié significativement. C'est loin de faire d'eux des hérauts de notre cause dans tous les cas. Ce que j'ai retrouvé de mars 2020 : "C'est un piètre substitut à une action de santé publique agressive au début, mais c'est peut-être la seule option lorsque vous avez effectivement perdu le virus de vue" Imaginez ce que vous voulez par action de santé publique "agressive"... On est loin d'un argumentaire liberal.

J'ai lu le doc oui, il n'est pas bien long (8 demi pages). La partie importante pour moi est la suivante, leur conclusion : "Les données factuelles relatives à l’utilité de la quarantaine en tant que mesure de prévention de la transmission du SARS-CoV-2 sont associées à un niveau de preuve faible à très faible, dans le meilleur des cas, et reposent sur le nombre limité d’études de modélisation et sur les petites séries d’observation qui étaient disponibles à la clôture de la revue de la littérature le 13 novembre 2020." J'ai résumé ça à en une formule un peu rapide, ton résumé factuel est plus correct que le mien. Leur formulation est cependant franchement plus agressive que "niveau de preuve insuffisant", ils disent texto que toutes les études concluant à l'efficacité de ces confinements sont, "dans le meilleur des cas" de la m**** non prouvée. Je lis ça en outre à l'aune de leurs positions sur les confinements : l'OMS n'a jamais été un fervent partisan des confinements à part en cas de crise grave et de saturation des hôpitaux.