Aller au contenu

Lexington

Sage
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    18 428

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    76

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par Lexington

  1. Lexington
    Je vais voir si c'est possible sans y passer trop de temps
  2. Lexington
    Sur les autres analyses statistiques, pointées il me semble par @Jesradprécédemment, il y a désormais eu pas mal de couverture de ces sujets. Et... grosse erreur d'arrondi dans la méthode, d'après la série de posts twitter que vous trouvez plus bas. L'actuaire en question est très clairement pro démocrate et ne semble pas particulièrement connu donc à prendre avec les pincettes nécessaire mais je ne vois pas de bug dans le raisonnement qu'il fait, Excel à l'appui. La data source utilisée pour certains Etats ne prenait d'après ses tweets pas la répartition réelle des votes D/R dans chacun des batch, mais la déduisait en regardant l'évolution du score total en %. Ce qui sur des batch de petite taille est totalement faux évidemment puisque ça revient à supposer que tous ces batch, qui ne peuvent pas faire bouger le score total en %, étaient des batch répartis exactement comme le score total. Ce qui aplatit toute la courbe et limite massivement la déviation autour de la moyenne... Exactement ce qui était observé sur les courbes...
  3. Lexington
    Article intéressant sur l'application de la loi de Benford à la présidentielle US, ce qu'on peut en tirer, et ce qu'on ne peut pas en tirer https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-benford-idUSKBN27Q3AI Un extrait parmi d'autres, puisque l'ensemble de l'article vaut la lecture je trouve, mathématiquement parlant
  4. Lexington
    J'ai ri Sinon https://www.lefigaro.fr/international/etats-unis-aucune-preuve-de-bulletins-perdus-ou-modifies-selon-les-autorites-electorales-20201113 Je n'arrive pas à retrouver le communiqué de base, ça serait intéressant de voir qui sont les signataires du texte
  5. Lexington
    Certes , my bad Sinon sur le fond, j'ai retrouvé ce que disait la presse locale https://eu.goerie.com/story/news/2020/11/09/erie-postmaster-calls-claims-mishandled-ballots-100-false/6221116002/ : C'est assez intéressant sur les faits eux-même, par exemple le postier en question dit qu'il a entendu une discussion, pas qu'on lui a dit quelque chose directement.. Et les chiffres en jeu aussi, 0.1% des bulletins. Etant entendu que les bulletins en question étaient environ 80-20 en faveur de Biden, ça changerait, si tout l'Etat était impacté, 0.05% de voix en faveur de Biden. Ca va dans ton sens sur le fait que c'est tout sauf significatif, mais qu'effectivement de bons avocats peuvent tenter de monter le truc en épingle. Sinon, je garde le popcorn pour la fin, le salarié en question avait apparemment reçu des blâmes de manière répétée avant ça d'après le directeur du bureau de poste en question. Ca va être marrant quand on va savoir pourquoi. Y a pas à dire, ils savent faire le show aux US
  6. Lexington
    Je suis 100% en ligne avec ta dernière phrase. Vus les personnages en présence dans cette histoire, ça va être marrant à suivre ce truc, on est parti pour du rebondissement. Vu à quel point il semble se p***** dessus, un témoignage public devant un comité officiel sera quelque chose à voir Btw (enfin au moins moi j'ai mis du temps à le comprendre vue la présentation faite du sujet), ce ne sont pas des interrogateurs, en tout cas pas des "Feds" ni même la police. Si je suis bien les circonvolutions du machin, c'est en gros la hiérarchie d'USPS qui sent la shitstorm politique lui tomber dessus (à juste titre vu ce que le mec a affirmé avoir entendu) et insiste auprès du mec pour qu'il réfléchisse à deux fois plutôt qu'une à ce qu'il dit.
  7. Lexington
    Je sors le popcorn là Sans préjuger du fond, maintenant le complot s'est donc étendu à des agents du DOJ qui essaient de le faire taire si j'ai bien compris ? Et des sénateurs (c'est ce que dit le tweet) En écoutant la video c'est le discours tenu par le mec de l'audit interne d'USPS en gros, qui dit qu'ils ont de la pression politique sur le dossier si je comprends bien ? P.S : au risque de me répéter, si on peut sortir des sources autres que les officines Trumpistes ou Dems, ça serait bien. Project Veritas, c'est un lobby dont le but est de faire de la réinformation. Je ne dis pas que ce qu'ils écrivent est nécessairement faux, mai on doit pouvoir trouver mieux sourcé
  8. Lexington
    Oups https://www.washingtonpost.com/investigations/postal-worker-fabricated-ballot-pennsylvania/2020/11/10/99269a7c-2364-11eb-8599-406466ad1b8e_story.html?utm_medium=social&utm_campaign=wp_main&utm_source=twitter (En Pennsylvanie). Les accusations étaient passées sur ce fil il y a quelques jours il me semble.
  9. Lexington
    Pour un libertarien il dit des choses intéressantes pourtant, j'aurais pas dit Envoyé de mon SM-G973F en utilisant Tapatalk
  10. Lexington
    Son discours me semble excellent d'un point de vue libéral. C'est un genre de discours que les libéraux devraient faire entendre plus, de défense de la démocratie libérale et non partisan entre Dems et Reps Je ne connais pas le journaliste en question, il est de chez nous ? Envoyé de mon SM-G973F en utilisant Tapatalk
  11. Lexington
    Très bon article à lire sur l'élection, de @Nathalie MP : https://www.contrepoints.org/2020/11/10/384060-elections-americaines-2020-3-lecons-a-retenir Extrait Je n'achète juste pas la toute fin malheureusement, mais c'est un bon résumé de ce qu'on devrait pousser comme discours imho
  12. Lexington
    La limite entre gags et vraies accusations semble très fine en période d'élections
  13. Lexington
    Bon canular, je pense qu'un farceur s'est bien amusé J'aurais aimé y penser ^^. Je devrais donner le nom de mon chat pour les fichiers de prospection, ça m'éviterait des spams à la con En tout cas pour ceux qui liraient vite, c'est une application pas une confirmation d'inscription sur les listes https://www.fox5atlanta.com/news/deceased-cat-gets-voter-registration-application-in-the-mail
  14. Lexington
    Le recount n'est obligatoire que dans certains Etats, et les 0.5% sont un seuil qui varie selon les Etats. Dans d'autres c'est recount à la demande du 2e si moins de 0.5% d'écart, ou bien 1% parfois, etc. C'est fixé au niveau de l'état donc variable. Indépendamment des règles électorales, d'un point de vue démocratique et si les marges sont fines, un recount est je trouve bienvenu. A ce stade et selon les dépouillements officiels, on est à 306 vs 229 sur les grands électeurs. Il en faudrait pas mal pour changer le résultat. Pas impossible mais compliqué, ça veut dire 3 états minimum. Et les recounts ont très rarement changé le résultat historiquement https://fivethirtyeight.com/features/recounts-rarely-reverse-election-results/ Néanmoins, d'un point de vue partisan, surs ou pas, les Dems ont tout intérêt à obtenir le max maintenant. Ce qui est pris n'est plus à prendre comme dirait l'autre. Peu importe ce qu'ils pourraient anticiper d'un recount. Et les Républicains (dont Rand Paul plus haut) ont tout intérêt dans une démarche froidement machiavélique à crier au complot.
  15. Lexington
  16. Lexington
    On ne dit pas autre chose. Et il n'y pas d'enquête ouverte mais l'autorisation d'ouvrir des enquêtes s'il y a des faits. J'ai peu de de doute sur le fait que Barr réussira à faire ouvrir des enquêtes mais elles ne sont pas encore là.
  17. Lexington
    Non ce n'est pas officiel. L'article dit que c'est un autorisation à l'ouverture d'enquêtes. Ce n'est pas l'ouverture d'une enquête (à ce stade). Et qu'il n'y aura pas d'enquête sur des faits fantaisistes. Donc rien ne dit qu'il y aura ouverture d'enquêtes (même si ça me semble plus probable, ne serait-ce que sur ordre de la maison blanche Et dans le même temps "le responsable du service en charge des crimes électoraux, qui supervise les enquêtes pour fraude, a annoncé sa démission, selon plusieurs médias nationaux". D'après NBC, ça a l'air d'être une dénonciation de la décision de Barr. Il était sous le feu des critiques des Trumpistes https://www.nbcnews.com/politics/2020-election/doj-s-election-crimes-chief-resigns-after-barr-directs-prosecutors-n1247220
  18. Lexington
    Tiens, encore un complot contre Trump. Cette fois c'est Pfizer et la FDA qui ont caché avant l'élection la présence du vaccin (qui a fait exploser les marchés à la hausse hier)
  19. Lexington
    Oui ça me semble assez clair. Cf. aussi les sondages postés quelques pages plus loin, qui montraient bien que Biden surperformait les Démocrates, ce qui s'est confirmé dans les unes. Trump a perdu mais Biden n'a pas gagné par adhésion, et les républicains en local s'en sont au final bien sortis. Ce serait intéressant de voir les résultats selon la tendance des candidats républicains (centristes, trumpistes, etc.) mais pas sur que ça existe.
  20. Lexington
    Pour l'instant, même le DOJ ne dit pas qu'il a des preuves. "Si", "si" et "si" mais il n'affirme rien https://www.letemps.ch/monde/louverture-denquetes-presidentielle-americaine-validee-ministere-justice
  21. Lexington
    Vu à quel point son Etat est républicain, il aurait tort politiquement de tenir un autre discours.
  22. Lexington
    La réponse détaillée au sujet soulevé par @Jesrad Je suppose que comme par hasard l'Ohio et le Kansas ne sont pas dans la sélection de nos "amis" républicains... Si ? Et sur le cas du Michigan, c'est exactement comme attendu : Tout aussi cohérent avec ce qui était attendu pour la Floride, le Texas. La Virginie aussi en ligne avec les attentes https://projects.fivethirtyeight.com/election-results-timing/ https://fivethirtyeight.com/live-blog/2020-election-results-coverage/
  23. Lexington
    Pour analyser correctement ces courbes, il faut tenir compte du mode de vote et du mode de dépouillement, avec des différences par Etat voire par comtés. Ces différences de méthode de vote et de dépouillement semblent cohérentes avec les courbes. Je n'ai pas de réponse sur le Michigan, mais pour avoir suivi pas mal de sites très orientés stats pendant l'élection, le type de votes dépouillés est une très grosse variable, systématiquement mentionné par les commentateurs. La réponse doit se trouver assez facilement pour savoir pourquoi les votes du Michigan étaient particulièrement démocrates sur la fin.
  24. Lexington
    Ils sont vraiment trop forts ces Démocrates pour frauder ainsi massivement dans des Etats contrôlés par les Républicains, sans même se faire attraper. Heureusement que tous ces data scientists bénévoles sont là pour nous éclairer. Pour rappel, le nombre de votes par mail varie fortement selon les Etats, et la façon de dépouiller aussi. Dans certains Etats, il a été interdit de dépouiller le vote par procuration en amont, il est nécessairement fait à la fin (d'autant plus qu'il prend du temps). Il est donc très logique que, si la quantité de vote par procuration est forte dans un Etat (et c'est le cas dans tous les swings cités de ce que j'ai vu) on se dirige beaucoup plus lentement vers la moyenne observée à la fin, car les premières tendances sont complètement biaisées en faveur du vote physique, bien plus Trump que le vote postal. C'est un phénomène attendu et décrit largement en amont de l'élection, dont fivethirtyeight parle depuis des mois (le fait que les premières tendances seront proTrump à cause de l'absence des votes par email, et que ça basculera uniquement ensuite vers Biden). C'est aussi tout le pari de Trump, qu'il a mis en oeuvre en se proclamant gagnant le soir même. Vus ce genre de tweets de Républicains, la méthode d'autoconviction de Trump semble bien marcher, mais c'est très logique pourtant d'avoir une montée +- rapide du vote Biden sur la fin.
  25. Lexington
    Sur la liste de votants soit disant morts, CNN a fait l'exercice de vérifier s'ils étaient morts et s'ils avaient votés https://edition.cnn.com/2020/11/08/tech/michigan-dead-voter-fact-debunking/index.html Et sur l'autre cas, discuté ici : et bien évidemment, refus de commenter de la part de ceux qui ont propagé les rumeurs initialement... Sinon l'article de CNN répond de manière détaillée aux questions des trumpistes relayées ici par @h16 sur les inscrits de 110 ans et plus par exemple.
×
×
  • Créer...