Lexington

Pendant ce temps, le DOJ enquête sur une vente de pardons présidentiels contre des "dons" Pas de noms encore (les documents officiels sont caviardés) mais ça peut faire des vagues ces prochains jours https://edition.cnn.com/2020/12/01/politics/presidential-pardon-justice-department/index.html

Le ministre de la justice de Trump déclare dans une interview que pas de preuve de fraude généralisée malgré les enquêtes menées par DOJ & DHS. Ca vient d'un des plus proches alliés de Trump. https://apnews.com/article/election-2020-joe-biden-donald-trump-elections-william-barr-b1f1488796c9a98c4b1a9061a6c7f49d

Depuis l'élection et grâce à ses accusations, Trump a levé... 170 millions de dollars. 400 mails de levée de fonds, 125 SMS. L'argent ne va absolument pas pour payer des procès ou des recomptes. Pas un $ tant que tu donnes moins de 8k$. https://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-fundraising-insigh/donations-under-8k-to-trump-election-defense-instead-go-to-president-rnc-idUSKBN27R309?il=0 Si tout ce pataquès autour de l'élection est fait exprès pour lever de l'argent et pourrir les démocrates, c'est un vrai succès en tout cas et une manœuvre habile de Trump. Et, comme le note The Economist, pour l'instant Trump se comporte exactement comme on pouvait l'attendre de lui : Reason va aussi dans le même sens https://reason.com/2020/11/29/a-trump-judicial-appointees-blistering-opinion-is-a-reality-check-for-supporters-who-still-think-biden-stole-the-election/

Imho ça dépend fortement de quelles machines on parle. Pour moi l'affirmation est tout à fait correcte à partir du moment où tu n'as pas de paper trail. Tu n'as aucun bulletin papier donc tu dois faire confiance à la machine. Les machines sans paper trail, ça ne représente que 8 états, et uniquement certains comtés dans ces 8 Etats. Aucun swing dans la liste. Dans tous les autres états, tu as un paper trail ; tu peux réconcilier les résultats donnés par la machine avec une pile de bulletins, c'est à dire que la machine imprime un bulletin et c'est ce bulletin, que le votant donne et qui est compté. Donc ce sont les bulletins que tu contrôles. Le contrôle entre le rapport de la machine et le compte des bulletins papier, c'est un bonus additionnel par rapport à un bulletin 100% papier. Source (article qui mérite d'être lu) sur les paperless voting machines : https://www.govtech.com/elections/Despite-Risks-Some-States-Still-Use-Paperless-Voting-Machines.html Et Wiki sur le sujet https://en.wikipedia.org/wiki/Voter-verified_paper_audit_trail Sinon, pour les deux types de machine, le code source, propriétaire ou non, a déjà été audité par les commissions électorales avant certification des solutions, dans les différents Etats qui ont choisi ces solutions. Voir par exemple https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjBl4vC-6ztAhVFOhoKHbjMA_0QFjAAegQIARAC&url=https%3A%2F%2Fvotingsystems.cdn.sos.ca.gov%2Fvendors%2Fdominion%2Fds52-sc.pdf&usg=AOvVaw0f3EAvPWwnnCmo7Wd4iACt La commission électorale bipartisane chargée d'organiser l'élection dans les Etats qui l'utilisent dit que c'est ok, de même que les agences publiques en charge de la cybersécurité, est-ce que chaque perdant a le droit de demander son audit ? Donc qui est "we" qui aurait le droit d'auditer une fois de plus ? C'est comme les recounts, rien d'automatique il me semble. Pour les recounts, ça dépend de ce que dit la loi et ça dépend souvent de l'écart entre le gagnant et le suivant. Ici si ça n'est pas couvert par les règles existantes, ça a vocation à être déterminé par le juge j'imagine ?

En Géorgie, après avoir changé 2 fois d'avis, un juge demande finalement à l'Etat de garder intactes les machines de vote sans les effacer, dans le cadre des demandes d'inspection émanant de Sidney Powell et alii. L'autorisation d'inspecter les machines n'est pas donnée, l'Etat a jusqu'au 2 décembre pour donner ses éventuels arguments avant une prise de décision par le juge. Voyons voir ce que ça donne, ça permettra d'y voir clair sur le sujet en tout cas si ça va jusqu'à l'inspection des machines, ce qui serait très bien pour tout le monde vu le contexte. L'obstination des Républicains locaux à refuser l'examen des machines n'est pas très heureux, ce le moins qu'on puisse dire.

Un tracker world, tu y as accès dans tous les contrats que j'ai cités. Pas chez ERES en effet. Imho vues ses contraintes de blocage, un PER s'envisage cependant une fois le PEA plein. Et c'est à réfléchir à deux fois quand tu ne possèdes pas encore ta RP

Attention, quand je dis actions ça ne veut pas dire actions en direct, ça veut dire via fonds ou via trackers ! Qu'est ce qui t'amène à penser que tu sauras sortir de meilleures performances que le marché ? C'est quand même assez ambitieux . A titre personnel, je place tous mes versements PER en 100% actions, sur des fonds de qualité ou du tracker. Tu ne pourras pas forcément mettre des titres vifs en PER (à part chez Titres@PER / Altaprofits mais le surcoût en frais de gestion me semble annuler tout intérêt de la chose). Sur le PER que tu cites (ERES PER) : 0,9% de frais de gestion, uniquement 100 UC. Très moyen a priori, tu peux trouver beaucoup mieux. que ça Tu peux avoir du 0.5% et 500-700 UC, et surtout des trackers pour minimiser tes frais. Cf. la liste que j'ai donnée plus haut. Pour le % d'UC, tu peux mettre dans un PER (assurantiel) des UC ou du fonds €. Vu l'horizon de placement d'un PER, quand tu es jeune, tu as tout intérêt à mettre quasi exclusivement des actions. Sur le court terme, tu n'auras pas beaucoup mieux que le fonds €. Quelques rares assureurs acceptent encore du 100% fonds euros sans frais sur versement (Boursorama Vie / Darjeeling aussi je crois). C'est plus intéressant que livret A, même en payant la fiscalité plein pot. A 1% de rendement en 2020 (une hypothèse probablement réaliste malheureusement), tu as 0.7% de rendement net après flat tax si tu sors avant 4 ans. Vs 0.5% sur de l'assurance vie. Et l'assurance-vie n'est pas bloquée contrairement à la croyance populaire

C'est toujours plus risqué. Même si un PER se transfère (avec frais 0 au delà de 5 ans) et qu'il y a plusieurs repreneurs sur les rangs

Selon moi, c'est intéressant quand tu es jeune (et à TMI de 30% au moins) ou proche de la retraite avec une TMI de 41% et plus, avec deux use case un peu différents : Jeune, tu fais travailler ton argent pendant 30 ans et plus en ne payant l'IR que à la sortie. C'est massif comme avantage. Supposons une TMI de 30, tu fais bosser 100€ alors que sans PER tu ne ferais travailler que 70. Les intérêts sur les 30 ont une valeur énorme Proche de la retraite avec TMI élevée, c'est le cas le plus connu et du quasi arbitrage au sens financier. Tu économistes 41% par exemple et paie 11% quelques années après quand ta TMI a bien baissé Tu as cependant raison de pointer qu'une partie de l'économie d'impôts réalisée part en frais. On est en France donc toute "niche" fiscale sert à nourrir d'autres parasites par les frais de gestion. Le PEA (chez un bon courtier) n'ayant ni frais sur versement ni droits de garde, c'est la meilleure option pour limiter tes frais en gardant une fiscalité acceptable, mais tu ne bénéficies pas des deux points que j'ai listés plus hauts Quelques compléments : Il faut ignorer les promesses de rendement, c'est à toi de voir ce que tu souhaites prendre comme supports. Un PER a vocation à être 100% actions puisque c'est du long terme Un PER dans une banque est une hérésie vus les frais qu'ils prennent. Les meilleurs PER Internet sont Mes Placements, Placement Direct ou Evolution PER chez Aviva par exemple. 0% de frais sur versement évidemment. Le meilleur pour ton cas particulier dépend du % d'UC que tu vises et de la sortie (rente ou capital). Et tous donnent de l'argent à l'ouverture/en parrainage si ça t'intéresse

On va peut-être se calmer sur les sources Qanon là

Comme prévu, demande rejetée par la cour suprême PA. Voir si ça va chez SCOTUS mais décision unanime de la cour suprême de PA, Républicains et Démocrates. https://edition.cnn.com/2020/11/28/politics/pennsylvania-state-supreme-court-election-case/index.html Bon résumé des thèses "statistiques" de la campagne Trump oui. L'avantage c'est que ça a été présenté en justice déjà avec le résultat qu'on connaît.

J'en ai fait un article de synthèse. https://www.contrepoints.org/2020/11/28/385489-elections-us-ou-en-sont-les-proces-de-trump

Moi non plus Les résultats sont déjà certifiés depuis mardi en PA mais un juge (Républicain) de la court of appeals de l'Etat de PA ordonne jeudi de ne rien faire de plus pour certifier les résultats de l'Etat tant qu'une audition qu'elle avait planifiée pour vendredi n'avait pas eu lieu. Déjà ça je ne comprends pas trop. Il n'y a plus rien à interrompre donc ? La décision est partie entre temps à la cour suprême de PA. Entre temps, hier soir, la cour fédérale des appeals a envoyé bouler violemment la campagne Trump qui voulait représenter le même cas en cour d'appel fédérale que celui qu'ils ont perdu il y a une semaine. https://edition.cnn.com/2020/11/27/politics/trump-pennsylvania-lawsuit-appeal/index.html Mais sur le cas que tu cites, ce n'est pas la campagne, ce sont des élus, et qui attaquent la loi votée par l'Etat en 2019, qui (entre autres) facilite le vote par correspondance (Act 77). La juge semble dire qu'attaquer la constitutionnalité de cette loi est un angle d'attaque qu'elle pourrait accepter. Ce qui me semble étonnant comme avis vu que la cour suprême de PA a déjà vu passer le sujet et l'a validé http://www.phila3-0.org/pa_supreme_court_protects_voting_access_expansion_in_act_77 L'Act 77 a été voté par Démocrates et Républicains en outre, dans un vote très large (à 70%). Plus de détails ici par exemple https://www.pennlive.com/perry-county-times/2020/04/mail-in-ballots-double-from-2016-after-new-laws.html L'Act 77 a apparemment élargi les cas de mail-in ballot et la constitution limite les cas d'absentee voting. Pour les plaignants, Républicains, c'est la même chose et donc l'Act 77 est inconstitutionnel. Pour les législateurs en 2019 et la cour suprême de l'Etat, c'est une distinction qui respecte la constitution de l'Etat de PA. Autant dire que ça va être un débat picrocholin. Pour les amateurs de ces subtilités, vous pouvez voir ici les nuances entre absentee ballot et mail-in ballot https://www.dictionary.com/e/absentee-ballot-vs-mail-in-ballot/ Remettre en cause la constitutionnalité d'une loi votée par les deux partis et validée par la cour suprême de l'Etat, c'est quand même du long shot. Mais ça n'en reste pas moins je pense le dossier le plus intéressant à suivre puisque juge Républicaine a l'air plus réceptive que les autres aux affirmations des Républicains. Ce ne sont donc pas des sujets de fraude, mais un sujet de droit constitutionnel. A suivre, c'est peut-être la chance la plus forte de Trump en PA. C'est clairement un sujet de juristes là donc imho bien sélectionner ses sources sur ce sujet.

Federal appeals court denies Trump campaign effort to revive Pennsylvania lawsuit saying 'claims have no merit' Une fois de plus, une fois devant la justice, la campagne Trump ne plaide pas la fraude. Et la justice considère qu'il n'y a pas de preuves. Difficile de faire plus clair.

Supreme Court religious group ruling sets new personal tone for disputes between justices Assez intéressant sur les dynamiques dans la Cour Suprême sur les décisions récentes sur la liberté de culte

C'est toujours intéressant de voir les ruptures de tendance politique à chaque élection. Je suis convaincu que dans plusieurs années on continuera à trouver des ruptures que l'évolution récente de la politique américaine a créées (on a déjà parlé ici des minorités qui votent moins démocrate, de villes vs campagnes, etc.). On est pas au bout de nos surprises sur ça. Mais le problème c'est qu'une bonne partie de l'article est fausse en fait. Contrairement à ce qu'affirme J.B. Shurk "proud American from Daniel Boone country", Biden a bien remporté nettement plus de voix partout dans les grandes villes, pas juste dans les swings. https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/11/20/fact-check-biden-outperformed-clinton-most-major-metro-areas/6349084002/ C'est même l'inverse de ce que l'article écrit en fait. Il a très peu augmenté dans les principales villes des Swings. On est pas dans le domaine de l'interprétation légèrement erronée d'un chiffre, très loin de là : à Chicago, +20k, Phillie +20k, Milwaukee +6k. A mettre en rapport avec Houston, +210k,, San Diego, +227k, Phoenix +338k, etc. A New York et Los Angeles où Biden a eu moins de voix au moment de l'écriture de l'article, il est précisé que le dépouillement n'était pas fini Même National Review, qu'on ne soupçonnera pas franchement de sympathie pour Biden, a fait un article pour contester cette rumeur https://www.nationalreview.com/corner/no-joe-biden-did-not-only-improve-in-four-major-swing-state-cities/ Cela dit, c'est intéressant de noter que malgré un vote anti Trump très clair, il n'y a pas du tout eu de rejet du parti Républicain, qui a toutes les chances de prendre Chambre et Sénat en 2022 si ça n'est pas avant.

C'est la décision sur la limitation du nombre de personnes aux offices avec COVID, pas lié à Trump pour le gros du volume

Les premières victimes des appels aux dons des Républicains commencent à se manifester. Un donateur qui a donné 2,5 millions $ (!!!) pour "true the vote" poursuit le groupe pro Trump à qui il a donné car il est incapable de montrer des preuves de la fraude https://www.newsweek.com/donor-sues-pro-trump-group-2-5-million-failing-prove-voter-fraud-1550457 True The Vote a fait 4 procès, et il les ont tous retiré spontanément. Ca sera intéressant de voir combien ils ont encaissé grâce à ça

"On vous dit ce que les autres médias vous cachent", c'est juste la plus grosse ficelle du métier, et c'est faux ici : Contrairement à ce qui est écrit, CBS, CNN, ABC, AP, USA Today, ont tous couvert l'événement, tu as déjà les liens plus hauts, que je rappelle si besoin https://www.cbsnews.com/news/trump-giuliani-gettysburg-pennsylvania-hearing-election-issues-alleged-irregularities-live-stream-today-2020-11-25/ https://apnews.com/article/joe-biden-donald-trump-pennsylvania-gettysburg-philadelphia-247af2c6366c89b8fc0e8363772ad95b https://eu.usatoday.com/story/news/politics/elections/2020/11/25/election-results-transition-updates-joe-biden-donald-trump/6417488002/ https://www.marketwatch.com/story/trump-asks-pennsylvania-lawmakers-to-turn-around-election-results-during-gop-event-in-gettysburg-11606340205 Les affirmations sont également challengées comme il se doit https://www.businessinsider.fr/us/trump-calls-in-republican-gettysburg-event-biggest-conspiracies-lies-2020-11 https://edition.cnn.com/videos/politics/2020/11/25/trump-called-pennsylvania-hearing-rudy-giuliani-diamond-dnt-lead-vpx.cnn/video/playlists/this-week-in-politics/ C'était en outre retransmis en direct donc les journalistes avaient accès à la conférence sans besoin d'être sur place. Dans la vidéo CNN tu vois qu'ils ont par exemple repris le feed en direct La couverture de l'événement laisse pleinement à désirer, on est bien d'accord. Mais dire que ce n'est pas couvert, euh, wtf? Pour me répéter, bien sur que ce n'est pas nécessairement fini, c'est même ce que j'ai mis 3 messages plus haut. Je suis même à peu près convaincu que ça ira à SCOTUS, rien que pour permettre d'enterrer officiellement le sujet (cf. Scott Adams). Ce qui n'est plus là c'est l'intérêt du lecteur pour l'instant. Si c'est perçu comme une rhétorique anti Trump, je ne vois pas quoi faire... Ça devient un dialogue de sourds donc j'arrête là.

On va éviter de déformer les propos des uns et des autres et faire des strawmen stp. Je relate juste factuellement que les "fraudes" ne semblent plus faire la une des journaux (alors qu'ils couvrent ces événements) ou les titres sur Twitter, avec des illustrations à l'appui. Tu expliques ça comme tu veux mais c'est juste factuel. Si tu as des éléments qui montrent l'inverse, je suis preneur, à ce stade je reste sur mon idée que l'intérêt des Américains est passé à autre chose. Ce qui n'a rien à voir avec le bienfondé ou non des accusations d'hier. (Sinon pour apporter de l'eau à mon moulin, CNN a bien couvert l'événement, mal surement (je n'ai pas regardé la vidéo), mais ils l'ont couvert https://edition.cnn.com/videos/politics/2020/11/25/trump-called-pennsylvania-hearing-rudy-giuliani-diamond-dnt-lead-vpx.cnn/video/playlists/this-week-in-politics/ ) P.S : je suis assez d'accord sur les questions de biais des médias, US en particulier, et des plateformes, avec un article en préparation sur le sujet.

Sur le fait que l'élection US désormais pour l'Américain moyen c'est du passé, il suffit de regarder les trends Twitter aux US : https://trends24.in/united-states/ C'est pas Fraud, c'est pas Biden (faut pas déconner), c'est pas Giuliani, pas Powell. Et quand c'est Trump, c'est un hashtag "ThingsWeShouldThankTrumpFor" en forme d'adieu Idem, Donald Trump voit son audience Twitter baisser désormais https://www.socialbakers.com/statistics/twitter/profiles/detail/25073877-realdonaldtrump Assez marquant après la hausse des dernières semaines. Le point haut de l'intérêt pour le sujet, c'était le 13 novembre si j'en crois la courbe

Je suis assez d'accord avec @Marlenussur la bulle réseaux sociaux. Le sujet en train de sortir de l'actualité quand tu mets de côté le microcosme Twitter/Facebook : par exemple, quand tu regardes les unes des journaux, maintenant les gens passent à autre chose en fait. CNN, qui est le plus grand frennemy de Trump (revenus publicitaires $$$) ne fait plus ses unes sur la "fraude" contrairement à il y a une semaine. Même chez les conservateurs. Newsmax, qui doit avoir les plus enragés des supporters de Trump, est repassé en mode COVID : La presse parle bien encore des différents recours mais ne mets plus ça à la une : https://www.cbsnews.com/news/trump-giuliani-gettysburg-pennsylvania-hearing-election-issues-alleged-irregularities-live-stream-today-2020-11-25/ https://apnews.com/article/joe-biden-donald-trump-pennsylvania-gettysburg-philadelphia-247af2c6366c89b8fc0e8363772ad95b https://eu.usatoday.com/story/news/politics/elections/2020/11/25/election-results-transition-updates-joe-biden-donald-trump/6417488002/ https://www.marketwatch.com/story/trump-asks-pennsylvania-lawmakers-to-turn-around-election-results-during-gop-event-in-gettysburg-11606340205 Les affirmations sont également challengées comme il se doit https://www.businessinsider.fr/us/trump-calls-in-republican-gettysburg-event-biggest-conspiracies-lies-2020-11 Les accusations de fraude sont désormais remplacées par COVID et la revue des premières annonces de Biden sur les nominations (j'ai regardé USA Today, ABC, CNN, Fox, Newsmax). Les accusations de Trump suivies de défaites cuisantes en justice, ça commence à devenir trop récurrent pour attirer le lecteur... 40e procédure judiciaire, 39e défaite. L'Américain moyen a décroché il y a une plombe. Le sujet reviendra peut-être en une quand le dossier arrivera à la Cour Suprême. Ou si des preuves factuelles arrivent. Ou un témoignage solide d'un lanceur d'alerte par exemple.

C'est bien, ça va permettre d'y voir clair assez rapidement.

Tu peux préciser l'argumentaire, parce que vu de l'extérieur ce n'est pas ce que j'aurais pensé ? Entre un bulletin sorti par la machine et vérifié par le votant, et un bulletin papier rempli directement par le votant, je ne vois pas nécessairement de différence essentielle ? A la différence du vote papier pur, tu as même deux moyens de compter la même chose (la machine et les bulletins papier sortis par la machine) donc potentiellement un contrôle de plus.Il y a un loup ?

Le GSA a formellement lancé la transition avec Biden Dit autrement, c'est fini (de facto pas de jure) et à nous de faire notre job critique sur Biden désormais Demi concession de Trump.