Lexington

Le plus alarmant je trouve reste la marche décontractée vers un taux d'IS minimum mondial. Vu le poids des US dans l'économie, si ils veulent l'imposer, ça va se faire, et c'est un très gros coup porté à la concurrence fiscale qui était la seule chose qui freinait la hausse de la fiscalité (sur les sociétés).

Il y a un stagiaire qui va passer un sale moment, je vous le dis. Révélations assez folles du WSJ. L'équipe juridique de Google s'est emmêlé les pinceaux et oublié de masquer des informations. Dans un filing devant la justice américaine, ils ont donc dévoilé par erreur l'existence d'un "project Bernanke", qui pompe les données de ses clients (annonceurs) à leur insu et à leur désavantage. Le projet permet ensuite à Google derrière d'acheter moins cher des publicités. D'après les docs internes qui ont fuité par erreur, rien qu'en 2013, c'était plus de 200 millions de dollars de revenus générés ainsi. C'est le cœur du sujet des procès antitrust actuels, où Google est accusé d'utiliser abusivement sa position dominante. https://www.businessinsider.fr/us/google-project-bernanke-advertisers-data-benefit-company-report-2021-4 Aucune idée du pourquoi de ce nom, on se demande bien ce que vient faire Ben Bernanke ici ?

CGP, vendeur en agence bancaire (fut-il spécialisé en gestion de patrimoine), tous ces gens ont des incentives qui ne sont pas alignés avec ceux de l'épargnant : maximiser leur comm, en particulier les rétrocomms. Pas de secret, pour avoir des conseils vraiment adaptés il faut payer. Ou demander sur des forums d'un bon niveau sur ces sujets, et indépendants.

Tout a fait d'accord sauf sur le fait que les vendeurs de ton agence bancaire seront de bons conseils Ils vendront leur soupe, celle sur laquelle ils ont le plus de primes. Et dans une banque en dur, elle sera toujours horriblement chargée en frais.

Inventaire publicitaire. Un emplacement de pub si tu veux. Le "truc des cookies" c'est différent, c'est l'information sur les cookies. La c'est le fait de demander le consentement explicite aux cookies. Et, comble de l'absurde, interdire a un éditeur de refuser l'accès à son site a un internaute ne voulant pas de cookies.

Vous aimiez les bienfaits créés par la réglementation ? Vous allez adorer la CNIL. Comme le note le JDN, la CNIL s'est mis en tête d'être encore plus royaliste que le roi sur le GDPR. Résultat elle impose de pouvoir rejeter en un clic toute utilisation de cookies. Mais ça ne s'impose... qu'aux acteurs franco français, et pas au GAFAM qui relève de l'équivalent irlandais de la CNIL, bien plus raisonnable dans son interprétation du GDPR. Les GAFAM enterrent donc ce bouton bien profond dans leurs menus et ne sont de facto pas impactés. Cela a un impact décisif sur la capacité de monétisation, puisqu'un inventaire publicitaire sans cookies génére des revenus publicitaires 10 fois moins élevés... Résultat, une nouvelle fois, la réglementation aboutit à favoriser les monopoles (Google, Facebook, Twitter, etc.) et fragiliser les petits acteurs en difficultés financières (le Figaro, le Monde, etc.). Chapeau l'artiste ! https://www.linkedin.com/posts/nicolas-jaimes-693a2316_si-les-médias-français-ont-été-prompts-à-activity-6786307248642756608-iI9n

Je pars du principe que tu es soumis au merveilleux régime fiscal français. Je renvoie vers un de mes posts ailleurs, qui répond bien à ta question générale (quoi faire de mon épargne, liquide ou pas). Dans ton cas ce sont les briques monétaires & obligataire/actions : Concrètement, dans ton cas, ma recommandation de base serait : ouvrir quelques assurances-vie (2 ?) et un PEA. Et sur tes assurance-vie piloter ton rapport fonds € / UC risquées selon le risque que tu peux supporter en ce moment. De bonnes assurances vie : Boursorama ou Fortuneo si c'est déjà ta banque en ligne, Mes Placements Liberté, Darjeeling, etc. Pour ton PEA : Bourse Direct ou Fortuneo. Et dans tous les cas, choper de la prime à l'ouverture (idem, MP si besoin)

C'est possible et surtout très fortement conseillé d'avoir plusieurs assurance-vie oui : L'intérêt fiscal d'une assurances-vie survient au bout de 4 et 8 ans. Mais tu ne sais pas aujourd'hui lesquelles seront les meilleures dans quelques années donc autant en avoir plusieurs et choisir ensuite la meilleure Ne pas mettre tous tes oeufs dans le même panier et diversifier ton risque / ta dépendance à un acteur Très théorique mais le fonds de garantie couvre jusqu'à 70k€ par assureur. Donc tu as intérêt à diversifier les assureurs (pas les courtiers). Le fonds de garantie n'a absolument pas les moyens d'intervenir pour un cas significatif Sur les raisons que tu avances : il te suffit de varier les unités de compte dans ton contrat pour t'exposer aux secteurs que tu souhaites. Pas besoin de plusieurs assurances-vie pour ça. Par contre, prends une bonne assurance-vie, sur Internet. Les frais, c'est la seule chose sure, donc autant l'optimiser dès le départ. MP si tu veux des recos de bons courtiers. Comme j'ai coutume de le dire, je n'ouvre jamais un produit financier si on ne me donne pas d'argent pour ça sous forme de primes. Pour des AV c'est encore plus le cas. Choisis de bonnes AV et optimise les primes/parrainages. Pareil, MP si tu veux

Sondage Ipsos Reuters intéressant sur l'ampleur de la dissonance cognitive des électeurs GOP aux USet le fossé entre les factions : Et sur l'emprise de Trump sur le GOP, même si elle baisse : Résultats détaillés du sondage ici https://tmsnrt.rs/3mnB1Gw

Et ils ne s'en cachent même pas... https://argent.boursier.com/impots/actualites/les-etats-unis-plaident-pour-une-taxation-minimale-des-entreprises-a-linternational-6557.html La concurrence fiscale, y a que ça de vrai

Relire ce qu'elle écrit devant la justice, pas ce qu'elle dit dans le podcast de Dinesh D'Souza. "This is not what I said at all" tente-t-elle dans ta vidéo. Pourtant si. C'est dans le lien que j'ai mis plus haut, sans guillemets. Mais bon, il faut bien continuer à aller chercher des dons, et apparemment ça marche vu ton message Sinon, sur ce que l'on peut rater en n'ayant plus Trump sur Twitter : C'est vrai que Sidney Powell semblerait presque avoir une position argumentée quand tu lis ça ?

1,6 milliards demandés par Dominion contre Fox News pour la diffamation lors des élections présidentielles US https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2021-03-26/theories-complotistes/dominion-voting-systems-poursuit-fox-news-pour-1-6-milliard.php Sidney Powell a quant à elle trouvé la défense pour son procès : les accusations qu'elles portaient étaient tellement outrancières que nul individu sensé n'aurait du les prendre pour argent comptant, comme des faits. Lol.

Niveau zéro du journalisme tout court. Le journaliste en question (vous trouverez le nom sans trop de difficulté avec le cache Google) est diplômé de l'ESJ il y a 3 ans

Zéro recoupement du témoignage de leur source, ils ont été nullissimes. C'est le B.A.-BA du journalisme qu'ils n'ont pas respecté. De la part du journaliste bien sur, mais du rédacteur en chef au-dessus qui ne s'est pas assuré de ce que faisait son équipe. Un journal qui ne s'assure pas du respect des règles élémentaires du métier mérite des reproches oui. Ca ne rend pas plus intelligent le canular évidemment, mais quand tu sors des articles sur des sujets aussi sensibles, tu fais ton job de vérification quand tu es journaliste, et quand tu es la direction du journal, tu t'assures que tes salariés le fassent. En plus, le droit de la presse est ainsi fait qu'il n'y a aucune délégation possible de la responsabilité du directeur de publication. P.S : l'auteur du canular est un habitué de ce genre de choses, toujours pour le camp du bien face aux grands méchants https://observers.france24.com/fr/20181128-flocage-lettres-arabes-carrefour-france-comment-internautes-ont-ete-bernes

Le PEE est un excellent outil de défiscalisation de l'intéressement participation, et c'est tout... Sauf à être dans une boîte financière où les gens regardent ces sujets et font pression sur la direction. Sinon tous les incentives sont mauvais. En exemple (subjectif), j'ai regardé le sujet dans ma PME (300 personnes), pour changer le PEE qu'on avait afin d'avoir une vraie bonne offre pour les salariés, avec ETF, de bons fonds, etc. Le seul décisionnaire, c'était moi en gros, donc j'avais les coudées franches. J'avais rencontré des bons providers alternatifs, type Yomoni PEE. Finalement, j'ai pourtant fait le choix minimal, en restant chez le gestionnaire actuel (pas top), en changeant juste quelques fonds (passés de carrément nuls à médiocres). Malgré toute la bonne volonté du monde, c'est un sujet avec peu de ROI sur lequel j'ai préféré ne pas me battre : - pour l'entreprise, les coûts sont limités et généralement l'objectif est juste d'aller chez le gestionnaire le moins cher sur les frais de gestion (logique). Et le moins cher sur les frais de gestion/administratifs est souvent celui avec les fonds merdiques, mais qui a des rétrocomms sur les fonds en question (ou uniquement des fonds maison, ce qui revient au même). => Comme sur toute l'épargne en fait, tu as un incentive chez les distributeurs à proposer des produits de merde mais avec plein de frais cachés sur lesquels ils peuvent toucher. Esalia ou Natixis étaient moins chers ou aussi chers que Yomoni, qui pouvait au mieux faire le même tarif. Les salariés paient, mais ça ne se voit pas. - il n'y avait pas d'attente des salariés pour avoir de bons fonds. Alors que tout le monde est cadre dans ma boîte, 1/3 touchent leur intéressement/participation cash (une hérésie fiscalement), et 1/3 placent tout en monétaire "parce que c'est sécurisé". A peine 1/3 ont un peu d'actions... Les salariés perdent chaque année des milliers € en ayant des fonds pourris, mais ne s'en rendent pas compte. - s'immiscer dans la sélection des fonds, c'est juste s'exposer à se prendre des coups dans la gueule. En cas de baisse des marchés on s'en souvient et on te met ça sur le dos, en cas de hausse on considère que c'est grâce au gestionnaire ou à ses choix avisés d'allocation. Et personne ne se dira que avoir fait 5% alors que la bourse a fait +20%, c'est un résultat de merde... - Et si tu veux faire un peu de pédagogie, tu te rends vite compte que, avec les réglementations à tout va, il vaut mieux ne pas le faire car on pourrait vite t'accuser d'être responsable des choix de placements hasardeux des salariés. Avec le niveau abyssal de culture financière des Français, j'ai lâché l'affaire. Le seul moyen de faire bouger les choses c'est quand les salariés/syndicats demandent à avoir une vraie bonne offre, et que la direction doit suivre. Ca me rappelle qu'il faudrait que je fasse une série d'articles d'éducation financière pour Contrepoints...

C'était très clair Ton lien confirme que c'est théorique à ce stade (en France). Comme tu disais que "dans un pays développé la TVA inter-entreprise n'existe pas", tu as des exemples de pays où c'est mis en œuvre ? C'est probablement une démarche qui simplifierait les choses oui, mais le fait que ça n'ait jamais vu le jour me laisse penser qu'il y a des complexités supplémentaires. Ou des avantages au système actuel pour l'Etat, en termes de trésorerie en particulier. Dans tous les cas, on s'éloigne du sujet mais si tu as plus de doc là-dessus je suis preneur.

Oui, mon mauvais, j'ai lu trop vite.

Pas de TVA à l'export. Sur le transfer pricing que vous abordiez plus haut sinon, c'est des sujets complexes qui font le bonheur des avocats mais sont au final assez compréhensibles. L'un des schémas les plus classiques, c'est une société qui détient la totalité de la propriété intellectuelle et à ce titre récupère la totalité des profits. Les sociétés locales servent de bureau de vente de la solution, mais leur seul client c'est la société mère qui détient la propriété intellectuelle. Les contrats clients sont signés avec la société mère. Dans un tel schéma avec la société mère US et la société locale FR, Bercy n'aurait comme profit en France que les profits de la société française. Et ces profits sont généralement calculés en prenant un mark-up (5-10%) sur les coûts du bureau local. Je ne connais pas avec certitude la structure de transfer pricing de Google (mais Bercy s'y est cassé les dents), mais Google France n'aurait aucune raison, dans la logique décrite plus haut, de reconnaître dans son CA les ventes faites à des clients basés en France. ? Une société FR qui achète à une société FR paye bien de la TVA mais la récupère ensuite. Et elle facture la TVA à ses clients entreprises FR, mais la transmets à Bercy ensuite. C'est une vraie usine à gaz et la plus grande source de fraude fiscale d'ailleurs, la fraude à la TVA, largement permise par la complexité du système. Les règles sont proches ailleurs dans le monde. A quel pays développé fais-tu référence ?

Ces théories plus ou moins loufoques sont aussi fascinantes à observer que la crédulité de ceux qui y succombent pour supporter leurs idées reçues. Quelle belle époque.

Sur l'arnaque de Google soit-disant arrêtant le ciblage publicitaire : https://www.adexchanger.com/data-driven-thinking/why-a-unified-id-is-critical-to-the-open-internet-journalism-and-tv/ En anglais et un poil technique mais ça se résume à ça : [..] Dans une large mesure, sous couvert de protection de la vie privée, ce sont juste des comportements encore plus monopolistiques qui sont renforcés

C'est quand même assez étato-bisounours comme vision. Parmi les préférences révélées en question, tu as l'orientation sexuelle, les convictions religieuses, politiques et toute forme de données sensibles qu'un Etat mal intentionné pourrait être tenté d'utiliser contre les "déviants". Ce n'est pas parce que ça n'est pas vraiment un sujet là tout de suite en France qu'on ne doit pas s'en méfier. Même dans une vision plus soft, savoir que tu aimes McDonald's ou le quinoa intéresse surement déjà l'Etat nounou

Bon article de synthèse de CNN sur ce qui vous attend pour le mode de tracking publicitaire dans le futur, les enjeux de la décision de Google, etc. https://edition.cnn.com/2021/03/09/tech/cookies-google-tracking/index.html

Un peu d'humour britannique sur le fait que tu puisses ou non te passer des services Google, dans le cas de YouTube : https://www.theguardian.com/technology/askjack/2018/dec/20/how-can-i-remove-google-from-my-life

Je suis plus terre à terre. Même si tu n'utilises pas leurs services directement (Chrome, YouTube, Gmail, moteur de recherche, etc.), tu leur files toutes tes données, via Google Analytics présent sur 85% des sites, leurs tags publicitaires sur probablement 90%+ des sites, etc. Rien que sur Contrepoints.org, 56 appels Google d'après ce site. Et sur le fait de se passer de leurs services avec des alternatives, leur moteur de recherche est juste le seul qui soit vraiment bon (je ne parle même pas de la blague Qwant). Une bonne partie de cette domination est due au fait qu'ils font de bons produits, gratuits. Je ne suis pas en train de dire que la domination est indue ou qu'ils en abusent nécessairement. Mais domination peut bien s'entendre comme (définition du Robert) "le fait d'exercer une influence déterminante". Oui Google a bien une influence déterminante sur le marché du browser qui était celui dont on parlait. Oui Google a bien une influence déterminante sur l'Internet mondial. Les étatistes sautent direct à la conclusion "bad" et "réglementation" en mode zombies, ce qui n'est pas forcément la réponse par contre, mais mérite un tant soit peu de réflexion, même pour les libéraux.

Seul Chrome a annoncé la fin du support des cookies tiers. Après Apple et Firefox sont déjà relativement restrictifs. D'un point de vue utilisateur et liberté de choix, il n'y a pas de changement en fait, on pouvait déjà utiliser d'autres navigateurs que Chrome (Firefox pour ma part) et régler les choix sur les cookies. De même, théoriquement, tu peux ne pas utiliser Google et ses sites. Dans la réalité, c'est impossible mais c'est un autre sujet.