Lexington

L'Arizona, nouveau terrain de jeu de la division du GOP : Le board des élections, dominé par les Républicains, dénonce officiellement la "farce" de l' "audit" en cours des résultats dans le comté de Maricopa, audit demandé par les Républicains au Sénat et confié... à des Trumpistes purs et durs. La lettre du board (lisible ici) est d'une violence rare. [...] Résumé extérieur : Les responsables locaux du GOP, à qui les Trumpistes sont en train de dire en gros qu'ils ont fraudé, n'en peuvent plus et réagissent en public, en appelant leur parti à cesser de vivre dans le déni et le mensonge : Sur la guerre civile au sein du GOP : https://www.esquire.com/news-politics/politics/a36466550/arizona-election-audit-maricopa-county-board-letter/ La fracture est là pour durer et le GOP s'éloigne tristement des principes de base de la démocratie libérale.

Je ne sais pas quelle réponse est attendue en fait, au delà de ce que j'ai fait à savoir "où sont les preuves". Là, il y des affirmations péremptoires par un mec clairement douteux, dont le fond de commerce est que la pharmacopée moderne est de la merde dont il faut se passer intégralement. Son avis non qualifié appelle vraiment un commentaire plus détaillé que "où sont les arguments, les études sur lesquelles il base ses affirmations" ? Sur la différence d'immunité entre le virus et le vaccin, des sources un peu moins WTF ont un discours bien plus nuancé que Ben l'alter-médecin de famille born again du Texas : Le texte sur le sujet de la Haute Autorité de Santé est ici.

Intéressant mais c'est qui ? Où ? Quand ? Quoi ? Edit : la source. Doctor Ben Edwards, (détails ici), "a Texas doctor who practices integrative medicine and runs a dietary supplement subscription company". Donc en gros un médecin généraliste qui fait de la médecine holistique et vend ses suppléments alimentaires comme solution. Et qui considère que l'homme peut se soigner tout seul grâce à un corps conçu parfaitement par Dieu : "it was time for me to move on to what the Lord designed me to be, a physician who believes that our body is designed perfectly and knows how to heal itself if given the opportunity." Euh. Le tout dans une audience devant un comité réuni par un sénateur connu pour son approche toute personnelle vis à vis de la science.... La conclusion de l'intervention du docteur : "I believe that God gave us an amazingly robust immune system, and I don’t think you can improve on God." Clairement, je vais refaire mon chieur mais j'aimerais voir des sources plus précises sur ses affirmations ?

Je suis déçu, je pensais voir ma photo. Et puis non.

Attention quand même aux lectures un peu trop rapides, en mettant le retour récent de l'inflation sur le dos surtout des banques centrales. La recovery économique joue pour beaucoup et probablement largement majoritairement. Dans pas mal d'économies/industries, c'est la surchauffe, en particulier avec les plans de relance à la con aux US. L'argent des banques centrales finit largement dans les actifs depuis des années dans le même temps. L'immobilier explose dans le monde par exemple, et les marchés boursiers n'en parlons pas. Raison pour laquelle je suis 100% investi/leveragé depuis des années et surtout pas en obligataire. Ca risque de secouer un peu si il y a remontée des taux mais il y aussi un scénario où la croissance se normalise après une surchauffe ponctuelle qu'on vit actuellement.

Je remplis un truc pour le boulot, maintenant on a carrément du LGBT owned en critère de favoritisme pour un appel d'offres aux US ??? J'en connais qui vont se découvrir bi

Humainement, je ne sais pas comment tu vis avec ça. Pas le fait d'avoir transmis la maladie, bien sur tout le monde peut le faire. Mais l'avoir fait pour des raisons à la con, en violant toutes les règles de bon sens pour protéger tes proches vulnérables. Ou alors ils ont cherché à provoquer l'héritage de manière assumée, plus rien ne m'étonnerait. En justice, c'est quand même un autre sujet. Pour une maladie aussi contagieuse, je ne vois pas comment tu prouves précisément qui a transmis le COVID à Mémé. Dans le cas du VIH, tu peux analyser les souches, vérifier que ça colle, et le risque de transmission n'est pas si haut. Là c'est clairement une autre histoire. Curieux de voir comment ça sera tranché

Je découvre le gus. Mort des conséquences du VIH, maladie dont il niait l'existence. Ça ne s'invente pas

C'est une étude de Salk a ma connaissance. Et c'est de l'article détaillé que vient ma citation. Sinon tu peux prendre le lien que j'ai mis à la fin de mon message, avec 3 chercheurs qui reviennent là dessus si Salk ne vous suffit pas pour un article... D'un chercheur au Salk

Très intéressant en effet sur le rôle plus large qu'attendu de la protéine spike du virus, et le fonctionnement de la maladie, merci du partage. Par contre sur la vaccination, les propos des auteurs de l'article sont clairs et permettent de répondre, par la négative, à l'hypothèse de @Rincevent (source : premier paragraphe du lien de H16) : "Virus spike proteins behave very differently than those safely encoded by vaccines". Et l'article lui-même est tout aussi explicite : "This conclusion suggests that vaccination-generated antibody and/or exogenous antibody against S protein not only protects the host from SARS-CoV-2 infectivity but also inhibits S protein-imposed endothelial injury." Edit : Beau cas de désinformation directe de France Soir là-dessus d'ailleurs tiens. Ils arrivent à faire dire à l'article le contraire de ce qu'il dit : Sans surprise, ils ont "oublié" de poster un correctif malgré un article source limpide et des annonces officielles de Salk et d'autres chercheurs pour confirmer que l'analyse qu'ils reprennent est fausse.

Merci, très intéressant ces rapports détaillés. C'est bien d'avoir ces chiffres et ça souligne bien pourquoi Astra est interdit pour les -55 ans (donc en gros là où l'essentiel des cas graves est, ce qui nuance ton propos). Dans le papier Astra : 0.3% d'effets indésirables en moyenne, 0,09% de cas graves. Sur les seuls 65+, 0,09% d'effets indésirables, 0,03% de cas graves (décès non communiqués) Sur les 65-, 0,6% d'effets indésirables, 0,1% de cas graves (décès non communiqués). On comprend mieux l'interdiction aux moins de 55 ans. 98 décès sur 3.6M de vaccinations, tous âges confondus (0,003%). En résumé du papier sur Pfizer, 16M de cas, 16k "effets / événements indésirables potentiellement liés au vaccin" soit 0,1%. 513 décès (0,003%, comme Astra donc). La liste des (cas choisis de) décès est intéressante, que des personnes déjà très mal en point. Je n'ai pas fait le calcul sur les effets par tranche d'âge mais ça semble homogène. En caveat, ça fait sérieux tous ces chiffres mais ça reste de la donnée médicale donc le potentiellement lié au vaccin a toute son importance. On doit avoir un paquet de symptômes qui seraient arrivés sans le vaccin, et à l'inverse des effets du vaccin qui sont probablement absents de ces stats. L'un dans l'autre et vu la pression de partout sur la vaccination, c'est probablement plus de la sur-estimation des cas que de la sous-estimation (my two cents) mais rien de certain.

Source ?

Espérons que ça suive vite en France, déjà sur le port du masque en extérieur qui ne sert franchement à rien...

Ca dépend ce que ça représente de ton épargne et si tu es susceptible d'en avoir besoin de manière inattendue. Si tu as répondu oui à la deuxième partie ou +10-20% à la première, tu devrais probablement laisser ça sur un livret. Sinon non. Dans l'absolu, 1000€ ne changeront pas grand chose de toute manière Sinon le sujet inflation me semble une mauvaise raison d'investir pour la première fois. Je conseillerais de raisonner de manière globale (cf. mes questions), en faisant d'abord de l'épargne de précaution, facilement mobilisable (à un niveau qui dépend de la solidité de tes revenus et de ton niveau de dépenses), puis prendre date sur des assurance-vie (avec un mélange fonds € / actions) voire un PEA.

Tu es allé où ?

Un homme qui doit plaire aux femmes je pense, mais pas aux gays

Tout cela me semble overkill pour un patrimoine"normal".

Au fait, pourquoi ?

Les derniers sondages sont assez intéressants, sans être surprenants : Baisse franche et globale de la popularité de Trump, qui a désormais chuté à 32% d'opinions favorables, vs 43% le jour de l'élection. C'est généralement l'inverse quand un président quitte le pouvoir, il monte (Reagan était à 68% par exemple). Dans les circonscriptions où devraient se jouer les mid terms, 15 points de plus d'unfavourable views que de favourable views pour Trump. Ca baisse autant chez les électeurs Républicains et assimilés : à la question, do you support Trump more than GOP, baisse sur la même période de 54% à 44% (ce qui reste massif !). 62% des Indépendants qui tendent vers le GOP veulent que le parti "move on from Trump". 76% des Républicains et des indépendants qui tendent Républicain ne veulent pas que les Républicains qui s'opposent à Trump soient pénalisés par le parti pour cela. Mais... les militants les plus actifs et les élus continuent à le soutenir, voire à retirer ses mandats à Liz Cheney, qui a commis l'erreur de dire de manière répétée qu'il n'y avait pas de fraude à la présidentielle. Les caciques du GOP se sont fait prendre à cacher les mauvais sondages sur Trump lors du dernier meeting du NRCC, sondages de campagne, payés par le GOP, qui montraient en particulier que dans les swings states Trump était impopulaire et faisait perdre des voix au parti. Pourquoi ce disconnect massif entre l'électorat d'un côté et les plus hardcore de l'autre ? L'explication qui me semble le plus tenir la route : la peur d'avoir des concurrents trumpistes aux primaires où les plus radicaux votent. Rien de sain et surtout c('est de mauvaise augure pour les mid terms Plus de détails ici et la vision plus engagée chez CNN.

Tellement absurde. Je viens au boulot en vélo, ça me donne une bonne image, et je produis exactement le même CO2 avec la voiture énorme de mes gardes du corps...

C'est toute l'essence de cet excellent article deThe Economist, qu'il faudrait que je retrouve. Je crains malheureusement que ça ne soit pas que le plaisir des politiciens. De manière parfaitement maso, les restrictions qui n'ont d'autre effet que celui-ci remportent l'adhésion et les gens en redemandent.

C'est le nœud du sujet ici imho. Nos sociétés ne supportent plus la mort. Et on peut ne pas aimer que justement nos sociétés fasse des choix aussi absurdes d'un point de vue rationnel (c'est le cas), mais c'est le sens de l'histoire. Les hommes politiques avec leur "quoi qu'il en coûte" ne font que donner ce que les électeurs veulent, à savoir une (illusion) de protection et de sécurité. Les restrictions rencontrent tristement l'adhésion, et la rencontreront longtemps je le crains, typiquement sur l'inutile port du masque en extérieur par exemple. En mars encore, plus de la moitié des Français voulaient un confinement national strict. On peut ronchonner, dire que c'est mal, avoir raison devant son écran (je ne refais pas mon laïus), mais il n'y a pas 36 alternatives et celle de revenir au monde d'avant (où on acceptait la mort bien plus facilement) n'en fait pas partie. La peur de la mort est là pour rester. Avec ce cahier des charges (fondamentalement noir, j'en conviens), la vaccination libre est à ce stade la seule chose qui ait permis une vraie réduction des contraintes liberticides et la réouverture des économies. L'option on ouvre tout et on attend que la nature fasse son œuvre n'existe pas (ou plus, devrais-je dire plutôt). Même la Suède a durci sa politique de restrictions alors qu'elle n'a pas plus de mort par habitant que la France, le UK qui a misé initialement sur l'immunité collective a viré casaque aussi. Comme l'avait bien prédit alors The Economist (fin mars 2020), le quoi qu'il en coûte tiendra aussi longtemps que financièrement cela peut tenir. Et avec l'argent gratuit, la relance à gogo, pas vraiment de limite en vue. S'il doit y avoir résistance des variants au virus (ce qui n'est pas le cas actuellement, puisque les vaccins fonctionnent contre ces variants, de manière réduite mais fonctionnent), et donc plus ce futur radieux sans COVID en vue, ce sera de nature à remettre en cause la situation actuelle je pense, mais actuellement le discours "laissez circuler le virus" n'est juste pas audible. La vaccination obligatoire, les passeports sanitaires, les confinements et autres réjouissances vraiment liberticides, voilà l'ennemi immédiat. Dans cette situation, je choisis de voir plutôt l'incroyable réussite humaine et scientifique d'un vaccin inédit produit en moins d'un an, de 20% de la population mondiale vaccinée en quelques semaines

C'est bien d'avoir raison en chambre, sur son ordinateur sur Liborg ou sur Wikipedia et Youtube, on adore tous ça ici, moi le premier. Les experts n'ont rien compris, c'est une grosse grippe, etc. Mais le sujet est un sujet pratique maintenant. Si vous avez une autre stratégie qui a été déployée à un autre endroit et qui marche pour ramener un semblant de liberté dans nos vies, très bien, je suis toute ouïe. Tous les pays qui ont testé l'immunité collective sont revenus sur leurs pas, et personne n'est prêt à payer le prix politique de laisser mourir les vieux et les malades. Actuellement les options disponibles dans la panoplie de nos politiques chéris, c'est confinement ou vaccin. A un moment il faut choisir aussi, entre des options toujours imparfaite, celle qui est la meilleure pour nos libertés.

J'ai été lacunaire aussi . Je réponds à ton post "en raisonnant en coûts et bénéfices, une campagne de vaccination dépassant les sujets à risque n'a aucun sens.". Au niveau sanitaire individuel, peut-être (le risque mortel du COVID est faible, celui du vaccin faible aussi mais j'imagine qu'il doit y avoir des zones ou le second est supérieur au premier), ce qui semblait être le point du message que tu citais. D'un point de vue économique, le ratio coûts bénéfices de la vaccination de la part la plus large possible de la population (suffisante pour réduire massivement la circulation du virus) ne fait pas grand doute. Avec la réouverture des économies que cela entraine, cela entraine aussi les indicateurs économiques avancés : le PMI services UK est à 61, US 65 vs 50 pour la France ou 50 pour l'Allemagne aussi. Un mois de mesures de restrictions, outre l'aspect profondément liberticide, c'est un coût en milliards voire plus. Le seul chômage partiel c'est 3Mds par mois. D'un point de vue moral, je vis très bien de succomber à la "pression sociale" et à me faire vacciner pour ne pas mettre mes parents en danger, alors que je ne suis pas dans une catégorie à risque. Sinon, le vaccine tracker de Bloomberg a d'ailleurs plein de chiffres intéressants synthétisés à un endroit https://www.bloomberg.com/graphics/covid-vaccine-tracker-global-distribution/

Sanitairement parlant au niveau individuel peut-être, économiquement si. Moralement parlant, encore plus (sous réserve que ça ne soit pas obligatoire)