Lexington

1,6 milliards demandés par Dominion contre Fox News pour la diffamation lors des élections présidentielles US https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2021-03-26/theories-complotistes/dominion-voting-systems-poursuit-fox-news-pour-1-6-milliard.php Sidney Powell a quant à elle trouvé la défense pour son procès : les accusations qu'elles portaient étaient tellement outrancières que nul individu sensé n'aurait du les prendre pour argent comptant, comme des faits. Lol.

Niveau zéro du journalisme tout court. Le journaliste en question (vous trouverez le nom sans trop de difficulté avec le cache Google) est diplômé de l'ESJ il y a 3 ans

Zéro recoupement du témoignage de leur source, ils ont été nullissimes. C'est le B.A.-BA du journalisme qu'ils n'ont pas respecté. De la part du journaliste bien sur, mais du rédacteur en chef au-dessus qui ne s'est pas assuré de ce que faisait son équipe. Un journal qui ne s'assure pas du respect des règles élémentaires du métier mérite des reproches oui. Ca ne rend pas plus intelligent le canular évidemment, mais quand tu sors des articles sur des sujets aussi sensibles, tu fais ton job de vérification quand tu es journaliste, et quand tu es la direction du journal, tu t'assures que tes salariés le fassent. En plus, le droit de la presse est ainsi fait qu'il n'y a aucune délégation possible de la responsabilité du directeur de publication. P.S : l'auteur du canular est un habitué de ce genre de choses, toujours pour le camp du bien face aux grands méchants https://observers.france24.com/fr/20181128-flocage-lettres-arabes-carrefour-france-comment-internautes-ont-ete-bernes

Le PEE est un excellent outil de défiscalisation de l'intéressement participation, et c'est tout... Sauf à être dans une boîte financière où les gens regardent ces sujets et font pression sur la direction. Sinon tous les incentives sont mauvais. En exemple (subjectif), j'ai regardé le sujet dans ma PME (300 personnes), pour changer le PEE qu'on avait afin d'avoir une vraie bonne offre pour les salariés, avec ETF, de bons fonds, etc. Le seul décisionnaire, c'était moi en gros, donc j'avais les coudées franches. J'avais rencontré des bons providers alternatifs, type Yomoni PEE. Finalement, j'ai pourtant fait le choix minimal, en restant chez le gestionnaire actuel (pas top), en changeant juste quelques fonds (passés de carrément nuls à médiocres). Malgré toute la bonne volonté du monde, c'est un sujet avec peu de ROI sur lequel j'ai préféré ne pas me battre : - pour l'entreprise, les coûts sont limités et généralement l'objectif est juste d'aller chez le gestionnaire le moins cher sur les frais de gestion (logique). Et le moins cher sur les frais de gestion/administratifs est souvent celui avec les fonds merdiques, mais qui a des rétrocomms sur les fonds en question (ou uniquement des fonds maison, ce qui revient au même). => Comme sur toute l'épargne en fait, tu as un incentive chez les distributeurs à proposer des produits de merde mais avec plein de frais cachés sur lesquels ils peuvent toucher. Esalia ou Natixis étaient moins chers ou aussi chers que Yomoni, qui pouvait au mieux faire le même tarif. Les salariés paient, mais ça ne se voit pas. - il n'y avait pas d'attente des salariés pour avoir de bons fonds. Alors que tout le monde est cadre dans ma boîte, 1/3 touchent leur intéressement/participation cash (une hérésie fiscalement), et 1/3 placent tout en monétaire "parce que c'est sécurisé". A peine 1/3 ont un peu d'actions... Les salariés perdent chaque année des milliers € en ayant des fonds pourris, mais ne s'en rendent pas compte. - s'immiscer dans la sélection des fonds, c'est juste s'exposer à se prendre des coups dans la gueule. En cas de baisse des marchés on s'en souvient et on te met ça sur le dos, en cas de hausse on considère que c'est grâce au gestionnaire ou à ses choix avisés d'allocation. Et personne ne se dira que avoir fait 5% alors que la bourse a fait +20%, c'est un résultat de merde... - Et si tu veux faire un peu de pédagogie, tu te rends vite compte que, avec les réglementations à tout va, il vaut mieux ne pas le faire car on pourrait vite t'accuser d'être responsable des choix de placements hasardeux des salariés. Avec le niveau abyssal de culture financière des Français, j'ai lâché l'affaire. Le seul moyen de faire bouger les choses c'est quand les salariés/syndicats demandent à avoir une vraie bonne offre, et que la direction doit suivre. Ca me rappelle qu'il faudrait que je fasse une série d'articles d'éducation financière pour Contrepoints...

C'était très clair Ton lien confirme que c'est théorique à ce stade (en France). Comme tu disais que "dans un pays développé la TVA inter-entreprise n'existe pas", tu as des exemples de pays où c'est mis en œuvre ? C'est probablement une démarche qui simplifierait les choses oui, mais le fait que ça n'ait jamais vu le jour me laisse penser qu'il y a des complexités supplémentaires. Ou des avantages au système actuel pour l'Etat, en termes de trésorerie en particulier. Dans tous les cas, on s'éloigne du sujet mais si tu as plus de doc là-dessus je suis preneur.

Oui, mon mauvais, j'ai lu trop vite.

Pas de TVA à l'export. Sur le transfer pricing que vous abordiez plus haut sinon, c'est des sujets complexes qui font le bonheur des avocats mais sont au final assez compréhensibles. L'un des schémas les plus classiques, c'est une société qui détient la totalité de la propriété intellectuelle et à ce titre récupère la totalité des profits. Les sociétés locales servent de bureau de vente de la solution, mais leur seul client c'est la société mère qui détient la propriété intellectuelle. Les contrats clients sont signés avec la société mère. Dans un tel schéma avec la société mère US et la société locale FR, Bercy n'aurait comme profit en France que les profits de la société française. Et ces profits sont généralement calculés en prenant un mark-up (5-10%) sur les coûts du bureau local. Je ne connais pas avec certitude la structure de transfer pricing de Google (mais Bercy s'y est cassé les dents), mais Google France n'aurait aucune raison, dans la logique décrite plus haut, de reconnaître dans son CA les ventes faites à des clients basés en France. ? Une société FR qui achète à une société FR paye bien de la TVA mais la récupère ensuite. Et elle facture la TVA à ses clients entreprises FR, mais la transmets à Bercy ensuite. C'est une vraie usine à gaz et la plus grande source de fraude fiscale d'ailleurs, la fraude à la TVA, largement permise par la complexité du système. Les règles sont proches ailleurs dans le monde. A quel pays développé fais-tu référence ?

Ces théories plus ou moins loufoques sont aussi fascinantes à observer que la crédulité de ceux qui y succombent pour supporter leurs idées reçues. Quelle belle époque.

Sur l'arnaque de Google soit-disant arrêtant le ciblage publicitaire : https://www.adexchanger.com/data-driven-thinking/why-a-unified-id-is-critical-to-the-open-internet-journalism-and-tv/ En anglais et un poil technique mais ça se résume à ça : [..] Dans une large mesure, sous couvert de protection de la vie privée, ce sont juste des comportements encore plus monopolistiques qui sont renforcés

C'est quand même assez étato-bisounours comme vision. Parmi les préférences révélées en question, tu as l'orientation sexuelle, les convictions religieuses, politiques et toute forme de données sensibles qu'un Etat mal intentionné pourrait être tenté d'utiliser contre les "déviants". Ce n'est pas parce que ça n'est pas vraiment un sujet là tout de suite en France qu'on ne doit pas s'en méfier. Même dans une vision plus soft, savoir que tu aimes McDonald's ou le quinoa intéresse surement déjà l'Etat nounou

Bon article de synthèse de CNN sur ce qui vous attend pour le mode de tracking publicitaire dans le futur, les enjeux de la décision de Google, etc. https://edition.cnn.com/2021/03/09/tech/cookies-google-tracking/index.html

Un peu d'humour britannique sur le fait que tu puisses ou non te passer des services Google, dans le cas de YouTube : https://www.theguardian.com/technology/askjack/2018/dec/20/how-can-i-remove-google-from-my-life

Je suis plus terre à terre. Même si tu n'utilises pas leurs services directement (Chrome, YouTube, Gmail, moteur de recherche, etc.), tu leur files toutes tes données, via Google Analytics présent sur 85% des sites, leurs tags publicitaires sur probablement 90%+ des sites, etc. Rien que sur Contrepoints.org, 56 appels Google d'après ce site. Et sur le fait de se passer de leurs services avec des alternatives, leur moteur de recherche est juste le seul qui soit vraiment bon (je ne parle même pas de la blague Qwant). Une bonne partie de cette domination est due au fait qu'ils font de bons produits, gratuits. Je ne suis pas en train de dire que la domination est indue ou qu'ils en abusent nécessairement. Mais domination peut bien s'entendre comme (définition du Robert) "le fait d'exercer une influence déterminante". Oui Google a bien une influence déterminante sur le marché du browser qui était celui dont on parlait. Oui Google a bien une influence déterminante sur l'Internet mondial. Les étatistes sautent direct à la conclusion "bad" et "réglementation" en mode zombies, ce qui n'est pas forcément la réponse par contre, mais mérite un tant soit peu de réflexion, même pour les libéraux.

Seul Chrome a annoncé la fin du support des cookies tiers. Après Apple et Firefox sont déjà relativement restrictifs. D'un point de vue utilisateur et liberté de choix, il n'y a pas de changement en fait, on pouvait déjà utiliser d'autres navigateurs que Chrome (Firefox pour ma part) et régler les choix sur les cookies. De même, théoriquement, tu peux ne pas utiliser Google et ses sites. Dans la réalité, c'est impossible mais c'est un autre sujet.

Voir aussi les commentaires de cet article pour des explications sur ce sujet, qui montrent bien tout l'intérêt de la proposition de Google... pour eux : https://www.clubic.com/pro/entreprises/google/actualite-351025-privacy-sandbox-google-avance-a-pas-feutres-vers-de-la-publicite-plus-anonyme.html En plus technique et en anglais, cet article sur les annonces de Google de Damien Geradin : C'est une déconstruction intéressante du discours de Google, qui a systématiquement attaqué les cookies tiers (qui servent à ses concurrents), mais ne comptent surtout pas remettre en cause son propre tracking sur ses sites. Plus personne ne peut tracker en dehors de son site à soi en gros, à qui cela bénéficie-t-il à part au site qui a la plus grosse audience du monde et a déjà toutes les données chez lui ? Google connaît déjà tout de tes envies d'achat par tes mots clefs de recherche ou les liens sortants que tu as cliqués, connait ton nom, ton âge etc. par les informations que tu mets sur ton compte, etc. Ils ne perdent quasiment rien là où ses concurrents perdraient bien plus. Analyse d'Oracle aussi :

2/3 du marché mondial, ce n'est pas de la domination ?

C'est beaucoup plus vicieux que ça, ils continuent à te tracker, pour te mettre dans une cohorte de gens aux mêmes intérêts. Et qui va gérer ces cohortes ? Les navigateurs, marché qu'ils dominent largement avec Chrome... En fait ils confirment la fin des cookies 3rd party, qui permet à un écosystème non Google d'exister et qu'ils ne contrôlaient pas, pour les remplacer par quelque chose qu'ils contrôlent eux. Le tout en utilisant comme prétexte la protection de la vie privée. Plus c'est gros mieux ça passe... Là, pile ils gagnent, face les autres perdent. Sinon sur l'antitrust, l'administration Biden a l'air de prendre une approche assez dure sur les GAFAM https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-03-09/antitrust-scholar-khan-to-get-biden-nod-for-ftc-post

Il faut plutôt le voir comme des ventes aux enchères d'or, qui ont régulièrement lieu, ou tout simplement les ventes des domaines. La vente aux enchères ouvertes permet de s'assurer que c'est le "juste" prix qui a été payé pour vendre les biens de l'Etat, idem dans une succession. Ce qui est sain, même si on est clairement proche de la limite du concept avec quelque chose qui est une quasi monnaie. C'est le genre de sujets qui engraissent le monopole des commissaires priseurs par contre

Sur les sujets de confiscation brutale de l'épargne, ça fait toujours peur car on se dit qu'on va se faire racketer, perdre l'épargne d'une vie, etc. Mais c'est le scénario le plus improbable sauf très très grosse merde. Cela détruit tellement toute confiance dans l'économie du pays que c'est contre productif. Si confiscation il doit y avoir, elle sera à petit feu, avec de la taxe par ci par là. Ça n'en est pas moins grave, et cela peut aboutir à prendre bien plus, mais c'est plus discret et moins dommageable. La méthode de cuisson du homard. On devrait bien plus s'en méfier, que de craintes assez fantasmées (autour de Sapin 2 par exemple). La CSG/CRDS a rapporté bien plus que confisquer 10% de l'épargne à l'époque où elle a été mise en œuvre.

Je suis pour ma part très peu surpris. Les dems ont besoin d'un épouvantail et, qu'ils croient ou non au orange man bad ou soient opportunistes, pour l'instant ça leur a bien réussi (7 millions de voix d'avance quand même, majorité sénat, house, WH), ils continuent (et risquent fort de continuer longtemps). Tant que je gagne, je joue En tout cas ici même, le fil Trump est, aujourd'hui encore, bien plus alimenté que le fil Biden. Alors que c'est de Biden qu'on devrait très fortement se méfier en ce moment

Quelle surprise. Maintenant c'est les Démocrates qui sont dans la merde sans leur épouvantail.

Je n'ai pas vu de sujet sur le GOP, plutôt que de continuer à poster dans présidentielle US, sujet derrière nous, j'ouvre ce fil. A fusionner si j'ai raté un fil GOP quelque part https://www.cbsnews.com/news/impeachment-trial-trump-conviction-opinion-poll/ Ca reste ultra divisé, avec les Démocrates qui mettent de l'huile sur le feu avec l'impeachment. Mais mine de rien ça se calme et le risque de split du GOP semble s'éloigner. Ca va rester un parti divisé de l'intérieur, avec des courants qui ne peuvent pas se blairer, mais diviser le parti en deux (cf. deuxième graphique) ferait tellement perdre tout le monde que c'est assez peu probable. Dans le même temps, la cote du GOP chute à 38%

Time in market > Timing the market comme dit l'adage boursier célèbre. J'investis tout le temps, régulièrement, pour lisser les risques mais en évitant de me poser des questions sur le niveau élevé ou non des marchés. C'est la meilleure stratégie selon les études, je ne sais pas si ce sont celles dont parle @Jensen

https://blog.yomoni.fr/comment-tenir-bon-pendant-krach-2020/ De bons rappels sur ce qu'est une stratégie d'investissement

Ah mais l'auteur est indéniablement un Démocrate indécrottable, qui se pense dans le camp du bien, cela ne fait pas grand doute.