Mes lectures du moment

[Jesrad]

Je lis 'Le droit et les droits de l'homme' de Michel Villey. Sa charge contre le positivisme juridique et le légalisme moderne est très appréciable, l'histoire du droit et les détails sur la pratique juridique des grecs et romains aussi. Par contre je trouve son opposition de principe au réductionnisme (ses attaques contre l'école de Salamanque sont vraiment peu claires) assez curieuse, et qu'il s'interdise d'en parler au sujet des sciences 'dures', des Lumières au présent ,me paraît d'ailleurs très suspect. J'ai même l'impression que ça tient, dans son cas, d'une forme de superstition.

[Apollon]

Un classique. Le reductionisme ne peut pas être accueilli favorablement par son système.

[Dardanus]

  Le 21/11/2014 à 10:49, Jesrad a dit :

Je lis 'Le droit et les droits de l'homme' de Michel Villey. Sa charge contre le positivisme juridique et le légalisme moderne est très appréciable, l'histoire du droit et les détails sur la pratique juridique des grecs et romains aussi. Par contre je trouve son opposition de principe au réductionnisme (ses attaques contre l'école de Salamanque sont vraiment peu claires) assez curieuse, et qu'il s'interdise d'en parler au sujet des sciences 'dures', des Lumières au présent ,me paraît d'ailleurs très suspect. J'ai même l'impression que ça tient, dans son cas, d'une forme de superstition.

 

C'est très curieux mais on trouve toujours très bonnes les critiques de ce qu'on estime critiquable et peu justifiées les critiques de ce qui nous plait.

[Jesrad]

Pourtant je n'ai rien d'un théologien je ne suis même pas dualiste contrairement à Descartes, qu'il égratigne aussi au passage.

[F. mas]

  Le 21/11/2014 à 10:49, Jesrad a dit :

 Par contre je trouve son opposition de principe au réductionnisme (ses attaques contre l'école de Salamanque sont vraiment peu claires) assez curieuse, et qu'il s'interdise d'en parler au sujet des sciences 'dures', des Lumières au présent ,me paraît d'ailleurs très suspect. J'ai même l'impression que ça tient, dans son cas, d'une forme de superstition.

 

Je ne pense pas qu'il y ait superstition mais plutôt refus de s'engager sur un sujet qu'il ne maîtrise pas, et que d'ailleurs peu de néoaristotéliciens connaissent (je pense à Arendt, à McIntyre et même à L Strauss). Sur l'école de Salamanque, cela vient sans doute de sa thèse générale, qu'il développe dans son ouvrage "La formation de la pensée juridique moderne", qui est aussi une tentative de retour à St Thomas sans passer par le thomisme. Pour Villey, le thomisme de l'école de Salamanque est un retour au droit naturel l'apparition de la réforme. Non seulement les disciples espagnols ne se contentent pas de revenir à Thomas, mais ils ajoutent tout en en modifiant profondément l'esprit (toujours selon Villey). La place des espagnols est énorme, notamment en droit international (Vitoria, Soto, Suarez) et est aussi très originale. Mais elle masque en quelque sorte l'esprit de St Thomas d'avant la réforme, qui ne peut être crédité du jus gentium, du contrat social ou encore des droits subjectifs. Nécessairement, les auteurs et théologiens de l'époque vont mêler aux écrits de St Thomas des éléments nouveaux et extérieurs pour répondre aux questions qui se posent alors.

[Jesrad]

D'ailleurs je ne l'ai pas même vu utiliser le mot 'réductionnisme', ouvertement il critique ce qu'il appelle idéalisme, et avec la définition qu'il en donne je constate que je ne suis pas idéaliste pour deux sous. Mais qualifier la démarche des scolastiques de 'bric à brac' lapidairement, c'est un peu court. Peut-être parce que ce n'est pas le sujet du bouquin, effectivement.

[F. mas]

Je viens de terminer le livre de Gael Brustier sur La manif pour Tous un mai 68 conservateur. Enquête sociologique d'un militant de gauche chercheur dans une Université belge plutôt neutre dans le ton, pas très longue à lire, et qui essaie de montrer ce qu'il y a de nouveau dans ce mouvement grassroots qui a émergé en dehors de la partitocratie établie sur un terreau sociologique que tout le monde croyait disparu.

 

Cela m'a fait réviser mon jugement sur l'absence de conservatisme en France (Huguenin), et me fait penser qu'il serait intéressant de comparer cette création paradoxalement étonnamment contemporaine avec celle du conservatisme US dans les années 50. Je crois que contrairement aux USA; le conservatisme en France n'est pas porté par des intellectuels, puis popularisé une décennie plus tard par les think tanks et les politiques, mais qu'il est d’emblée porté par des secteurs de la population (de l'Eglise militante notamment) qui grâce aux nouvelles technologies se sont affranchis de la médiation des intellectuels publics.  

 

edit : un entretien avec l'auteur

http://www.lesinrocks.com/2014/11/17/actualite/gael-brustier-11536096/

 

[Nick de Cusa]

  Le 21/11/2014 à 11:59, Dardanus a dit :

C'est très curieux mais on trouve toujours très bonnes les critiques de ce qu'on estime critiquable et peu justifiées les critiques de ce qui nous plait.

Je pense que je serais assez d'accord avec une critique de cette phrase.

[ShoTo]

Aucun rapport avec le sujet mais puisque le spécialiste officiel de Thatcher vient sur ce fil, je ne peux pas m'empêcher de demander, que penses tu des polémiques actuelles en Angleterre sur les pédophiles que Thatcher auraient couvert ?

[Apollon]

C'est du flan total. Private eye a publié un article pour rappeler la liste des faux scoops du type qui a raconté ça, et son casier et diverses anecdotes.

[NoName]

Je suis en train de lire l'action humaine la

C'est fou, j'avais essayé de le lire il y a deux ans, j'avais été stoppé net a cause de la difficulté, et la il m'a l'air aussi facile à lire qu'un album des schtroumpfs.

J'apprécie particulièrement l'explication du caractère rationnel des choix humains. Un des arguments qu'on m'a trop souvent servi contre le libéralisme c'Est que les choix ne sont pas tous rationnels et ainsi qu'il faut forcer certaines personne a faire certaines choses, comme leur interdire de se droguer, préparer leur retraite, mettre leur ceinture, etc...

Pour être sûr je voudrais savoir si on pourrait résumer grossièrement cette distinction entre ce qui est rationnel et ce qui est raisonnable .?

[Lancelot]

Par un concours de circonstances je suis en train de lire l'intégrale des Conan. Et je suis tombé sur cette tirade étonnamment machiavélienne.

  Citation

"I found Aquilonia in the grip of a pig like you--one who traced his genealogy for a thousand years. The land was torn with the wars of the barons, and the people cried out under oppression and taxation. Today no Aquilonian noble dares maltreat the humblest of my subjects, and the taxes of the people are lighter than anywhere else in the world.

"What of you? Your brother, Amalrus, holds the eastern half of your kingdom, and defies you. And you, Strabonus, your soldiers are even now besieging castles of a dozen or more rebellious barons. The people of both your kingdoms are crushed into the earth by tyrannous taxes and levies. And you would loot mine--ha! Free my hands and I'll varnish this floor with your brains!"

[F. mas]

Je dévore en ce moment le dernier essai d'Anthony de Jasay "Social Justice and the indian Rope trick". Celui-ci s'éloigne un peu de l'esprit de son livre précédent sur les non sens économiques pour se concentrer sur les abus et les mauvais usages du langage, ainsi que la critique de l'égalitarisme en éthique (et en philosophie politique). Il revient sur un certain nombre de propos infondés ou suffisamment flous en théorie politique et économique (la définition de liberté, la préférence pour l'égalité contre l'inégalité, les différentes définitions contradictoires entre elle de la justice, les différentes théories des droits comme du contrat social, etc.). 

 

Ce que de Jasay appelle le coup de la corde indienne, ce tour de magie qui consiste pour un magicien à lancer une corde, qui, par magie, se maintient dans les airs peut être résumé comme il suit : 

 

"The essence of the indian rope trick in ethics, (...) is surreptiously to identify "equal" -which may or may not be superior to "unequal" depending on the merits of the case - with "just", which is self-evidently superior to "unjust" and never mind the case in point".

[Dardanus]

Ce serait bien d'en faire un petit résumé pour CP, non ?

[F. mas]

Je suis en train d'écrire un petit article un peu généraliste sur de Jasay, que je trouve peu connu des libéraux. 

[Tramp]

J'avais beaucoup aimé l'Etat.

[F. mas]

C'est son livre phare, publié en 1985. Depuis, il a quand même publié environ une dizaine de livres en économie, théorie politique et philosophie (morale et politique), dont Against politics, Justice and its surroundings, Social contract, free ride : a study of the public goods problem. On retient sa critique radicale de l'Etat moins le reste, c'est bien dommage, je trouve.

[Johnathan R. Razorback]

  Le 23/11/2014 à 21:59, NoName a dit :

Je suis en train de lire l'action humaine la

C'est fou, j'avais essayé de le lire il y a deux ans, j'avais été stoppé net a cause de la difficulté, et la il m'a l'air aussi facile à lire qu'un album des schtroumpfs.

J'apprécie particulièrement l'explication du caractère rationnel des choix humains. Un des arguments qu'on m'a trop souvent servi contre le libéralisme c'Est que les choix ne sont pas tous rationnels et ainsi qu'il faut forcer certaines personne a faire certaines choses, comme leur interdire de se droguer, préparer leur retraite, mettre leur ceinture, etc...

Pour être sûr je voudrais savoir si on pourrait résumer grossièrement cette distinction entre ce qui est rationnel et ce qui est raisonnable .?

 

J'ai terminé L'Action humaine il y a quelques jours. Un gros morceau, plus de 1000 pages, mais ça valait la peine (comme tout ce que j'ai lu de Mises jusqu'à présent).

 

Pour Mises, le caractère rationnel de l'action vient du fait qu'elle est de par sa nature même orientée vers une fin. Ce qui ne veut pas dire que toute action est efficace ou raisonnable (sinon on sombrerait dans le relativisme complet).

 

L'argument selon lequel il est moral de forcer autrui à faire ce qui est bon pour lui est un immense fake d'inspiration platonicienne (Il existe un Bien supérieur objectif, la seule chose que les hommes ont à faire est de le connaître en suivant le philosophe-roi...). En réalité le bien est une appréciation subjective que seul l'individu peut connaître à son propre sujet (comme dirait Spinoza, nous ne désirons pas une chose parce qu'elle est un bien, c'est parce que nous la désirons qu'elle est pour nous un bien). Les autrichiens sont des spinozistes

Lundi prochain je fais un exposé sur Mises dans la fac la plus gauchiste de France. It will be great.

[sans]

  Le 01/12/2014 à 19:55, Johnathan R. Razorback a dit :

En réalité le bien est une appréciation subjective que seul l'individu peut connaître à son propre sujet 

 

Je ne suis pas d'accord.

[G7H+]

  Le 01/12/2014 à 14:56, F. mas a dit :

C'est son livre phare, publié en 1985. Depuis, il a quand même publié environ une dizaine de livres en économie, théorie politique et philosophie (morale et politique), dont Against politics, Justice and its surroundings, Social contract, free ride : a study of the public goods problem. On retient sa critique radicale de l'Etat moins le reste, c'est bien dommage, je trouve.

Aux dernières nouvelles (il y a 4 ans) de Jasay habitait au Nord de la France. Je peux éventuellement t'obtenir un rdv pour une itw sur CP si tu es intéressé. Et si son état de santé le permet. Me MP si tu es partant.

[Rincevent]

Il me semble même qu'il est dans l'annuaire. Et son chez-lui est aisément visible depuis Google Maps.

[Jesrad]

J'ai commencé "Merchants of Despair" de Robert Zubrin. Je commence à penser que c'est l'un des livres les plus importants du siècle, à ranger à côté du livre noir du communisme.

[Miss Liberty]

De Jasay habite a 1h30 de voiture de chez nous, et ca fait des mois que je dis a f.mas que je l'y emmene quand il veut pour le rencontrer. Il est timide. Si tu le contactes pour lui, G7H+, ca sera le plus beau cadeau de Noel qu'on pourra lui faire.

[Malky]

Ça va jasay...

(j’ai honte)

[PABerryer]

Je m'intéresse à Russel Kirk. Par quoi me conseillerez vous de commencer?

[Mockingbird]

Pour ma part en ce moment je termine "L'esprit absorbant de l'enfant" de M. Montessori et je suis plongée dans "Les poissons ne ferment pas les yeux" de E. de Luca

 

Un livre sur l'écologie liberale à me conseiller ?

[Lancelot]

  Le 02/12/2014 à 20:46, Malky a dit :

Ça va jasay...

(j’ai honte)

Jasay pas, moi je trouve ça drôle.

[Malky]

  Le 11/12/2014 à 20:32, Mockingbird a dit :

Un livre sur l'écologie liberale à me conseiller ?

"Les 10 meilleures manières de brûler un pneu" - Les Éditions De La Cégété.

[Tramp]

  Le 11/12/2014 à 20:32, Mockingbird a dit :

 

Un livre sur l'écologie liberale à me conseiller ?

 

 

[Jesrad]

  Le 11/12/2014 à 20:32, Mockingbird a dit :

Un livre sur l'écologie liberale à me conseiller ?