Mathieu_D Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Alerte modération, le titre du fil s'il vous plaît... 1
Brock Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Pareil lol, le titre a ete change pour ajouter une faute wtf
Neomatix Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Ah j'avais compris que ce fil visait à le résumer.
Calembredaine Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Citation Edit. Je deviens fou ou une faute est apparue aujourd'hui dans le titre du sujet ? Pas compris non plus l'intérêt ou le message que veut faire passer cette faute sinon que son auteur trouve le fil sans intéret. C'est dommage.
Nick de Cusa Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Le 01/10/2016 à 17:12, Cugieran a dit : ... Plus précisément, dans le rapport du GIEC, il est précisé qu'on ne sait pas quel est l'effet de l'augmentation de la température sur la vapeur d'eau. ... Je ne parlais pas de ça mais de la formation des nuages. C'est ici : https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/507.htm
Cugieran Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Le 01/10/2016 à 18:09, Corned beef a dit : Tu connais des exemples précis dans le monde de la recherche ? Virés et/ou discrédités. Discrédité http://www.dailymail.co.uk/news/article-2629171/Climate-change-scientist-claims-forced-new-job-McCarthy-style-witch-hunt-academics-world.html Viré http://www.huffingtonpost.com/2012/06/21/professor-nicholas-drapela-fired_n_1615947.html L'exemple de Marko est un des plus connus : http://www.lalibre.be/actu/planete/a-l-ucl-un-professeur-qui-derange-52f4c7b03570516ba0b644a9 http://www.lalibre.be/debats/opinions/les-climato-sceptiques-sont-ils-des-gens-dangereux-5243d3c735703eef3a075513 Citation Comment vos collègues scientifiques à l’UCL réagissent-ils à votre discours ? Ne vous boudent-ils pas ? Lorsque j’ai commencé à exprimer mes doutes quant à la réalité de ce qu’on nous annonce, une trentaine de mes collègues ont fait circuler une pétition pour me faire partir de l’université. Mais les autorités de l’UCL ont compris qu’en tant que scientifiques, nous avons le droit à une pluralité d’opinions, et à leur expression. L'uni est intervenue dans le bon sens mais ce gars est grillé de toute façon... Ca ne recouvre certainement pas les cas inconnus... puis il y a les médias avec Verdier qui a tout simplement mis en cause les politiques sans même mettre en cause la théorie.
Nick de Cusa Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Le 01/10/2016 à 15:04, poney a dit : .... On me dit ensuite "pas30%", très bien. Bon : des preuves alors. Il n'y a pas d'étude sérieuse sur ce sujet. On ne sait pas.
Cugieran Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Le 01/10/2016 à 18:44, Nick de Cusa a dit : Je ne parlais pas de ça mais de la formation des nuages. C'est ici : https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/507.htm Mmm oui problème différent.
Nick de Cusa Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Non, c'est bien le problème dont je parlais, c'est toi qui a fait l'hypothèse de mon ignorance, pari pas si souvent gagnant qu'on ne pense. Pire encore, j'aime apprendre.
Rincevent Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Le 01/10/2016 à 11:26, Turgot a dit : Le mot "négationniste" est très polémique, je suis d'accord. Ça envenime surtout les débats et les relations, ce qui n'est jamais bon. Euphémisme. Un type qui me traite de négationniste, je suis capable de lui coller un bourre-pif si je suis dans un bon jour (je te laisse deviner ce que je pourrais faire les mauvais jours). C'est une des rares insultes qui me foutent vraiment en rage.
Cugieran Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Le 01/10/2016 à 18:50, Nick de Cusa a dit : Non, c'est bien le problème dont je parlais, c'est toi qui a fait l'hypothès de mon ignorance, pari pas si souvent gagnant qu'on ne pense. Pire encore, j'aime apprendre. Non je ne fais pas l'hypothèse de ton ignorance. Tu dis : Citation On ne sait pas comment les nuages se forment, c'est dans le rapport du GIEC. Ce qui est faux. On sait parfaitement comment les nuages se forment sans quoi personne ne pourrait dire s'il va pleuvoir ou non dans trois jours alors que c'est le cas. Problème d'échelle. Ce qu'on ne sait pas, c'est s'il y en a plus ou moins s'il fait plus chaud et s'ils ont la propriété de renvoyer plus de rayonnement que ce qu'ils retiennent de chaleur et ça, c'est à échelle climatique et pas météorologique (temps et espace très différents). J'en conclus donc que c'est un problème différent de celui que tu semblais exprimer au début.
Cugieran Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Le 01/10/2016 à 19:16, Rincevent a dit : Euphémisme. Un type qui me traite de négationniste, je suis capable de lui coller un bourre-pif si je suis dans un bon jour (je te laisse deviner ce que je pourrais faire les mauvais jours). C'est une des rares insultes qui me foutent vraiment en rage. C'est en effet extrêmement inapproprié dans tous les domaines, sauf un. En particulier dans la science.
Neuron Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Le 01/10/2016 à 19:16, Rincevent a dit : Euphémisme. Un type qui me traite de négationniste, je suis capable de lui coller un bourre-pif si je suis dans un bon jour (je te laisse deviner ce que je pourrais faire les mauvais jours). C'est une des rares insultes qui me foutent vraiment en rage.Il serait donc bon de dépasser ce stade pour pouvoir employer ce terme là où c'est nécessaire. À moins de mettre dans le cas contraire.
Neuron Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Le 01/10/2016 à 19:26, Cugieran a dit : C'est en effet extrêmement inapproprié dans tous les domaines, sauf un. En particulier dans la science. J'ai lu le bouquin de Cahuc et Zilberberg.Ils m'ont convaincu du contraire.
Turgot Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Le 01/10/2016 à 19:16, Rincevent a dit : Euphémisme. Un type qui me traite de négationniste, je suis capable de lui coller un bourre-pif si je suis dans un bon jour (je te laisse deviner ce que je pourrais faire les mauvais jours). C'est une des rares insultes qui me foutent vraiment en rage. Oui, l'insulte est mauvaise de manière générale dans les débats mais celle-là est particulièrement vicieuse, je suis d'accord.
Cugieran Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Le 01/10/2016 à 19:33, Neuron a dit : J'ai lu le bouquin de Cahuc et Zilberberg. Ils m'ont convaincu du contraire. De ce que j'ai vu un peu partout, c'est un bon bouquin. Donc pas bien servi par son titre.
Neuron Posté 2 octobre 2016 Signaler Posté 2 octobre 2016 Son titre est justifié. Ceux qui s'y arrêtent y ont intérêt.
Turgot Posté 2 octobre 2016 Signaler Posté 2 octobre 2016 Du coup le sujet de h16 a été purement et simplement viré ?
Cugieran Posté 2 octobre 2016 Signaler Posté 2 octobre 2016 Le 02/10/2016 à 08:21, Turgot a dit : Du coup le sujet de h16 a été purement et simplement viré ? Le résumé ne ressemblait plus à un résumé. Il y a eu fusion... trop d'entretien.
Turgot Posté 2 octobre 2016 Signaler Posté 2 octobre 2016 Dommage que son travail de compilation ait disparu du coup.
Cugieran Posté 2 octobre 2016 Signaler Posté 2 octobre 2016 Le 02/10/2016 à 08:26, Turgot a dit : Dommage que son travail de compilation ait disparu du coup. Ca n'a pas vraiment disparu... http://www.lesbelleslettres.com/livre/?GCOI=22510100810420 1
Turgot Posté 2 octobre 2016 Signaler Posté 2 octobre 2016 Faudra que je le lise à l'occasion. J'aime bien les articles de h16 donc cette lecture doit être sympa.
h16 Posté 2 octobre 2016 Signaler Posté 2 octobre 2016 Le 01/10/2016 à 15:04, poney a dit : Bon : des preuves alors. Il faut lire les liens fournis, alors. http://www.climatedepot.com/2015/07/30/what-consensus-the-97-consensus-is-now-43-less-than-half-of-climate-scientists-agree-with-un-ipcc-95-certainty/ http://climatechangedispatch.com/97-articles-refuting-the-97-consensus/ https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/10/29/cooks-97-scam-debunked/ http://joannenova.com.au/2015/07/less-than-half-of-climate-scientists-agree-with-the-ipcc-95-certainty/ Si les méthodes et les chiffres varient, la conclusion, elle, reste la même : on n'arrive jamais à 50% ou plus de scientifiques d'accord pour dire que l'humain est responsable du réchauffement climatique. Un consensus à 1.6%, 32% ou même 45%, c'est tout sauf un consensus.
poney Posté 2 octobre 2016 Signaler Posté 2 octobre 2016 Le 02/10/2016 à 10:27, h16 a dit : on n'arrive jamais à 50% ou plus de scientifiques d'accord pour dire que l'humain est responsable du réchauffement climatique. Ah, mais je ne parlais pas de ça, il y a mésentente, je parlais du réchauffement (anthropique ou non)
Fagotto Posté 2 octobre 2016 Signaler Posté 2 octobre 2016 Non mais le premier lien d'h16 montre qu'il n y a que 0,2+0,4% des scientifiques qui croient à pas de réchauffement ou pas d'impact de l'homme. Le reste est juste de la mauvaise foi genre 'very likely' n'est pas suffisant... Au mieux ils essaient de contrer la phrase du Giec mais il ne démontre pas l'absence de consensus au contraire. Plus je lis les sceptiques moins je suis convaincu. Seuls les excès des rechauffistes contrebalancent un peu.
Fenster Posté 2 octobre 2016 Signaler Posté 2 octobre 2016 L'étude de Cook est à ce titre très drôle puisque le type s'est permis de mettre dans ses données tout un tas de travaux sceptiques : http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classifies-scientists.html
Stuart Tusspot Posté 2 octobre 2016 Signaler Posté 2 octobre 2016 Le 01/10/2016 à 17:19, jubal a dit : Et puis surtout il n'y a pas 2 camps l'un contre l'autre, autours d'une question unique avec une reponse simple. Ca c'est une maniere politique de voir, pas scientifique. On voit bien la la polution de la science par la politique, visible aussi quand un scientifique demissionne du GIEC car il estime que le rapport de celui ci (a destination des politiques) est trop simpliste pour rendre compte de la complexite de la reponse scientifique donnee. Et je parle meme pas de la traduction de cette reponse dans les medias, de toute facon quel que soit le sujet scientifique sa transcription dans les medias est toujours deseperante de connerie. D'ailleurs si on retire de nos sources sur le sujet les medias et les politiques, il reste quoi ? Tout à fait, mais il est trop simple de rejeter la faute sur les médias et politiques qui simplifient à outrance/dévient à leur avantage. Ce sont les médias qui écrivent ce que les gens lisent et non pas les gens qui lisent ce que les médias écrivent. Se plaindre de la retranscription des médias c'est se tromper de problème. Il y a tout ce qu'il faut dans les revues spécialisées gratuites ou payantes, mais elles ne sont que très peu consultées. Une entreprise (un journal par exemple) produit ce qu'elle sait vendre, et non ce qu'elle sait faire. C'est une nuance importante.
h16 Posté 2 octobre 2016 Signaler Posté 2 octobre 2016 Le 02/10/2016 à 11:39, Fagotto a dit : Non mais le premier lien d'h16 montre qu'il n y a que 0,2+0,4% des scientifiques qui croient à pas de réchauffement ou pas d'impact de l'homme. Le reste est juste de la mauvaise foi genre 'very likely' n'est pas suffisant... Au mieux ils essaient de contrer la phrase du Giec mais il ne démontre pas l'absence de consensus au contraire. Tu as lu les liens ? Sérieusement ? Et puis tu comprends bien la différence entre "pas de réchauffement" et "pas de réchauffement causé par l'homme" et "réchauffement pas majoritairement causé par l'homme" ?
Bézoukhov Posté 2 octobre 2016 Signaler Posté 2 octobre 2016 Je ramène la discussion à un peu de technique. Il me semble que, dans la théorie du réchauffement via CO2 qui avait cours il y a 5/6 ans, on estimait que cette hypothèse devait être confortée par l'observation d'une augmentation de la température à l'entrée de la troposphère (ou d'une autre *sphère). Est-ce-qu'on observe ce genre de phénomènes aujourd'hui ? Ou est ce que la théorie a changé parce qu'on y comprend plus rien ?
Nick de Cusa Posté 2 octobre 2016 Signaler Posté 2 octobre 2016 Le 02/10/2016 à 11:24, poney a dit : Ah, mais je ne parlais pas de ça, il y a mésentente, je parlais du réchauffement (anthropique ou non) Mais tout le monde est d'accord là dessus. Il n'y a pas de discussion là. (Sur son ampleur et sur données brutes vs homgénéïsées oui).
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant