Randian shithead Posté 1 décembre 2010 Signaler Posté 1 décembre 2010 Bon ben voilà : En fait la forme en question converge bien vers un cercle, au sens de la distance usuelle (entre autres). Pas d'illusion ici. Le grugeage tient au fait que l'application qui à une courbe associe sa longueur n'est pas un morphisme au sens de la distance.
Rincevent Posté 1 décembre 2010 Signaler Posté 1 décembre 2010 Je ne suis pas sûr d'avoir trouvé où se situait le "grugeage" . Est-ce le passage à la limite ? La forme fractale (le carré auquel on enlève successivement des coins) ne se rapprocherait pas en fait du cercle à l'infini. Oui, c'est le passage à la limite. La forme n'est que C° et ne converge que simplement, dont on peut en conclure pas grand chose d'intéressant (de mémoire). Par contre, si on le faisait sur la surface, on aurait effectivement un ratio qui tendrait vers PI (il me semble qu'historiquement c'est d'ailleurs comme cela qu'on a trouvé les premières approximation de PI). Historiquement, on utilisait les polygones réguliers inscrits et exinscrits. Et là, ça converge moins mal, au sens où l'angle moyen entre deux côtés tend vers 180°.
Randian shithead Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 La forme n'est que C° et ne converge que simplement, Qu'est-ce que c'est que cette histoire de convergence simple ? D'abord on est dans un espace métrique et pas dans un espace vectoriel.
Sloonz Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 En fait la forme en question converge bien vers un cercle, au sens de la distance usuelle Comment ça se prouve ça d’ailleurs ?
Luis Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 En fait, j'imagine qu'on prouve que c'est la surface délimitée par la forme fractale qui tend vers la surface du cercle. Cela doit être équivalent à la proposition de Randian comme quoi la forme fractale converge vers le cercle au sens de la distance. Dans le plan, c'est une propriété de ce type de fractale d'avoir un périmètre potentiellement infini pour une surface finie.
Rincevent Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Qu'est-ce que c'est que cette histoire de convergence simple ?D'abord on est dans un espace métrique et pas dans un espace vectoriel. Caramba, je suis démasqué, je suis nul en topo et ça fait un bout de temps que j'ai arrêté les maths. C'est juste que ça me faisait penser à ces vieux problèmes de convergence.
Sloonz Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Cela doit être équivalent à la proposition de Randian comme quoi la forme fractale converge vers le cercle au sens de la distance. Ce n’est pas parce que deux formes ont la même surface qu’elles sont équivalentes, il faut quelque chose en plus. En fait, ma question, c’était : comment définit-on le fait qu’une forme tende vers une autre ?
Randian shithead Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Ce n’est pas parce que deux formes ont la même surface qu’elles sont équivalentes, il faut quelque chose en plus.En fait, ma question, c’était : comment définit-on le fait qu’une forme tende vers une autre ? Tu définis une distance intuitive entre une forme f1 et une forme f2, de la façon suivante : distance(f1,f2) est le maximum pour les points p1 de f1 de la distance minimum entre f1 et chaque point p2 de f2. Tu vérifies que distance est une distance au sens topologique. La machin "fractale" tend vers le cercle au sens de cette distance. Mais le périmètre d'une forme n'est pas une fonction continue au sens de cette distance.
Johnnieboy Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Vous avez niqué le fil. Bien joué, les geeks.
Randian shithead Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Je vais le ranimer avec une photo de hotoldbroadswithgiantpingpongpaddles.com
Skit Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Ce n'est plus d'actualité Grâce à l'effort de nos courageux politiques, la Belgique a rejoint les PIIGS (PIBIGS?) et il manque l'Italie.
Brock Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 tu aurais tout de meme pu quoter l'image avant de commenter
Sam Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 En résumé faire une infinité de zigzags ou en faire zéro c'est pareil. ∞ = 0. Problem, Euclid ?
Randian shithead Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Mh Ouf. On ne distingue rien du tout. Corrigé.
Apollon Posté 6 décembre 2010 Signaler Posté 6 décembre 2010 Franchement, qui peut y croire deux secondes ? La forme du zig-zag ne tend jamais vers la courbe. ahah, schadenfreude Pas mal.
Randian shithead Posté 6 décembre 2010 Signaler Posté 6 décembre 2010 Franchement, qui peut y croire deux secondes ? La forme du zig-zag ne tend jamais vers la courbe.
Apollon Posté 6 décembre 2010 Signaler Posté 6 décembre 2010 Le truc est aussi subtil que si je prenais des images d'un camion et d'un smiley, que je les réduisais jusqu'à la taille d'un pixel pour constater qu'ils se superposent exactement et conclure à leur identité.
neuneu2k Posté 6 décembre 2010 Signaler Posté 6 décembre 2010 Le truc est aussi subtil que si je prenais des images d'un camion et d'un smiley, que je les réduisais jusqu'à la taille d'un pixel pour constater qu'ils se superposent exactement et conclure à leur identité. Tu a remarqué qu'on ne transformait pas le cercle ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant