poney Posté 28 septembre 2012 Signaler Posté 28 septembre 2012 Chef de projet elevage bovin en corée du nord, ca vous botte? http://www.coordinat...oree-du-nord-2/ Je postule pour le fun. Et si j'y vais, pour voir en vrai à quoi ça ressemble.
Hayek's plosive Posté 28 septembre 2012 Signaler Posté 28 septembre 2012 Je postule pour le fun. Et si j'y vais, pour voir en vrai à quoi ça ressemble. T'as aucune chance. Ils vont faire des batteries d'enquete sur toi pour savoir si t'es islamocommunismo-compatible. Et meme si t'arrives a faire le sous-marin et passer, ils finiront bien par tomber sur ton compte liborg. Et la, ca va chier pour ton matricule.
Mathieu_D Posté 28 septembre 2012 Signaler Posté 28 septembre 2012 Si vous voulez tourister en Corée du Nord, c'est possible : http://voyage.koreaveo.com/voyage-coree-du-nord.html?__utma=1.2077460565.1348350831.1348350831.1348855183.2&__utmb=1.1.10.1348855183&__utmc=1&__utmx=-&__utmz=1.1348855183.2.2.utmcsr=google|utmccn=(organic)|utmcmd=organic|utmctr=(not%20provided)&__utmv=-&__utmk=40224290
Bisounours Posté 28 septembre 2012 Signaler Posté 28 septembre 2012 De temps en temps, sur les chaines publiques, on entend François Lenglet, qu'on peut lire aussi dans Le Point. Je trouve pas mal, mais il est bien seul, le pôvre
Fenster Posté 28 septembre 2012 Signaler Posté 28 septembre 2012 Le true bad guy le plus charismatique of ze world : "]http://www.7sur7.be/7s7/fr/1504/Insolite/article/detail/1502209/2012/09/17/Il-detient-sans-doute-le-titre-du-malfrat-le-plus-effrayant-au-monde.dhtml?fb_action_ids=10151053927356500%2C10151053926846500&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map={%2210151053927356500%22%3A409294855796393%2C%2210151053926846500%22%3A123917607756233}&action_type_map={%2210151053927356500%22%3A%22og.likes%22%2C%2210151053926846500%22%3A%22og.likes%22}&action_ref_map=[]
Bisounours Posté 28 septembre 2012 Signaler Posté 28 septembre 2012 Lu dans Le Figaro un article relatant les motifs d'énervement des habitants du quartier de Marseille voisin du camp "Rom", où il apparait qu'évidemment, ces méchants pauvres votant forcément FN, en ont juste eu ras le béret des actes de vandalisme et des vols perpétrés par de petites crapules. Et où l'on se rend compte que l'intervention privée est plus efficace hélas en matière de défense de ses biens que la force publique, au grand désespoir feint de cette bande de bouffons bouffis élus. Beurk Où est le problème ?
Malky Posté 29 septembre 2012 Signaler Posté 29 septembre 2012 Un trader complètement torché qui fait monter le cours du pitroul dans la nuit, vous en aviez rêvé, M.Perkins l'a fait : http://www.zerohedge.com/news/2012-09-28/friday-humor-dont-drink-and-trade
Tremendo Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 Où est le problème ? Ben même si tu t'es fait cambrioler, tu ne peux pas brûler des roulottes en représailles, c'est une réponse pas très proportionnelle quand même.
Bisounours Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 Ben même si tu t'es fait cambrioler, tu ne peux pas brûler des roulottes en représailles, c'est une réponse pas très proportionnelle quand même. Oui, on est bien d'accord, c'est mal, mais ce que je voulais dire, c'est que le problème est encore une fois la récupération qui est faite de ce genre d'événements, où il s'agit moins de "racisme anti rom" que de ras le bol des actes de vandalisme. J'ai pas entendu cette précision à la tévé.
Librekom Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 Moi je suis favorable à foutre un gros coup de pied au cul à toute personne qui s'installe sur un terrain qui ne lui appartient pas sans l'autorisation du propriétaire. Par ailleur je suis favorable aux réglèment de quartiers qui interdisent aux propriétaires des terrains d'y diposer des caravannes, on pourrait envisager que toute caravanne intsallée sur un terrain du quartier sera brulée. Si on l'info est clairement diffusée, c'est liberhallal. Après dans ce cas précis les habitant n'avaient pas le droit de faire ce qu'ils ont fait, mais comme ils n'ont pas non plus le droit d'établir un régelement de quartier, je ne leur en veut pas.
Tremendo Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 Oui, on est bien d'accord, c'est mal, mais ce que je voulais dire, c'est que le problème est encore une fois la récupération qui est faite de ce genre d'événements, où il s'agit moins de "racisme anti rom" que de ras le bol des actes de vandalisme. J'ai pas entendu cette précision à la tévé. Les médias ignorent ce qu'un camp de roms peut faire près de chez toi, ben oui tu comprends des terrains vagues dans Paris y'en a pas beaucoup, surtout près du siège de Libé ou du Monde. D'autre part, que la société civile s'organise au moyen de milices d'auto-défense me parait une très bonne chose, tant que les réponses sont proportionnées aux actes de vandalisme. Dans un Etat en faillite qui s'occupe de tout et de rien, les missions régaliennes sont réappropriées par la société civile et re-privatisées, ce n'est pas un mal en soi. Mais plutôt que de pointer du doigt l'incompétence de l'Etat et de nos services publics (un journaliste n'osera jamais le faire bien évidemment), on préférera trouver d'autres prétextes, regarder ailleurs ou prendre les gens pour des imbéciles, donc on parlera de racisme anti-roms ou de sentiment d'insécurité.
Bisounours Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 C'est bien ce que je voulais dire Tremendo, tu m'as bien traduit
Librekom Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 On devrait utiliser une méthode bien trache, bien tragique et violente, le grenre de truc qui ne respecte aucun droit naturel. Etant donné qu nos droits ne sont pas respecté, je ne vois que çà
neuneu2k Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 Ben même si tu t'es fait cambrioler, tu ne peux pas brûler des roulottes en représailles, c'est une réponse pas très proportionnelle quand même. Le cambriolage, ce n'est pas un simple vol, c'est de l'intrusion forcée dans le foyer, un truc gravissime depuis l’antiquité, ça ne me choque pas particulièrement que la réponse populaire soit de raser le squat au napalm, franchement, une foule vengeresse qui ne fait pas un seul blessé et ne fait que des dommages matériels, c'est plutôt du domaine du miracle.
Malky Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 […] le squat au napalm Inutile, les caravanes contiennent une quantité importante de matériaux fortement inflammables. De mémoire dans le film 'Snatch' on voit une caravane brûler : la taille des flammes qu'on y voit n'est pas du tout exagérée… Mais bon, un nostalgique de Diên-Biên-Phu aura probablement une préférence personnelle pour le sus-mentionné napalm. Les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas (nota bene : quand je fais référence à Diên-Biên-Phu, il s'agit de la chanson militaire qui commence par "Quand j'étais à Diên-Biên-Phu! Je suis tombé dans un trou!")
Solomos Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 On devrait utiliser une méthode bien trache, bien tragique et violente, le grenre de truc qui ne respecte aucun droit naturel. Etant donné qu nos droits ne sont pas respecté, je ne vois que çà Si tu crois que quand le mec d'en face ne respecte pas le droit naturel, tu as le droit de faire pareil, tu fais un raisonnement faux (un vol de concept, je dirais). C'est le droit naturel lui-même qui t'autorise à riposter à une agression. Brûler des caravanes en représailles de cambriolage, ça me choque pas patriculièrement tant qu'on laisse le temps aux occupants de sortir.
Tremendo Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 Le cambriolage, ce n'est pas un simple vol, c'est de l'intrusion forcée dans le foyer, un truc gravissime depuis l’antiquité, ça ne me choque pas particulièrement que la réponse populaire soit de raser le squat au napalm, franchement, une foule vengeresse qui ne fait pas un seul blessé et ne fait que des dommages matériels, c'est plutôt du domaine du miracle. C'est ton côté jabialien qui parle là. Sérieusement, oui effectivement heureusement qu'il n'y a pas de blessés, ce qui en fait non pas un acte grave mais juste disproportionné. Se faire voler son autoradio n'équivaut pas à se faire incendier sa caravane, même si subjectivité de la valeur patati patata. Ceci étant ça leur servira de leçon.
Librekom Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 Mwhai, non, je ne suis pas d'accord, il y des innocent dans l'hitoire. On a aucun preuve qu'ils sont coupable, ou tous coupable. Par exemple, je ne serai pas surpris que des petit cons profite de l'arrivée des roms pour commetre eux même des vols en se disant à juste titre qu'on accusera les roms. Donc bruler la maison des gens à la grosse louche en se disant "il ne peuvent pas être tout à fait innocent", ce n'est pas limite, c'est carrément criminel. Moi je trouve qu'ils sont coupable de violation de propriété. Et c'est ce titre que je suis favorable au feu. Si le règlement est clairement affiché "toute caravane ou barraquement trouvé sur cette propriété sera brûlé" ça c'est cool. Et puis par la même occasion, un règlement de quartier ditribué, voir signé par tous propriétaires du quartier stipulant : "toute caravanne ou baraquement disposé su run terrain du quartier sera brulé' là c'est clair et net, le mec qui ne respect pas la règle sait à quoi il s'expose et le cas échéant, la culpaibilité est évidente et incontestable. Ceci étant ça leur servira de leçon. je suis convaincu que non.
Tremendo Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 Moi je trouve qu'ils sont coupable de violation de propriété. Et c'est ce titre que je suis favorable au feu. Si le règlement est clairement affiché "toute caravane ou barraquement trouvé sur cette propriété sera brûlé" ça c'est cool. Je ne crois pas qu'on puisse voir de sitôt un réglement pareil. Même si c'est autorisé.
Librekom Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 Je ne crois pas qu'on puisse voir de sitôt un réglement pareil. Même si c'est autorisé. Dans ce cas, les riverains n'ont qu'a s'autoblamer.
Johnnieboy Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 Vaut-il mieux une réponse excessive que pas de réponse du tout ?
neuneu2k Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 Se faire voler son autoradio n'équivaut pas à se faire incendier sa caravane Absolument, mais se faire voler son autoradio n'est pas un cambriolage, encore une fois, le problème dans le cambriolage, c'est l'intrusion dans le foyer bien plus que le vol. Ca n’empêche pas qu’il y ai injustice dans la destruction d’un camp entier, on ne sais jamais, il se peut qu’il y ai eu un innocent dans le tas, mais il faut dire les choses telles qu’elles sont, on ne parle pas seulement de vols d’autoradio, la voiture n’est pas une maison.
jubal Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 Vaut-il mieux une réponse excessive que pas de réponse du tout ? D'un point de vu pédagogique: oui.
Brock Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 la voiture n’est pas une maison justement il me semblait que si, du point de vue legal, non?
neuneu2k Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 justement il me semblait que si, du point de vue legal, non? Il me semble qu'en effet, du point de vue des flics, c'est équivalent, du moins de votre coté de l'atlantique, du point de vue de la tradition, c'est vrai d'un véhicule fermé si il est occupé, mais pas d'un véhicule non occupé ou ouvert il me semble. Et bon, voila, l’aspect traditionnel de la souveraineté de l’homme libre dans son foyer est un peu plus fort et ancien que la souveraineté de l’homme libre dans sa Chevrolet, même si j’approuve l’extension du concept.
Rincevent Posté 1 octobre 2012 Auteur Signaler Posté 1 octobre 2012 Se faire voler son autoradio n'équivaut pas à se faire incendier sa caravane, même si subjectivité de la valeur patati patata. On ne parle pas de vol d'autoradio. On parle de cambriolage, me semble-t-il. D'effraction chez toi, quand tu dors et que tu es le plus vulnérable. Dans tous les systèmes juridiques raisonnables, on punit très gravement l'effraction nocturne lors du sommeil du propriétaire, parce qu'on ne sait qu'au dernier moment si l'intrus est bien un voleur, ou bien si il il est aussi entré pour tuer les résidents de la maison. Par exemple, de mémoire, la loi rabbinique excuse en grande partie celui qui tue une personne entrée par effraction la nuit chez lui (les autres systèmes juridiques, je ne sais pas, mais ça ne m'étonnerait pas).
Solomos Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 On ne parle pas de vol d'autoradio. On parle de cambriolage, me semble-t-il. D'effraction chez toi, quand tu dors et que tu es le plus vulnérable. Dans tous les systèmes juridiques raisonnables, on punit très gravement l'effraction nocturne lors du sommeil du propriétaire, parce qu'on ne sait qu'au dernier moment si l'intrus est bien un voleur, ou bien si il il est aussi entré pour tuer les résidents de la maison. Par exemple, de mémoire, la loi rabbinique excuse en grande partie celui qui tue une personne entrée par effraction la nuit chez lui (les autres systèmes juridiques, je ne sais pas, mais ça ne m'étonnerait pas). Il me semble qu'au 19e siècle en France, la légitime défense était supposée quand on abattait un intrus entré par effraction. Mon souvenir est confus mais je me demande s'il n'y avait pas même "présomption irréfragable" (je ne suis pas juriste) qui permettait , de fait, à un père de famille d'abattre un soupirant qui escladait un balcon pour rejoindre sa dulcinée.
addictive Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 @solomos De mémoire, je n'ai pas vérifié, en Fr la défense doit être proportionelle à l'attaque. Donc tirer tout de suite en france est difficilement plaidable.AUX US, suivant les etats , si par exemple en caroline du nord quelqu'un entre sur ta propriété, tu peux le dégommer direct. Ils sont prudents du coup. En corse, ils tirent sut le mec et ensuite une fois au plafond (c'est la sommation postérieure notion juridique bien connue à ajacccio° @neuneu 2 K Aux US, ce sont des jurisprudences suivant les Etats de savoir si le mandat inclus ou non la voiture et parfois, et le plus souvent la voiture est considérée comme un bien à part , ce qui est logique puisque c'est un droit de propriéte cessible à part aussi. Parfois, cependant, l'extension du mandat parce que la voiture était dans le garage , ou la personne visée dedans etc permettent qu'elle soit fouillée.En France, ils sont bien moins propres sur ces notions là.
Tramp Posté 1 octobre 2012 Signaler Posté 1 octobre 2012 On ne parle pas de vol d'autoradio. On parle de cambriolage, me semble-t-il. D'effraction chez toi, quand tu dors et que tu es le plus vulnérable. Dans tous les systèmes juridiques raisonnables, on punit très gravement l'effraction nocturne lors du sommeil du propriétaire, parce qu'on ne sait qu'au dernier moment si l'intrus est bien un voleur, ou bien si il il est aussi entré pour tuer les résidents de la maison. Par exemple, de mémoire, la loi rabbinique excuse en grande partie celui qui tue une personne entrée par effraction la nuit chez lui (les autres systèmes juridiques, je ne sais pas, mais ça ne m'étonnerait pas). Je crois que pas mal d'États aux USA (et ce fut le cas en Angleterre vu que c'est importé de là bas) ont ce genre de doctrine. La doctrine castle - la maison d'un Anglais est son château - dit qu'en cas d'effraction dans sa maison, le propriétaire peut se défendre sans craindre de représailles juridiques (et même si la défense cause la mort) s'il pouvait raisonnablement penser être en danger.
Tremendo Posté 2 octobre 2012 Signaler Posté 2 octobre 2012 On ne parle pas de vol d'autoradio. On parle de cambriolage, me semble-t-il. D'effraction chez toi, quand tu dors et que tu es le plus vulnérable. Dans tous les systèmes juridiques raisonnables, on punit très gravement l'effraction nocturne lors du sommeil du propriétaire, parce qu'on ne sait qu'au dernier moment si l'intrus est bien un voleur, ou bien si il il est aussi entré pour tuer les résidents de la maison. Nanarcap virus detected! Sérieusement, et d'une, les représailles n'ont pas eu lieu au moment du cambriolage mais bien après coup, donc de légitime défense on ne peut parler, il s'agit ici d'une simple vengeance (note que je ne suis pas opposé à la vengeance en principe mais se pose le problème de la proportionnalité qu'un système juridique est à même de fixer plus correctement). Et de deux, j'aimerais savoir quelle doctrine juridique autorise à brûler la propriété d'autrui suite à un cambriolage.
Messages recommandés