Taxe de la semaine

[Bisounours]

En même temps, si je puis me permettre, toutes les femmes n'ont pas un cul de jument

[Hank Rearden]

En même temps, si je puis me permettre, toutes les femmes n'ont pas un cul de jument

 

Parfois une culotte de cheval...tout au plus

[Malky]

Oui m'enfin quand même, cette attirance des femmes pour la gente équine est assez surprenante.

[Mathieu_D]

Cf Marion Montaigne.

[Loi]

Photo de la demoiselle?

[Lugaxker]

Un de ces jours je m'attends à quelque chose comme une taxe sur le travail au noir.

Ca existe déjà en France non ? Je crois qu'un trafiquant de drogue s'était fait taxer ses revenus, après condamnation.

 

[Mathieu_D]

http://tumourrasmoinsbete.blogspot.fr/2013_09_01_archive.html?m=1

[ModernGuy]

Ca existe déjà en France non ? Je crois qu'un trafiquant de drogue s'était fait taxer ses revenus, après condamnation.

 

 

 

Pas qu'en France... C'est bien comme ça qu'ils ont coincé Al Capone non ?

[Loi]

C'est pour "fraude fiscale" qu'il a été arrêté oui.

[Tramp]

Ça pose quand même des problèmes techniques énormes la fusion CSG-impôt sur le revenu à moins de simplifier grandement le calcul de l'IR. Ce serait un casse-tête énorme pour les employeurs qui auraient énormément de données privées sur leurs employés.

[Miss Liberty]

Le problème principal est que cela change du tout au tout la notion actuelle de foyer fiscal, qui intègre le nombre de personnes à charge sur un même salaire.

Fusionner IRPP et CSG suppose de supprimer le quotient familial (ou de faire porter sur l'employeur des charges administratives très importantes?). Le quotient familial est certes récent (1945), mais il me semble bien ancré dans l'histoire et la mentalité française.

 

[Poil à gratter]

Mais heu, de toutes façons, cette idée de fusion, c'est une idée en l'air, non ? Démarrer une réforme de cette ampleur en mettant autour de la table les "partenaires sociaux", c'est très probablement pour chercher à échouer en donnant l'impression d'avoir tenté le truc quand même.

[Miss Liberty]

C'est ce que j'espérais. Mais je commence à craindre qu'ils y songent sérieusement.

Je ne vous cache pas que ça me ferait sérieusement chier. Je suis sûre qu'ils le feraient d'une manière qui ferait augmenter les impôts pour les familles, en rangeant dans la catégorie "riche" le gars qui gagne 2500 euros mais qui les partage avec sa femme et ses cinq enfants.

[Tramp]

La CSG c'est 90 milliards en proportionnel et l'IR c'est 60 milliards en progressif dont la majeure partie est payée par seulement 42% de ceux qui reçoivent une feuille d'impôt. Ça peut donner une idée de la claque de progressivité que prendront les classes moyennes.

[Poil à gratter]

C'est ce que j'espérais. Mais je commence à craindre qu'ils y songent sérieusement.

Je ne vous cache pas que ça me ferait sérieusement chier. Je suis sûre qu'ils le feraient d'une manière qui ferait augmenter les impôts pour les familles, en rangeant dans la catégorie "riche" le gars qui gagne 2500 euros mais qui les partage avec sa femme et ses cinq enfants.

Seul l'avenir nous le dira, mais ça serait effectivement de la folie furieuse. M'enfin, même si c'est une idée sérieuse, je les croit trop incompétents et paniqués pour réussir à boucler un dossier de cette taille dans des délais raisonnables (i.e. avant le premier incident de crédit français).

 

Par contre un projet de taxation "exceptionnelle" de l'épargne...

[h16]

Mais heu, de toutes façons, cette idée de fusion, c'est une idée en l'air, non ? Démarrer une réforme de cette ampleur en mettant autour de la table les "partenaires sociaux", c'est très probablement pour chercher à échouer en donnant l'impression d'avoir tenté le truc quand même.

Ayrault convoque simplement les Etats Genéraux et la noblesse et le clergé déboulent, c'est tout.

[Poil à gratter]

Ayrault convoque simplement les Etats Genéraux et la noblesse et le clergé déboulent, c'est tout.

Hehe  

 

 

 

 

Sinon je viens de faire un rapide tour de presse, et, a part libération, personne ne parle plus de ce truc en une. Au passage ils pondent un lexique de l'impôt avec cette truculente définition:

 

 

Piketty (Thomas) : Spécialiste des inégalités et de l’impôt, cet économiste est connu pour promouvoir une «révolution fiscale» dont les principales mesures ont inspiré le programme de François Hollande. Selon ses travaux, l’impôt est aujourd’hui régressif : principaux bénéficiaires des niches fiscales, les plus aisés seraient relativement moins imposés que les ménages modestes. Il prône donc la création d’un nouvel impôt, alliant la progressivité de l’IR à l’assiette large de la CSG, et prélevé à la source.

 

 

Peut-être que le plan c'est de se planter pour la fusion, et, par dépit - lol - , de créer ce nouvel impôt préconisé par ce wife-beater de Piketty.

[Tramp]

La régressivité qui n'arrive que dans quoi ? Si on regarde le millionième le plus riche ?

[Poil à gratter]

La régressivité qui n'arrive que dans quoi ? Si on regarde le millionième le plus riche ?

Oh bah déjà c'est Piketty, un type qui truque ses graphes, et c'est un article de libération.

 

Bon, je préfère discuter saucisse que régressivité, c'est meilleur pour ma tension artérielle.

[Mathieu_D]

Bon, je préfère discuter saucisse [...]

Jim16 n'aime pas, sauf le boudin.

Il y a une taxe sur les boudins ?

[Poil à gratter]

Il y a une taxe sur les boudins ?

 

Génie !

 

Taxez les boudins, et le problème des rentrées fiscales en France est résolu.

[Tramp]

Et avec la connerie, on pourrait même rembourser la dette en un an.

[Cthulhu]

Et avec la connerie, on pourrait même rembourser la dette en un an.

 

Bof, l'Etat se taxerait lui-même, on tournerait un peu en rond.

 

[Rincevent]

Le problème principal est que cela change du tout au tout la notion actuelle de foyer fiscal, qui intègre le nombre de personnes à charge sur un même salaire.

Fusionner IRPP et CSG suppose de supprimer le quotient familial (ou de faire porter sur l'employeur des charges administratives très importantes?). Le quotient familial est certes récent (1945), mais il me semble bien ancré dans l'histoire et la mentalité française.

C'est surtout qu'il rend supportable l'IRPP (en diminuant massivement ses recettes). Sans lui, c'est la révolution. Vraiment.

Mais heu, de toutes façons, cette idée de fusion, c'est une idée en l'air, non ? Démarrer une réforme de cette ampleur en mettant autour de la table les "partenaires sociaux", c'est très probablement pour chercher à échouer en donnant l'impression d'avoir tenté le truc quand même.

Non, c'est un truc qui traîne dans la tête des hauts fonctionnaires depuis au moins vingt ans. Et ce sera proposé à tout nouveau ministre des Finances pendant au moins dix ans encore, jusqu'à ce qu'une autre idée à la con devienne à la mode dans les couloirs de Bercy.

[henriparisien]

Le problème principal est que cela change du tout au tout la notion actuelle de foyer fiscal, qui intègre le nombre de personnes à charge sur un même salaire.

Fusionner IRPP et CSG suppose de supprimer le quotient familial (ou de faire porter sur l'employeur des charges administratives très importantes?). Le quotient familial est certes récent (1945), mais il me semble bien ancré dans l'histoire et la mentalité française.

 

Le quotient familiale, c'est devenu un faux problème : il est plafonné très bas (1 500 euros en 2014) et pourrait être remplacé - comme dans les autres pays - par un crédit d'impôt forfaitaire.

 

Là où ça coince, c'est quand il faut introduire les revenus du conjoint. Entre deux cadres, l'un célibataire et l'autre en couple avec un inactif, le taux marginal passe facilement de 20 % à 40 %. En cas de prélèvement à la source, et comme les salaires se comparent en net, cela va durcir terriblement les relations de travail.

 

Où alors, on fait comme le réclame Piketi : on supprime les déclarations de couple. Mais là, le gouvernement va se retrouver avec des mouvements d'oppositions bien plus considérable que lors du mariage pour tous.

[Miss Liberty]

Le problème du conjoint, c'est celui du quotient familial. C'est le quotient familial qui fait qu'un couple sur un revenu paye moins qu'un célibataire. Je connais bien la situation : cette année, c'est plus de 1000 euros d'impôts que j'ai pu économiser grâce à la part supplémentaire.

[henriparisien]

Le problème du conjoint, c'est celui du quotient familial. C'est le quotient familial qui fait qu'un couple sur un revenu paye moins qu'un célibataire. Je connais bien la situation : cette année, c'est plus de 1000 euros d'impôts que j'ai pu économiser grâce à la part supplémentaire.

 

Oui, tu as raison : quand j'ai lu quotient familial, je pensais aux demi-part par enfant à charge.

[Hank Rearden]

Le problème du conjoint, c'est celui du quotient familial. C'est le quotient familial qui fait qu'un couple sur un revenu paye moins qu'un célibataire. Je connais bien la situation : cette année, c'est plus de 1000 euros d'impôts que j'ai pu économiser grâce à la part supplémentaire.

 

C'est pas

- quotient conjugal = mariage

- quotient familial = enfants ?

[Miss Liberty]

Jamais entendu parler de quotient conjugal.

Le quotient familial est calculé en fonction des personnes à charge. Ça peut être ton conjoint (marié ou pacsé), tes enfants, ou même ton gendre ou ta vieille mère sous certaines conditions.

[Mathieu_D]

Madame a des revenus équivalents aux miens, en payant à deux on paie pareil que chacun tout seul.