Miss Liberty Posté 12 décembre 2013 Signaler Posté 12 décembre 2013 "En toute amitié" c'est criminel de classer quelqu'un qui gagne 2500 net par mois avec une femme et trois enfants (sans revenus) à charge dans la catégorie "riche" et de l'imposer plein pot. Tant que l'impôt sera progressif et que les taux seront prohibitifs, ça sera immoral d'individualiser la peine. Tout simplement parce que si l'impôt est progressif en fonction de la "richesse" ou non du contribuable, le nombre de personnes sur le salaire en question ne peut pas être oublié dans les critères permettant de déterminer à quel point le contribuable en question est "riche" (même si le terme "riche" est une vaste blague aussi pour un célibataire sans effet gagnant 2500 net par mois ) Par contre, si l'impôt ne prend pas en compte la richesse du contribuable, c'est-à-dire s'il s'agit d'une flat tax, cela me paraît juste de ne pas faire d'exception, et donc de ne pas calculer différemment en fonction de la situation et d'individualiser la peine. Mais de toute façon, soyons honnêtes, il n'y a rien de "juste" dans l'impôt à partir du moment où il finance tout un tas de trucs qui ne devraient pas dépendre de l'État. Certes, les célibataires financent les écoles des autres. Mais les malades avec une espérance de vie de trente ans financent les retraites des autres, les personnes qui n'ont pas le permis financent l'entretien des routes, les pacifistes financent l'armée, les aveugles financent les musées publics etc. etc. L'impôt, ça n'est pas quelque chose de juste.
neuneu2k Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 "En toute amitié" c'est criminel de classer quelqu'un qui gagne 2500 net par mois avec une femme et trois enfants (sans revenus) à charge dans la catégorie "riche" et de l'imposer plein pot. Tant que l'impôt sera progressif et que les taux seront prohibitifs, ça sera immoral d'individualiser la peine. Tout simplement parce que si l'impôt est progressif en fonction de la "richesse" ou non du contribuable, le nombre de personnes sur le salaire en question ne peut pas être oublié dans les critères permettant de déterminer à quel point le contribuable en question est "riche" (même si le terme "riche" est une vaste blague aussi pour un célibataire sans effet gagnant 2500 net par mois ) Par contre, si l'impôt ne prend pas en compte la richesse du contribuable, c'est-à-dire s'il s'agit d'une flat tax, cela me paraît juste de ne pas faire d'exception, et donc de ne pas calculer différemment en fonction de la situation et d'individualiser la peine. Tout à fait, les "niches" familiales sont une part nécéssaire de la progressivité de l'impot. Sans progressivité de l'impot, pas de niche, pas de souci, de fait les gens qui payent la TVA, on ne leur demande pas la taille de leur foyer ! De plus, dans cette histoire, on ne peut pas négliger les volontés de bidouillages sociaux, "les femmes ne travaillent pas assez, il faut les y forcer pour les liberer !", rien que l'énoncé de cette motivation devrait etre suffisante pour disqualifier totalement la proposition.
JulesVil Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Ils ne cherchent pas à raboter ce qu'ils peuvent, ici aussi, encore, le gouvernement cherche à mettre fin à des privilètes. Tu admettras que, bizarrement, les seuls privilèges qu'ils sont prêts à enlever sont ceux qui leur rapporteront potentiellement de l'argent, alors qu'il y a des centaines d'autres privilèges à supprimer mais qui ne le seront pas, parce que signifiant une baisse de leurs entrées ou de leur pouvoir.
Malky Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Certes, les célibataires financent les écoles des autres. Mais les malades avec une espérance de vie de trente ans financent les retraites des autres, les personnes qui n'ont pas le permis financent l'entretien des routes, les pacifistes financent l'armée, les aveugles financent les musées publics etc. etc. L'impôt, ça n'est pas quelque chose de juste. ...et Dieudonné/Soral financent la Licra. Ce qui est quand même foutrement cocasse quand on y pense
Calembredaine Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 "En toute amitié" c'est criminel de classer quelqu'un qui gagne 2500 net par mois avec une femme et trois enfants (sans revenus) à charge dans la catégorie "riche" et de l'imposer plein pot. Tant que l'impôt sera progressif et que les taux seront prohibitifs, ça sera immoral d'individualiser la peine. Tout simplement parce que si l'impôt est progressif en fonction de la "richesse" ou non du contribuable, le nombre de personnes sur le salaire en question ne peut pas être oublié dans les critères permettant de déterminer à quel point le contribuable en question est "riche" (même si le terme "riche" est une vaste blague aussi pour un célibataire sans effet gagnant 2500 net par mois ) Par contre, si l'impôt ne prend pas en compte la richesse du contribuable, c'est-à-dire s'il s'agit d'une flat tax, cela me paraît juste de ne pas faire d'exception, et donc de ne pas calculer différemment en fonction de la situation et d'individualiser la peine. Mais de toute façon, soyons honnêtes, il n'y a rien de "juste" dans l'impôt à partir du moment où il finance tout un tas de trucs qui ne devraient pas dépendre de l'État. Certes, les célibataires financent les écoles des autres. Mais les malades avec une espérance de vie de trente ans financent les retraites des autres, les personnes qui n'ont pas le permis financent l'entretien des routes, les pacifistes financent l'armée, les aveugles financent les musées publics etc. etc. L'impôt, ça n'est pas quelque chose de juste.
Chitah Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Ensuite, qu'il faille expliquer à des libéraux que payer moins d'impôts et conserver les fruits de sa propriété et recevoir une subvention de l'argent d'un autre, ce n'est pas pareil, ça me dépasse complètement. Oui, dans un monde virtuel tu as raison. Ici, on est en France, en 2013. L'impot de capitation, tu ne le verras JAMAIS de ton vivant, même si moi Chitah je suis élu président à vie de France. Même si je mettais en place un train de réforme absolument ambitieux, jamais tu ne le verrais.
Chitah Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Tu es pour la capitation Chitah ? La question ne se pose absolument pas, que je réponde oui ou non n'aura aucun impact dans la réalité.
Chitah Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 En toute amitié, c'est une réponse à la socialiste: la "justice" c'est l'imposition lourde pour tous. C'est comme ceux qui râlent en exigeant une fiscalité plus lourde pour les oeuvres d'art. Le résultat c'est plus d'impôts pour les uns et pas moins pour les autres. Tu as une famille, il est donc normal que tu milites pour avoir un privilège et payer moins d'impôts que si tu étais célibataire. Et par conséquent, le socialiste c'est toi : tu cherches à socialiser ton train de vie, tu cherches à me faire payer ton sapin de Noël pour ta famille, etc.
Chitah Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 "En toute amitié" c'est criminel de classer quelqu'un qui gagne 2500 net par mois avec une femme et trois enfants (sans revenus) à charge dans la catégorie "riche" et de l'imposer plein pot. Tant que l'impôt sera progressif et que les taux seront prohibitifs, ça sera immoral d'individualiser la peine. Tout simplement parce que si l'impôt est progressif en fonction de la "richesse" ou non du contribuable, le nombre de personnes sur le salaire en question ne peut pas être oublié dans les critères permettant de déterminer à quel point le contribuable en question est "riche" (même si le terme "riche" est une vaste blague aussi pour un célibataire sans effet gagnant 2500 net par mois ) Par contre, si l'impôt ne prend pas en compte la richesse du contribuable, c'est-à-dire s'il s'agit d'une flat tax, cela me paraît juste de ne pas faire d'exception, et donc de ne pas calculer différemment en fonction de la situation et d'individualiser la peine. Mais de toute façon, soyons honnêtes, il n'y a rien de "juste" dans l'impôt à partir du moment où il finance tout un tas de trucs qui ne devraient pas dépendre de l'État. Certes, les célibataires financent les écoles des autres. Mais les malades avec une espérance de vie de trente ans financent les retraites des autres, les personnes qui n'ont pas le permis financent l'entretien des routes, les pacifistes financent l'armée, les aveugles financent les musées publics etc. etc. L'impôt, ça n'est pas quelque chose de juste. Tout à fait, les "niches" familiales sont une part nécéssaire de la progressivité de l'impot. Sans progressivité de l'impot, pas de niche, pas de souci, de fait les gens qui payent la TVA, on ne leur demande pas la taille de leur foyer ! De plus, dans cette histoire, on ne peut pas négliger les volontés de bidouillages sociaux, "les femmes ne travaillent pas assez, il faut les y forcer pour les liberer !", rien que l'énoncé de cette motivation devrait etre suffisante pour disqualifier totalement la proposition. Une précision : Rocou et neuneu2k ont une famille, et MissLiberty souhaite fonder une famille. Il s'agit de trois personnes que j'estime beaucoup, qui sont tous remarquablement intelligents, et qui trouveront donc tout un tas d'arguments pour expliquer pourquoi Chitah le célibataire va les aider, via les allocations familiales percues sur son salaire, via le surplus d'impot qu'il paie, va les aider donc à payer leur sapin de Noël.
Chitah Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Tant que l'impôt sera progressif et que les taux seront prohibitifs, ça sera immoral d'individualiser la peine. Tout simplement parce que si l'impôt est progressif en fonction de la "richesse" ou non du contribuable, le nombre de personnes sur le salaire en question ne peut pas être oublié dans les critères permettant de déterminer à quel point le contribuable en question est "riche" (même si le terme "riche" est une vaste blague aussi pour un célibataire sans effet gagnant 2500 net par mois ) Ceci revient très exactement à dire : j'ai choisi un mode de vie qui me coûte cher, j'aimerai le faire financer par d'autres. De même : moi, je gagne 10 000 euros par mois, mais je suis malade (et pour le coup ce n'est pas un choix comme celui d'avoir des enfants, je le subis, je ne suis pas responsable), je suis accro au casino, et en fait il me reste moins de 500 euros par mois pour vivre en moyenne. Finalement, je suis bien moins riche que ce que l'on croit, puisque ma maladie m'empêche d'épargner, etc. Conclusion : je suis imposable à hauteur d'un salaire de 500 euros par mois. Donc pas imposable compte tenu des règles fiscales françaises.
free jazz Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 En toute amitié, c'est une réponse à la socialiste: la "justice" c'est l'imposition lourde pour tous. C'est comme ceux qui râlent en exigeant une fiscalité plus lourde pour les oeuvres d'art. Le résultat c'est plus d'impôts pour les uns et pas moins pour les autres. Non seulement c'est socialiste, mais il s'agit surtout d'une politique fiscale anti-familles. Au moins la priorité est affichée clairement, comme la lutte contre l'excellence et la sélection à l'école, et la politique anti-entreprise du gouvernement.
Tremendo Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Si on parle de ce qui est possible, il ne faut pas parler de justice c'est tout.Non mais moi je suis d'accord que l'impôt n'est jamais juste s'il n'est pas consenti, mais là on parle de solutions dans l'immédiat, de trouver le moins pire plutôt que l'idéal. La cata pour le budget de l'État, c'est pas ma première préoccupation. Je m'inquiète moins pour le déficit publique que pour les gens qui vont finir par se faire affamer par le percepteur.+1 De toute façon on la remboursera pas la dette publique, on fera reset.
Mathieu_D Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Ceci revient très exactement à dire : j'ai choisi un mode de vie qui me coûte cher, j'aimerai le faire financer par d'autres. De même : moi, je gagne 10 000 euros par mois, mais je suis malade (et pour le coup ce n'est pas un choix comme celui d'avoir des enfants, je le subis, je ne suis pas responsable), je suis accro au casino, et en fait il me reste moins de 500 euros par mois pour vivre en moyenne. Finalement, je suis bien moins riche que ce que l'on croit, puisque ma maladie m'empêche d'épargner, etc. Conclusion : je suis imposable à hauteur d'un salaire de 500 euros par mois. Donc pas imposable compte tenu des règles fiscales françaises. Je ne comprends pas bien, je ne crois pas qu'ils réclament des alloc'. Je crois également que l'imposition au niveau du foyer à du sens. On fait payer un tribut au clan. Ha oui je suis également dans la catégorie "Je souhaite fonder un foyer".
Chitah Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Je ne comprends pas bien, je ne crois pas qu'ils réclament des alloc'. Les allocs, comme les histoires de demi part pour les gosses, relèvent exactement de la même logique de hold-up organisé par l'UNAF sur le peuple français aux bénéfices de sa clientèle, les familles. Je crois également que l'imposition au niveau du foyer à du sens. On fait payer un tribut au clan. Je sais que toi aussi tu es intelligent, et que tu trouveras les punchlines intelligentes pour justifier le privilège que tu t'attends à percevoir prochainement. Tu peux aussi dire que c'est une sorte de bolchevisme fiscal que d'individualiser l'impôt, il s'agit comme le dit avec retenue free jazz non moins que de détruire la famille. Ainsi si Chitah ne paie pas le sapin de Noël des familles de France, alors la famille va être détruite. Chitah le célibataire doit s'écraser, il doit payer, car dans la mesure où il est démographiquement minoritaire il a politiquement tort.
alex6 Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 La declaration par famille est indefendable, Chitah a 100% raison. Quand tu es individualise, tu gagnes tres bien ta vie tant que tu es celibataire et sans enfants. La decision de faire des enfants reduit ton train de vie, ce qui est parfaitement logique, c'est une question de responsibilites. Les parts familliales devraient etre otees aussi, les uns n'ont pas a financer le train de vie des autres. C'est ainsi dans une grande majorite de pays.
Mathieu_D Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Ben en tout cas Chitah les couples paient pareil que deux individus. (En tout cas dans ma situation où nous avons à peu près le même salaire.) Ça ne changerait rien d'individualiser l'IR dans ma situation actuelle. Après, hein, soyons francs, les questions d'ajustements de l'imposition au niveau du foyer ça ne concerne que l'impôt sur le reviendu, et pas beaucoup d'impôt, donc ça reste sacrément marginal par rapport aux multiples impôts et taxes qui ne regardent que les fiches de paie. Mais bon, l'IR tel qu'il est conçu, je trouve logique de considérer que les enfants représentent des charges légitimes. Si demain je suis Rex Imperator de France on aurait assez rapidement un salaire complet, je trouverais légitime de ne pas faire rentrer dans le net imposable les diverses dépenses d'assurances qui sont aujourd'hui couverte pas a Sécu.
alex6 Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 L'IR est aussi une specificite francaise, il ne devrait y avoir qu'une ligne taxe sur la fiche de paie, prelevee a la source et reajuste a la fin de l'annee. On se fiche de ce que les gens font avec leur argent, achat de voiture ou fondation d'une famille.
free jazz Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Evidemment on voit que ce n'est pas un hasard, si le gouvernement veut individualiser la politique fiscale et pénaliser les familles. Cela correspond d'une part à l'application de l'idéologie égalitariste, mais surtout cela permet davantage de contrôle social au gouvernement, qui s'attaque au dernier bastion de la société civile qui résiste par temps de crise. Ce qui est bien pratique pour le fisc et son appétit de taxes comportementales. Comme disait Ludwig von Mises, cette division atomique et horizontale est au fondement du projet socialiste : "Homme et femme reçoivent les mêmes droits économiques et ont aussi les mêmes devoirs, à moins que la maternité de la femme n'exige qu'on lui accorde une position spéciale. L'entretien et l'éducation des enfants sont assurés par les fonds publics. Du reste ils sont affaire de la société et non plus des parents. Ainsi les relations entre les sexes sont soustraites à toute influence économique et sociale. L'accouplement, forme la plus simple d'union sociale, cesse d'être le fondement du mariage et de la famille. La famille disparaît ; il n'y a plus, d'un côté, que l'Etat, de l'autre, des individus."
Chitah Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Ben en tout cas Chitah les couples paient pareil que deux individus. (En tout cas dans ma situation où nous avons à peu près le même salaire.) Ça ne changerait rien d'individualiser l'IR dans ma situation actuelle. Non, l'individualisation ne change rien si les deux gagnent exactement la même chose. Si l'un gagne plus que l'autre, alors supprimer l'individualisation revient à faire une ristourne fiscale. Après, hein, soyons francs, les questions d'ajustements de l'imposition au niveau du foyer ça ne concerne que l'impôt sur le reviendu, et pas beaucoup d'impôt, donc ça reste sacrément marginal par rapport aux multiples impôts et taxes qui ne regardent que les fiches de paie. Mais bon, l'IR tel qu'il est conçu, je trouve logique de considérer que les enfants représentent des charges légitimes. Les enfants représentent une charge légitime parce que? Si demain je suis Rex Imperator de France on aurait assez rapidement un salaire complet, je trouverais légitime de ne pas faire rentrer dans le net imposable les diverses dépenses d'assurances qui sont aujourd'hui couverte pas a Sécu. Bah v'la autre chose encore. Moi j'adore le foot, j'aimerai bien que mon abonnement à Canal + et BeInSport soit déduit de mon revenu imposable.
Mathieu_D Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Non pas de prélèvement à la source il faut vivre la douleur de payer ses impôts. Sinon on se réveille en France où on paient 66% d'impôts en ne croyant en payer que 15%.
alex6 Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 @freejazz: dans les pays ou c'est individualise, la famille se porte mal? n'importe quoi.
Chitah Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Bah dis donc, alex6 est d'accord avec moi, il va pleuvoir des grenouilles!
free jazz Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Chitah le célibataire doit s'écraser, il doit payer, car dans la mesure où il est démographiquement minoritaire il a politiquement tort. Selon ton alter logique de la "dépense fiscale", les autres n'ont pas à supporter ton manque de fécondité.
Chitah Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 @freejazz: dans les pays ou c'est individualise, la famille se porte mal? n'importe quoi. Et j'ajoute une chose : l'Etat ne doit pas être pro-famille ou anti-famille, il doit être neutre de ce point de vue, comme il doit être neutre dans toutes les formes d'organisation sociale. Concernant le hold-up des familles sur le reste de la société française, voici l'organisation qui y contribue grandement : L'UNAF anime le réseau des 22 Unions régionales des associations familiales (URAF) à l'échelle des régions et des 100 Unions départementales des associations familiales(UDAF) à l'échelle des départements et les appuie dans leurs missions institutionnelles et de services aux familles. En 2012, l'UNAF est ainsi l'union de 8 000 associations familiales regroupant 714 000 familles10. Ces associations familiales sont réparties en 70 mouvements familiaux nationaux dont une loi de 1975 a amélioré la représentation au sein de l'UNAF. Au 1er janvier 2009, les sept principaux mouvements étaient11 : Familles rurales, 151 460 familles adhérentes au sein de 2 163 associations dans 85 départements ; Familles de France, 62 438 familles adhérentes au sein de 366 associations dans 73 départements ; Confédération syndicale des familles (CSF), 28 374 familles adhérentes au sein de 261 associations dans 60 départements ; Confédération nationale des associations familiales catholiques (CNAFC), 25 579 familles adhérentes au sein de 312 associations dans 88 départements ; Conseil national des associations familiales laïques (CNAFAL), 22 433 familles adhérentes au sein de 122 associations dans 39 départements ; Union des familles laïques (UFAL), 4 756 familles adhérentes au sein de 83 associations dans 33 départements ; Associations familiales protestantes (AFP), 2 978 familles adhérentes au sein de 39 associations dans 25 départements. Sans être membres de l'UNAF, des associations à but familiaux lui sont associées. Ainsi l'UNADFI (lutte contre les sectes), l'Alliance Population & Avenir, etc. Par ailleurs, des associations qui regroupent des familles telles que l'Union des familles en Europe ne désirent pas adhérer à l'UNAF. Il y a eu un débat sur les changements dans les calculs des allocations familiales. En gros, deux choix ont été proposés : soit on change la clé de répartition pour donner un peu plus aux pauvres et un peu moins aux riches (donc le montant global versé ne change pas) soit on donne juste un peu moins aux riches (donc le montant global baisse). A l'époque, l'UNAF avait donné son avis, à votre avis elle a choisi de soutenir quelle option? Je vous donne un indice : Une loi de 1951 lui a accordé un financement, initialement de 0,03 % de la masse des prestations familiales puis progressivement augmenté, représentant durant les années 2000 1 % de cette masse. Aujourd'hui, une partie du financement est assurée par une convention d'objectif triennale signée avec l’État. Comme quoi c'est simple à comprendre la politique en fait.
Tremendo Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Je suis assez d'accord avec Chitah sur ce coup-là. Je n'en veux pas aux gens qui paient moins d'impôts pour telle ou telle raison, mais je trouve que l'individualisation de l'impôt sur le revenu, c'est plus en accord avec la théorie libérale qui considère les gens comme des individus et non comme des moutons dans un clan. D'autre part, ne jamais négliger le coût de la collecte d'impôt, ajouter des régimes d'exception c'est compliquer cette collecte et donc être obligé d'embaucher de nouveaux fonctionnaires au trésor public. Individualiser la collecte d'impôt, c'est plus lisible, plus clair, plus rapide, on peut donc se passer d'agents de la fonction publique.
Chitah Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Selon ton alter logique de la "dépense fiscale", les autres n'ont pas à supporter ton manque de fécondité. Oui oui je sais, j'ai été traité en quelques jours de caramel mou de centre droit, de marxiste, de socialiste, et j'en passe. Maintenant : je suis traité d'impuissant, le débat progresse.
free jazz Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Je pense que les libéraux qui veulent avec le gouvernement supprimer sans distinction toutes les niches fiscales raisonnent en fait comme des socialistes (plus d'impôts pour tous). Rocou a raison pour le coup, ils sont les idiots utiles du fiscalisme.
Tremendo Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Non pas de prélèvement à la source il faut vivre la douleur de payer ses impôts. Sinon on se réveille en France où on paient 66% d'impôts en ne croyant en payer que 15%. Je peux te citer des pays où le prélèvement se fait à la source et le niveau des impôts est plus bas. A contrario, tu as la France où ce n'est pas prélevé à la source et qui se situe au 2ème rang des pays les plus taxeurs des pays développés. Vivant dans un pays où l'on prélève à la source, je peux t'assurer que les gens voient très bien sur leur bulletin de salaire ce qui est prélevé, et ils ralent. Source ou pas source ça n'a aucune espèce d'importance, c'est juste une question technique.
Chitah Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Je pense que les libéraux qui veulent avec le gouvernement supprimer sans distinction toutes les niches fiscales raisonnent en fait comme des socialistes. Rocou a raison pour le coup, ils sont les itdiots utiles du fiscalisme. Les lecteurs voient qui propose des arguments et qui se contente de balancer des anathèmes.
Chitah Posté 13 décembre 2013 Signaler Posté 13 décembre 2013 Je suis assez d'accord avec Chitah sur ce coup-là. Je n'en veux pas aux gens qui paient moins d'impôts pour telle ou telle raison, mais je trouve que l'individualisation de l'impôt sur le revenu, c'est plus en accord avec la théorie libérale qui considère les gens comme des individus et non comme des moutons dans un clan. D'autre part, ne jamais négliger le coût de la collecte d'impôt, ajouter des régimes d'exception c'est compliquer cette collecte et donc être obligé d'embaucher de nouveaux fonctionnaires au trésor public. Individualiser la collecte d'impôt, c'est plus lisible, plus clair, plus rapide, on peut donc se passer d'agents de la fonction publique. Ton second paragraphe est tout à fait juste, on n'y pense pas souvent mais le coût de collecte rentre en compte bien évidemment.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant