Jean_Karim Posté 8 octobre 2020 Signaler Posté 8 octobre 2020 Il y a 11 heures, Romy a dit : Mon propos n'est pas de faire des comparaisons objectives Tu m'étonnes ! Il y a 11 heures, Romy a dit : mais d'illustrer basiquement que le sexe n'était pas un facteur aussi différenciant qu'il peut l'être aujourd'hui et qu'il est approximatif de plaquer sur cette époque une lecture moderne des rapports entre sexes alors que les choses n'étaient justement pas toutes égales par ailleurs et que d'autres facteurs étaient plus déterminants. Bon sang ça n'a aucun sens ce que tu racontes. Je ne sais pas trop comment ne pas être condescendant mais :quand on veut réfléchir à des différences entre les sexes, la plupart des rapports entre les sexes se font à l'intérieur d'un même groupe social, et comparer le niveau de liberté de paysans du 12e siècle à des femmes nobles du 17e n'a aucun sens, pour rester poli.
Rincevent Posté 9 octobre 2020 Signaler Posté 9 octobre 2020 Il y a 8 heures, Jean_Karim a dit : quand on veut réfléchir à des différences entre les sexes, la plupart des rapports entre les sexes se font à l'intérieur d'un même groupe social Peut-être bien parce que le groupe social a une plus grande influence que le sexe. 1
Wayto Posté 9 octobre 2020 Signaler Posté 9 octobre 2020 Le 07/10/2020 à 18:42, Jean_Karim a dit : Alors pour comparer on utilise un principe qui s'appelle "toutes choses égales par ailleurs" Il y a 1 heure, Rincevent a dit : Peut-être bien parce que le groupe social a une plus grande influence que le sexe. ? Dialogue de sourds ? 2
Rincevent Posté 9 octobre 2020 Signaler Posté 9 octobre 2020 il y a 30 minutes, Wayto a dit : ? Dialogue de sourds ? Utiliser une méthode "toutes choses égales par ailleurs" permet de savoir si le sexe a une influence indépendamment du groupe social, ou si le groupe social a une influence indépendamment du sexe (réponse : oui et oui). Sauf que la question était "lequel des deux a le plus d'influence, entre le sécession et le groupe social", à laquelle la méthode susmentionnée ne peut simplement pas répondre.
Alchimi Posté 9 octobre 2020 Signaler Posté 9 octobre 2020 Il y a 17 heures, Rincevent a dit : Comme si tout le reste de leurs vies étaient comparables et que c'était le seul point qui comptait. Well, sincèrement, comparons une femme de la noblesse à une paysanne: -chance de mourir en accouchant: ultra haute pour les deux. (A l’extrême rigueur peut être quelques % de chances en plus pour la noble parce qu'elle sera a priori pas trop mal nourrie... elle passe de quoi, 36% de chances d'y passer à 33. Super) - chance de mourir de maladie: les mêmes pour les deux. Le médecin de la cour n'était pas meilleur en lutte contre une infection virale ou microbienne que l'homme de la rue. - risque de malnutrition/basse hygiène: j'ai presque envie de donner l'avantage à la paysanne sur le coup. Elle est plus proche des centres de productions de nourriture que la noble, elle ne risque pas de se retrouver noblesse désargenté (ça arrivait souvent ça, aux nobles) et il n'est pas impossible qu'elle se lave plus fréquemment que la noble. - richesse matérielle/confort de vie pure: sans faire mon histoirien de comptoir, je pense qu'on peut dire que grosso modo, de la fin de l'empire romain jusqu'au siècle des lumières, le confort matériel de la population était assez proche pour tout le monde quel que soit la couche sociale. On avait froid en hiver, on risquait la famine en cas de mauvaise récolte, fallait chauffer la maison au feu de bois... et non je ne vais pas comparer les esclaves en Amériques au roi d'espagne. C'est pas pertinent et je rappelle que le sujet ici c'est la liberté des nanas aux siècles passés par rapport à nos jours. Certains semblent presque penser que c'était mieux avant. D'autres (dont moi) sont moins romantiques sur le sujet. Il y a 17 heures, Hayek's plosive a dit : Comme si les mariages arrangés ne concernaient que la noblesse. Le but justement c'est de faire remarquer qu'un mec (paysan, bourgeois ou noble) à plus de chances de tirer son épingle du jeu qu'une femme, vu qu'il peut être acteur de son élévation sociale. Une nana, à part conforter la position de la famille ou ramener des sous dans le coffre, avait quand même moins de libertés de jure, et de fait pour beaucoup, qu'un homme. (Si je devais faire mon malin, je te demanderais quelle est ta préférence: te faire renvoyer dans le passé en tant qu'homme, ou en tant que femme?) Ou alors les femmes ayant écrites sur leur condition en avance de plusieurs siècles sur l'émancipation des femmes étaient des millenials SJW triggered. Je me répète, mais je trouve assez barge de voir que sur liborg tant de personnes se précipitent pour nier le fait que la condition féminine s'est amélioré, -surtout en occident mais aussi ailleurs- depuis les temps passés à l'arrivée de la civilisation industrielle. Vous devriez rencontrer des nanas du maghreb ou de certains pays du moyen-orient, ou de l'inde. Ou parler à votre grand-mère. 2 1
Fagotto Posté 9 octobre 2020 Signaler Posté 9 octobre 2020 Comme disait l'autre il est possible que la condition masculine se soit encore plus amélioré vu la quasi-disparition dans nos société des deux principaux fardeaux spécifiquement masculin qu'étaient la guerre et les travaux physiques (même si on peut discuter le fait que les 2 touchaient aussi les femmes).
Hayek's plosive Posté 9 octobre 2020 Signaler Posté 9 octobre 2020 il y a 44 minutes, Alchimi a dit : Le but justement c'est de faire remarquer qu'un mec (paysan, bourgeois ou noble) à plus de chances de tirer son épingle du jeu qu'une femme, vu qu'il peut être acteur de son élévation sociale. Une nana, à part conforter la position de la famille ou ramener des sous dans le coffre, avait quand même moins de libertés de jure, et de fait pour beaucoup, qu'un homme. Ce qui n'a rien a voir avec ce que Romy, Rincevent ou moi disons depuis le début: la classe dans laquelle tu vis a bien plus d'importance que le sexe.
Rincevent Posté 9 octobre 2020 Signaler Posté 9 octobre 2020 il y a 46 minutes, Alchimi a dit : Je me répète, mais je trouve assez barge de voir que sur liborg tant de personnes se précipitent pour nier le fait que la condition féminine s'est amélioré, -surtout en occident mais aussi ailleurs- depuis les temps passés à l'arrivée de la civilisation industrielle. Je ne crois pas que de tels propos aient été tenus.
Bézoukhov Posté 9 octobre 2020 Signaler Posté 9 octobre 2020 Il y a 12 heures, Alchimi a dit : Le but justement c'est de faire remarquer qu'un mec (paysan, bourgeois ou noble) à plus de chances de tirer son épingle du jeu qu'une femme, vu qu'il peut être acteur de son élévation sociale. C'est très moderne comme idée ça. Une femme a plus de chances qu'un homme d'avoir une descendance si je ne me trompe pas. Si c'est pas tirer son épingle du jeu. 2
Mathieu_D Posté 10 octobre 2020 Signaler Posté 10 octobre 2020 Plus de chance de s'élever socialement par le mariage aussi. 2
NoName Posté 10 octobre 2020 Signaler Posté 10 octobre 2020 Il y a 23 heures, Alchimi a dit : Well, sincèrement, comparons une femme de la noblesse à une paysanne: -chance de mourir en accouchant: ultra haute pour les deux. (A l’extrême rigueur peut être quelques % de chances en plus pour la noble parce qu'elle sera a priori pas trop mal nourrie... elle passe de quoi, 36% de chances d'y passer à 33. Super) - chance de mourir de maladie: les mêmes pour les deux. Le médecin de la cour n'était pas meilleur en lutte contre une infection virale ou microbienne que l'homme de la rue. - risque de malnutrition/basse hygiène: j'ai presque envie de donner l'avantage à la paysanne sur le coup. Elle est plus proche des centres de productions de nourriture que la noble, elle ne risque pas de se retrouver noblesse désargenté (ça arrivait souvent ça, aux nobles) et il n'est pas impossible qu'elle se lave plus fréquemment que la noble. - richesse matérielle/confort de vie pure: sans faire mon histoirien de comptoir, je pense qu'on peut dire que grosso modo, de la fin de l'empire romain jusqu'au siècle des lumières, le confort matériel de la population était assez proche pour tout le monde quel que soit la couche sociale. On avait froid en hiver, on risquait la famine en cas de mauvaise récolte, fallait chauffer la maison au feu de bois... et non je ne vais pas comparer les esclaves en Amériques au roi d'espagne. C'est pas pertinent et je rappelle que le sujet ici c'est la liberté des nanas aux siècles passés par rapport à nos jours. Certains semblent presque penser que c'était mieux avant. D'autres (dont moi) sont moins romantiques sur le sujet. 2
Alchimi Posté 10 octobre 2020 Signaler Posté 10 octobre 2020 Il y a 13 heures, Bézoukhov a dit : C'est très moderne comme idée ça. Une femme a plus de chances qu'un homme d'avoir une descendance si je ne me trompe pas. Si c'est pas tirer son épingle du jeu. En quoi avoir un môme est tirer son épingle du jeu? Et puis ça veut dire quoi, "tirer son épingle du jeu"?
Rincevent Posté 10 octobre 2020 Signaler Posté 10 octobre 2020 il y a 42 minutes, Alchimi a dit : En quoi avoir un môme est tirer son épingle du jeu? De plein de manières. Par exemple, avoir des enfants signifie avoir quelqu'un sur qui compter pour tes vieux jours, entre autres.
Bisounours Posté 10 octobre 2020 Signaler Posté 10 octobre 2020 Bof. De moins en moins du fait que les familles sont souvent éloignées de leurs parents. Et quand ça se fait, c'est donc souvent à distance et ponctuellement. Ce qui est mieux que rien, j'en conviens.
Alchimi Posté 10 octobre 2020 Signaler Posté 10 octobre 2020 Hahaha, comme si un des thèmes majeurs des récits à travers le monde et les civilisations c'était pas le thème de la personne âgée abandonnée de ses enfants.
Alchimi Posté 10 octobre 2020 Signaler Posté 10 octobre 2020 Accessoirement ce thread dérape une fois de plus sur le marais du "han les femmes l'ont facile depuis la nuit des temps et les hommes sont les vrais victimes de l'Histoire". Ce qui est d'un primaire lassant, au bout d'un moment, en ce qui me concerne. 1
Lancelot Posté 10 octobre 2020 Signaler Posté 10 octobre 2020 8 minutes ago, Bisounours said: Bof. De moins en moins du fait que les familles sont souvent éloignées de leurs parents. Et quand ça se fait, c'est donc souvent à distance et ponctuellement. Ce qui est mieux que rien, j'en conviens. Sauf qu'il était question du moyen âge... ? 3 minutes ago, Alchimi said: Accessoirement ce thread dérape une fois de plus sur le marais du "han les femmes l'ont facile depuis la nuit des temps et les hommes sont les vrais victimes de l'Histoire". Ce qui est d'un primaire lassant, au bout d'un moment, en ce qui me concerne. Je ne vois vraiment pas où tu lis ça à moins d'y mettre vachement de bonne volonté pour t'en offusquer. 2
Bisounours Posté 10 octobre 2020 Signaler Posté 10 octobre 2020 il y a 4 minutes, Lancelot a dit : Sauf qu'il était question du moyen âge... ? Oups
Bézoukhov Posté 10 octobre 2020 Signaler Posté 10 octobre 2020 Il y a 1 heure, Alchimi a dit : Et puis ça veut dire quoi, "tirer son épingle du jeu"? J'ai repris mot pour mot ton expression. Le 09/10/2020 à 12:53, Alchimi a dit : plus de chances de tirer son épingle du jeu Si tu sais pas ce que tu dis, j'peux rien y faire .
Alchimi Posté 10 octobre 2020 Signaler Posté 10 octobre 2020 Il y a 2 heures, Bézoukhov a dit : J'ai repris mot pour mot ton expression. Si tu sais pas ce que tu dis, j'peux rien y faire . Ah kamelot meme "c'est pas faux".jpg I rest my case, je pense que les libertés individuelles des femmes se sont totalement améliorées avec l'arrivée de la révolution industrielle. Il y a 3 heures, Lancelot a dit : Je ne vois vraiment pas où tu lis ça à moins d'y mettre vachement de bonne volonté pour t'en offusquer. Look who's talking.
Lancelot Posté 10 octobre 2020 Signaler Posté 10 octobre 2020 19 minutes ago, Alchimi said: Look who's talking. Mais encore ?
Romy Posté 10 octobre 2020 Signaler Posté 10 octobre 2020 Le 09/10/2020 à 00:54, Jean_Karim a dit : Je ne sais pas trop comment ne pas être condescendant Il est bien malheureux de ne pas pouvoir exercer sa volonté ou du moins de ne pas pouvoir conserver le minimum de courtoisie nécessaire. Le 09/10/2020 à 00:54, Jean_Karim a dit : Tu m'étonnes ! Bon sang ça n'a aucun sens ce que tu racontes. Je ne sais pas trop comment ne pas être condescendant mais :quand on veut réfléchir à des différences entre les sexes, la plupart des rapports entre les sexes se font à l'intérieur d'un même groupe social, et comparer le niveau de liberté de paysans du 12e siècle à des femmes nobles du 17e n'a aucun sens, pour rester poli. Effectivement, on ne peut pas calquer une lecture universel du type de tout temps et de tout lieu chaque femme a souffert parce que femme. A croire que nous sommes d'accord
Bézoukhov Posté 10 octobre 2020 Signaler Posté 10 octobre 2020 Il y a 1 heure, Alchimi a dit : I rest my case, je pense que les libertés individuelles des femmes se sont totalement améliorées avec l'arrivée de la révolution industrielle. Les libertés individuelles de tout le monde se sont améliorées depuis quelques siècles. La question est celle des conditions de vie des femmes comparée aux hommes et de leur évolution. Et c'est compliqué parce que c'est très dépendant de la région géographique (Île de France et Corse au XVII c'est pas le même délire). Ce qui me fait penser. Le 09/10/2020 à 12:53, Alchimi a dit : Vous devriez rencontrer des nanas du maghreb ou de certains pays du moyen-orient, ou de l'inde. Ou parler à votre grand-mère. Ben de manière générale, ma grand-mère était plus libre que les algériennes, oui. Mais pas sur qu'on arrive à la même conclusion.
poney Posté 10 octobre 2020 Signaler Posté 10 octobre 2020 Le 09/10/2020 à 13:38, Hayek's plosive a dit : la classe dans laquelle tu vis a bien plus d'importance que le sexe. Marxiste 4
Hayek's plosive Posté 11 octobre 2020 Signaler Posté 11 octobre 2020 Il y a 17 heures, Alchimi a dit : I rest my case, je pense que les libertés individuelles des femmes se sont totalement améliorées avec l'arrivée de la révolution industrielle. C'est beau comme du Francois Hollande.
NoName Posté 11 octobre 2020 Signaler Posté 11 octobre 2020 BROKE: les gueux avaient une vie de merde, contrairement aux aristos WOKE: les femmes avaient une vie de merde, contrairement aux hommes BESPOKE: tout le monde avait une vie de merde 2 2 3
Largo Winch Posté 14 octobre 2020 Signaler Posté 14 octobre 2020 À voir quelques extraits du livre d'Alice Coffin, ça m'a l'air sacrément gratiné...
Rincevent Posté 14 octobre 2020 Signaler Posté 14 octobre 2020 Sérieusement, Mein Kampf était moins agressif envers les Juifs.
Zagor Posté 14 octobre 2020 Signaler Posté 14 octobre 2020 il y a 6 minutes, Rincevent a dit : Sérieusement, Mein Kampf était moins agressif envers les Juifs. Il y avait un style littéraire moins dégeulasse. Je veux dire écrire le mot "morfler" dans un essai politique en dit long sur la qualité intellectuelle de l'auteur.
poney Posté 14 octobre 2020 Signaler Posté 14 octobre 2020 Ca va etre drole de voir la gauche tortiller pour justifier cet appel à la haine. "on ne peut pas stigmatiser/faire un appel à la haine envers un groupe dominant comme les hommes dans le monde du patriarcat".
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant