Tramp Posté 26 juin 2014 Signaler Posté 26 juin 2014 Sans autopsie on ne peut pas savoir si la morphine a donné la mort ou si c'est le reste du corps qui lâche.
PABerryer Posté 26 juin 2014 Signaler Posté 26 juin 2014 Point de droit: En droit pénal, pour que l'infraction soit constituée, il faut deux éléments: - un ou plusieurs actes matériels (je pique avec une seringue remplis d'un cocktail que même aux USA ce ne serait pas validé) - la volonté d'accomplir l'infraction Ainsi, si le but est de soulager la douleur au risque d'abréger quelque peu la durée de vie (cas Leonetti) et non pas de mettre fin délibérément à la vie , alors on ne peut parler d'euthanasie.
PABerryer Posté 26 juin 2014 Signaler Posté 26 juin 2014 http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/06/23/31003-20140623ARTFIG00324-quand-un-philosophe-liberal-defend-le-suicide-assiste.php Qu'est-ce qui t'énerve dedans ? Sa suffisance.
NoName Posté 26 juin 2014 Signaler Posté 26 juin 2014 Sa suffisance. Ça doit être quelque chose parce que chaque fois que j'entends quelqu'un parler de lui les gens en font mention.
PABerryer Posté 26 juin 2014 Signaler Posté 26 juin 2014 Ça doit être quelque chose parce que chaque fois que j'entends quelqu'un parler de lui les gens en font mention. Pour moi c'est le fait qu'il considère que sa vision du libéralisme est la seule valable et que les autres sont des socialistes/conservateurs/racistes/etc... Bref il agit comme un type de gauche qui prétend incarner le camp du bien. Ensuite ceci est la manière dont je le perçois, je me trompe peut être.
Rincevent Posté 26 juin 2014 Signaler Posté 26 juin 2014 J'ai la même perception que toi. Et je sais que nous ne sommes pas les seuls à penser ainsi.
José Posté 26 juin 2014 Signaler Posté 26 juin 2014 ...il considère que sa vision du libéralisme est la seule valable... C'est vrai que c'est n'importe quoi. Seule ma vision du libéralisme est valable.
poney Posté 29 juin 2014 Signaler Posté 29 juin 2014 Oh putain, c'est vieux mais je viens de tomber dessus : http://laquinzaine.wordpress.com/2011/02/04/raymond-aron-legendes-et-verites-par-omar-merzoug/ Le libéralisme, tel qu’on l’entend d’ordinaire, ne favorise pas nécessairement les libertés, il peut même se révéler liberticide. En critiquant, parfois avec virulence, le camp soviétique, Aron prend des positions symétriquement inverses à celles de son ancien camarade Sartre, compagnon de route du PC au moins jusqu’en 1956. Ainsi, Aron défendait un impérialisme contre un autre, le libéralisme américain contre le communisme soviétique. Lui serait-il venu à l’esprit que tous deux sont, de quelque manière qu’on les prenne, les noms d’une barbarie inexpiable contre la dignité et la liberté humaines ? Aux millions de morts des régimes prétendument socialistes répondent les millions de morts du régime capitaliste. Pendant qu’Aron prenait le parti du libéralisme et se faisait le chantre du camp atlantiste, la politique américaine donnait régulièrement les preuves de son caractère liberticide. En Amérique centrale, en Afrique, en Asie, en Europe même : coups d’État, ingérences militaires, manipulations, coups tordus. En 1953, la CIA met fin à l’expérience nationaliste de Mossadegh en Iran. Au Guatemala, elle contraint, en 1954, le chef du gouvernement Arbenz, élu démocratiquement, à démissionner. Au Congo, le Président Eisenhower donne l’ordre à Dulles de débarrasser le Congo de Patrice Lumumba. Au Chili, la CIA crée les conditions du putsch de Pinochet, elle contribue au putsch des colonels en Grèce, et, au Portugal, elle conspire contre la jeune démocratie. Les exemples sont légion des pays où les Américains ont éliminé des démocrates et favorisé les pires régimes. D’autant qu’à l’intérieur même des États-Unis, la situation n’est guère brillante. Au moment même où Aron engage le combat contre le totalitarisme soviétique, se déchaine le maccarthysme, qui est assurément une avancée considérable en matière de respect des libertés à tous égards. Au reste, Aron a-t-il jamais condamné le maccarthysme, les atteintes des droits de l’homme aux libertés, le fichage systématique des citoyens parfois sur une simple suspicion ? Le fichage concernait aussi l’intelligentsia : écrivains, journalistes, poètes étaient surveillés et fichés, Ezra Pound aussi bien que John Reed, Ernest Hemingway et beaucoup d’autres font l’objet de surveillance et de filatures. Pourquoi dans ces conditions opter pour un totalitarisme contre un autre ? Même si le totalitarisme américain est du genre soft, il n’en demeure pas moins un totalitarisme et, s’il fut victorieux, ce n’est pas une raison pour le farder des couleurs de la démocratie. On pourrait assez légitimement se demander pourquoi Aron met son talent et sa fougue de journaliste à préférer le camp atlantiste qui, sous la bannière de la liberté, fomente les coups d’État, encourage les politiques liberticides, viole les droits de l’homme et appuie les dictatures.
Brock Posté 29 juin 2014 Signaler Posté 29 juin 2014 voyons, si le liberalisme est la philosophie des vrais intelligents, tous les autres autour sont necessairement des idiots comme le prouve ce gagnant.
Gio Posté 29 juin 2014 Signaler Posté 29 juin 2014 Oh putain, c'est vieux mais je viens de tomber dessus : J'ai remarqué que c'était à ça que l'on reconnaissait les totalitaires : ils s'efforcent de mettre le signe égal entre les régimes totalitaires et les démocraties libérales.
Brock Posté 29 juin 2014 Signaler Posté 29 juin 2014 le liberalisme c'est la liberation des mechants, point final arretons de penser.Ouf j'ai failli penser.
the_student Posté 29 juin 2014 Signaler Posté 29 juin 2014 J'ai remarqué que c'était à ça que l'on reconnaissait les totalitaires : ils s'efforcent de mettre le signe égal entre les régimes totalitaires et les démocraties libérales. +1 même si parfois les USA ont sûrement fait du grand nawak qu'il ne faut pas toujours soutenir.
Brock Posté 29 juin 2014 Signaler Posté 29 juin 2014 c'est vrai que quand je soutiens personnellement les USA ca change bien des choses, heureusement je ne le fais pas trop.
the_student Posté 29 juin 2014 Signaler Posté 29 juin 2014 Je sais pas trop comment commenter ça: http://en.wikipedia.org/wiki/Dictator_game
Jesrad Posté 29 juin 2014 Signaler Posté 29 juin 2014 Y a rien d'autre à dire que ce qui est déjà dans l'article: individuals have some negative utility associated with being seen as greedy, and are avoiding this judgment by the experimenter.Note que les sociopathes ordinaires n'ont pas ce trait. Et qu'il est possible de rationnaliser dans n'importe quel sens. Je rajouterais qu'inversement il y a aussi une utilité positive associée au fait d'être perçu comme juste et bon. Et les joueurs doivent certainement supposer qu'il y a des règles cachées par l'expérimentateur, qu'ils essaient de suivre. Bref, l'interprétation des résultats dépend complètement des hypothèses de départ (dont celles des joueurs): c'est une TRES mauvaise expérience.
poney Posté 1 juillet 2014 Signaler Posté 1 juillet 2014 La Cour peut admettre que le voile cachant le visage soit perçu par la France comme portant atteinte au droit d'autrui d'évoluer dans un espace de sociabilité facilitant la vie ensemble. Paye ton nouveau droit.
Tramp Posté 1 juillet 2014 Signaler Posté 1 juillet 2014 C'est quelle Cour qui parle de la France comme si c'était une personne morale qui existait ?
sans Posté 1 juillet 2014 Signaler Posté 1 juillet 2014 La CEDH. On pourra interdire aux gens de faire la gueule sans que ça soit contraire aux droits de l'homme maintenant. EDIT : Bon, au moins ils ont foutu l’argument sécuritaire, celui de l'égalité et celui de la dignité à la poubelle. Ils devaient le savoir au fond que c'était pas sérieux, ils devaient être obligés de valider pour une raison ou une autre et ils n'ont validé que l'argument le plus difficile à manier sans passer pour un gros débile (le vivrensemble), c'est déjà ça.
Tramp Posté 1 juillet 2014 Signaler Posté 1 juillet 2014 Il y a tellement d'agression par des femmes en burka.
Marlenus Posté 2 juillet 2014 Signaler Posté 2 juillet 2014 Une conférence au boulot hier où le gars disait: "Le problème en bourse à l'heure actuelle ce sont les spéculations à la baisse. En effet, si on veut s'enrichir vite, il faut largement mieux spéculer à la baisse. Une action peut largement plus facilement dévisser de 50% que gagner 100%. Cela encourage les comportements qui font mal à l'économie". Bon je vais passer sur la laius anti goldman sachs qui soit disant sont des pourris par rapport à ce qu'ils ont fait en grèce.
FabriceM Posté 2 juillet 2014 Signaler Posté 2 juillet 2014 Il y a tellement d'agression par des femmes en burka. Il y a déjà eu des cas de braqueurs camouflant leurs armes et leur visage sous une burka. Des visages masqués hors d'un contexte festif/cérémonial ... le monde n'a jamais connu ça. Il a fallu que les pires rétrogrades de la Terre soient assis sur le plus gros tas d'or (noir) de l'histoire pour que cette absurdité sorte du néant.
sans Posté 2 juillet 2014 Signaler Posté 2 juillet 2014 Il a fallu que les pires rétrogrades de la Terre soient assis sur le plus gros tas d'or (noir) de l'histoire pour que cette absurdité sorte du néant.
Ultimex Posté 2 juillet 2014 Signaler Posté 2 juillet 2014 Il y a déjà eu des cas de braqueurs camouflant leurs armes et leur visage sous une burka. Des visages masqués hors d'un contexte festif/cérémonial ... le monde n'a jamais connu ça. Il a fallu que les pires rétrogrades de la Terre soient assis sur le plus gros tas d'or (noir) de l'histoire pour que cette absurdité sorte du néant. C'est vrai que les passes-montagnes ou les casques de moto ne sont portés que dans des contextes festifs ou cérémonials. Plus sérieusement, même si ça nous paraît absurde, rétrograde ou crétin que des gens décident de vivre masqués, où est le problème si c'est leur choix et qu'ils ne cherchent pas à imposer leur façon de s'habiller aux autres ?
sans Posté 2 juillet 2014 Signaler Posté 2 juillet 2014 C'est vrai que les passes-montagnes ou les casques de moto ne sont portés que dans des contextes festifs ou cérémonials. Plus sérieusement, même si ça nous paraît absurde, rétrograde ou crétin que des gens décident de vivre masqués, où est le problème si c'est leur choix et qu'ils ne cherchent pas à imposer leur façon de s'habiller aux autres ? Comme a dit la CEDH, le problème c'est que ça nuit à la sociabilité et au vivre-ensemble, parce que si elles ne cachaient pas leur visage, tout le monde aurait envie de socialiser avec les femmes salafistes.
the_student Posté 2 juillet 2014 Signaler Posté 2 juillet 2014 On doit pouvoir voir le visage de tout le monde quand même! C'est la base non?? Non, et quitte à inventer un droit à la con autant voir les seins. Sérieusement en quoi ça regarde l'état les bout de tissus que tu mets ou pas sur toi ?
Tremendo Posté 2 juillet 2014 Signaler Posté 2 juillet 2014 C'est vrai qu'il y a une épidémie de femmes en burka qui cambriolent.... C'est le mal de notre siècle. ....
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant