Aller au contenu

Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

Mathieu_D

Par Mathieu_D
dans La Taverne

Messages recommandés

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Il y a 3 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

"Les classes ne sont pas faites pour cohabiter, elles sont faites pour se combattre."

- Anne Steiner, maître de conférences en sociologie à Paris Ouest Nanterre, vice.com, 6 janvier 2016 (cf: https://i-d.vice.com/fr/article/593943/jeunes-bobos-coupables-et-si-on-navait-rien-compris-la-gentrification ).

Elle n'a pas tort. Les classes ont été faites, créées, inventées, précisément afin de les monter les unes contre les autres.

 

(Et oui, j'ai un pu réinterprété le verbe "faire"...)

Zagor

Zagor

Posté
Posté

Aujourd'hui c'est l'anniversaire du président américain Thomas Jefferson.

C'est fou le nombre d'antilibéraux qui le cite sur les réseaux sociaux sans ce rendre compte de la tendance et la philosophie du personnage.

 

https://twitter.com/search?q="Thomas+Jefferson"

 

Deux citations reviennent souvent:

"Les institutions FINANCIÈRES sont PLUS DANGEREUSES pour nos LIBERTÉS que des FORCES ARMÉES" (souvent pour cracher pour le capitalisme et la finance)

"La liberté de la presse ne saurait être limitée sans être perdue." (utilisé dans tout les sens aussi bien contre presstalis donc plutôt libéral mais aussi à l'opposé pour défendre le corporatisme des médias)

  • Yea 1
Johnathan R. Razorback

Johnathan R. Razorback

Posté
Posté
Il y a 10 heures, Zagor a dit :

Aujourd'hui c'est l'anniversaire du président américain Thomas Jefferson.

C'est fou le nombre d'antilibéraux qui le cite sur les réseaux sociaux sans ce rendre compte de la tendance et la philosophie du personnage.

 

Deux tactiques: soit sortir ses citations les plus ultralibérales (car Jefferson est incontestablement un libéral et un républicain), soit de la méchante rhétorique de troll ("quoi, vous faites l'éloge d'un sale esclavagiste ?". Disruption cognitive garantie).

Johnathan R. Razorback

Johnathan R. Razorback

Posté
Posté

Et une nouvelle journée qui commence bien avec des commentaires d'alter-comprenant:

 

Pour le libéralisme je n’en ai jamais pensé beaucoup de bien pour la simple raison que tout n’est pas marchandisable et que tout est bon pour faire du pognon, je sais l’argumentation peut sembler simpliste mais croire selon la doxa europeenne que le libre échange et la libre concurrence seraient la panacée et qu’il n’y aurait que le privé qui saurait faire et à moindre coût est une fable et les services publics sont essentiels pour une question d’accessibilité pour tous à des services essentiels et çela le privé ne le fera jamais. Trop souvent le libéralisme n’est jamais que la loi de la jungle.



-Perignacien.

https://www.contrepoints.org/2018/04/14/313967-emmanuel-macron-est-bien-le-president-des-riches

 

thats-a-nice-strawman-you-have-there-wou

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Mais quel foutage de gueule et quelle mentalité de crypto-gauchiste :

 



Emmanuel Macron a affirmé que l’impôt sur la fortune (ISF), « on l’a gardé quand l’argent est investi dans l’immobilier mais on l’a enlevé pour tout ce qui était investi dans l’économie. » Une rhétorique déjà développée jeudi 12 avril sur TF1, où il déclarait déjà que sa réforme, « ce n’est pas de l’injustice, c’est une politique d’investissement. »
 

POURQUOI C’EST TROMPEUR

Pour comprendre ce débat, il vaut d’abord revenir sur la nature de la réforme décidée par Emmanuel Macron : L’impôt sur la fortune immobilière (IFI) qui remplace l’ISF ne taxe plus que les biens immobiliers, alors que le patrimoine assujetti à l’ISF comportait jusqu’ici également les placements financiers, les liquidités (espèces, comptes courants, etc.), les meubles, les véhicules, les chevaux de course, les bijoux… Emmanuel Macron a donc raison de souligner que les investissements, hors immobilier, réalisés dans l’économie française ne seront plus frappés par l’IFI.

Mais son argumentaire occulte un point crucial du débat suscité par la réforme : l’exonération ne concerne pas que ces investissements. Les sommes investies à l’étranger ou celles qui ne seraient pas investies du tout (par exemple, les liquidités bancaires ou les objets de valeur) sont également exonérées dans la nouvelle mouture de l’impôt.

Rien ne garantit par ailleurs que les bénéficiaires de cette mesure, qui devrait représenter un manque à gagner de l’ordre de 3 milliards d’euros pour l’Etat en 2018, vont renchérir leurs investissements dans l’économie française. Quoi qu’on pense de cette mesure et de son bien-fondé, il est donc trompeur de la présenter et de la défendre comme une seule « politique d’investissement »

 

Le Monde - ISF, pouvoir d’achat, SNCF : les arguments discutables d’Emmanuel Macron

Invité de BFMTV, RMC et « Mediapart » dimanche 15 avril, le chef de l’Etat a défendu son action, au prix de quelques contre-vérités ou affirmations contestables.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/04/15/isf-pouvoir-d-achat-sncf-les-arguments-discutables-d-emmanuel-macron_5285854_4355770.html

Flashy

Flashy

Posté
Posté

La notion de "manque à gagner" est ignoble.
Genre, que ton épargne, gardée en réserve sous le matelas (c'est de la thésaurisation, c'est pas top, mais bon), ne soit plus taxée, c'est un manque à gagner.

 

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Il aurait fallu que l'Etat force les gens à investir dans l'économie française. Mentalité crypto-soviétique. 

Johnathan R. Razorback

Johnathan R. Razorback

Posté
Posté
il y a une heure, Tramp a dit :

Il aurait fallu que l'Etat force les gens à investir dans l'économie française.

 

Pour le coup tu fais un procès d'intention. L'article dit bien: "Quoi qu’on pense de cette mesure et de son bien-fondé, il est donc trompeur de la présenter et de la défendre comme une seule « politique d’investissement »." Ce qui est partiellement vrai.

Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 50 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Pour le coup tu fais un procès d'intention. L'article dit bien: "Quoi qu’on pense de cette mesure et de son bien-fondé, il est donc trompeur de la présenter et de la défendre comme une seule « politique d’investissement »." Ce qui est partiellement vrai.

 

C'est pourtant exactement ce que c'est dans le cadre de la theorie économique non planiste. Bref, la vraie theorie économique. 

DeadBot

DeadBot

Posté
Posté
Citation

Si Cuba a su s'opposer aussi franchement aux États-Unis, cela n'a pas nui au développement du pays, qui n'a rien à envier aux pays capitalistes. Mais l'ouverture amorcée par Raul marque aussi le début de déséquilibres financiers.

https://www.franceinter.fr/monde/le-cuba-de-raul-et-fidel

 

 

Tout est magique ici : Cuba paradis sur terre, dont les déséquilibres financiers ne sont dus qu'à son éloignement progressif du socialisme pur. 

 

D'ailleurs tout cela est confirmé par tous ces malheureux qui quittent la Floride sur des bateaux de fortune dans l'espoir d'une vie meilleure à Cuba. Le déménagement là-bas de la rédaction de France Inter est également imminent. 

 

  • Haha 1
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Pas de lien vers l'étude et, de ce que je comprends, c'est juste une tautologie : plus une route est emprunté et plus il y a de morts. Aucun lien de cause à effet avec la vitesse. On est dans le relais de la propagande gouvernementale pur et simple :

 

Le Monde - Les routes les plus « confortables » sont celles qui tuent le plus

Une nouvelle étude confirme le bien-fondé de la réduction de la vitesse, de 90 à 80 km/h, au 1er juillet.

http://www.lemonde.fr/securite-routiere/article/2018/04/18/les-routes-les-plus-confortables-sont-celles-qui-tuent-le-plus_5287017_1655513.html

Zagor

Zagor

Posté
Posté
Il y a 6 heures, Extremo a dit :

CEO of Cambridge Analytica parent company compared Trump campaign to Hitler

 

:facepalm:

 

C'est le chef de la société qui a utilisé les données facebook pour la campagne de Trump? On sens bien le mec qui sous la pression des anti-Trump cherche à le détruire pour éviter d’être considéré comme un allié.

Sauf qu'il se rend compte que ce qu'il dit revient à dire que ce n'était pas Hitler qui était antisémite mais juste la société? C'est du révisionnisme/negationnisme...

 

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
2 hours ago, NoName said:

Kassdedi à @Mathieu_D

"Salut je représente toutes les femmes et si je suis mal à l'aise avec l'alcool ça veut dire que toutes les femmes le sont, bisous."

Marlenus

Marlenus

Posté
Posté
8 hours ago, Lancelot said:

"Salut je représente toutes les femmes et si je suis mal à l'aise avec l'alcool ça veut dire que toutes les femmes le sont, bisous."

Elle est mal à l'aise dans une ambiance 3ème mi temps de rugby avec des mecs sachant pas se contrôler.

 

Je dirais pour le coup que c'est 95% des femmes que je connais.

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Wow tout cet esprit critique au Monde :

 

Le Monde - Changement de présidence à Cuba :  portrait en six chiffres d’un pays encore sous embargo

Le Conseil d’Etat cubain élit jeudi un nouveau dirigeant, après 59 ans de domination de la famille Castro. Six chiffres marquant concernant l’île caribéenne.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/04/19/changement-de-presidence-a-cuba-portrait-en-six-chiffres-d-un-pays-encore-sous-embargo_5287541_4355770.html

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

Il y a réellement un embargo des USA sur Cuba ? Et plus précisément, ça signifie que Cuba ne peut pas commercer avec les autres parties du monde également ?

Parce que c'est systématiquement l'argument favori des partisans du régime cubain.

Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 5 minutes, Bisounours a dit :

Il y a réellement un embargo des USA sur Cuba ? Et plus précisément, ça signifie que Cuba ne peut pas commercer avec les autres parties du monde également ?

Parce que c'est systématiquement l'argument favori des partisans du régime cubain.

 

Il n'y a que les Americains qui ne peuvent pas commercer avec Cuba.

 

Argument utilisé par les mêmes qui sont opposés au traité de libre échange avec les US.

 

 

  • Yea 4
Ultimex

Ultimex

Posté
Posté
il y a 8 minutes, Bisounours a dit :

Il y a réellement un embargo des USA sur Cuba ? Et plus précisément, ça signifie que Cuba ne peut pas commercer avec les autres parties du monde également ?

Parce que c'est systématiquement l'argument favori des partisans du régime cubain.

 

Il me semble que Cuba peut bien commercer avec les autres pays du monde oui. Embargo ≠ blocus (sinon Cuba n'aurait pu recevoir de l'aide de la part de l'URSS pendant de nombreuses années).

Concernant la santé à Cuba, j'ai souvenir de nombreux articles expliquant qu'il existait une médecine à deux vitesses là-bas : d'un côté de très bons médecins, des hôpitaux bien équipés pour les caciques du parti et pour les étrangers, de bons médecins envoyés à l'étranger aussi, et, de l'autre, de mauvais médecins et, surtout, des établissements sous-équipés pour le reste de la population.

 

Je note par ailleurs que l'article omet de parler de la répression et des camps qui existe dans ce pays.

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

Bah alors, pourquoi on nous gonfle avec cet embargo ? Comme si il était la source de toutes les misères subies par les Cubains..

Ultimex

Ultimex

Posté
Posté
il y a 4 minutes, Bisounours a dit :

Bah alors, pourquoi on nous gonfle avec cet embargo ? Comme si il était la source de toutes les misères subies par les Cubains..

 

J'imagine que pour le journaliste en question, la pauvreté de Cuba ne peut s'expliquer par le fait que l'île est sous le joug d'une dictature communiste (d'ailleurs il n'emploie pas le terme de dictature pour parler du régime en place). Il faut donc trouver un élément justifiant la misère qui sévit dans ce pays. Or quoi de mieux que d'incriminer les gringos voisins pour cela ? 

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...