Étude Oxfam sur les inégalités : 80 personnes détiennent autant que 3,5 milliards d’individus

[Lancelot]

J'aimerais bien voir la distribution du truc aussi. À quoi ça ressemble pour les 97 autres courbes ? Et effectivement montrer comment les familles ont tendance à progresser dans cet espace.

C'est tout le problème des études idéologiques : ils s'arrêtent dès qu'ils ont un truc qui semble confirmer leur thèse (et donc dès que ça deviendrait intéressant de développer).

[Tremendo]

Les riches de plus en plus riches et les pauvres toujours aussi pauvres ?

Par hasard, auriez vous quelque chose d'aussi visuel à présenter en retour ? Par exemple, sur l'évolution du nombre de pauvres, etc...

Evidemment le graphique écrase l'axe des ordonnées pour donner plus de poids à l'augmentation des revenus du 1% le plus riche. Pourtant si on regarde bien attentivement le graphique, les revenus du 1% le plus pauvre semble doubler voire tripler depuis 1927, pas mal non? Mais bizarrement à la fin le graphique ne montre que le résumé depuis 1967, donc forcément ça en jète moins.

Pendant ce temps-là le graphique ne montre pas l'évolution des 98% entre les deux, bref il passe à la trappe le plus important, on ne peut donc faire un graphique aussi inutile.

[Anton_K]

Qu'est-ce que tu entends par écraser l'axe des ordonnées? Il me semble qu'il est régulier. Par contre ce qu'il faut voir en effet c'est que le revenu des 99% plus pauvres augmente bien.

[NoName]

C'est vrai que je m'étais fait la réflexion.

On a l'impression que le revenu des 99% reste stable, mais en fait il l'est pas. Mais visuellement c'est tellement ténu, alors que si on compare les chiffres, ça nique tout.

Bref, encore un bon truc bien mensonger.

[Anton_K]

Après, ça dépend bien sûr de ce qui intéresse les gens. S'ils veulent se révolter contre l'augmentation des inégalités, ils sont servis.

 

S'ils veulent affirmer que les 90% plus pauvres sont toujours aussi pauvres, c'est faux.

Mais on voit bien ce qui motive le "des pauvres toujours aussi pauvre", les positions relatives des courbes. Chez les semi-éduqués, que sont les lecteurs de journaux pour la plupart, ça marche.

[h16]

Autre souci : le niveau des 99%, en 2007, arrive autour de 100K$ (disons 80K$, on voit mal). Toucher 80.000$ de salaire annuel, c'est probablement pas le Pérou aux US (compte tenu de ce qu'il faut payer comme charges autour, ça équivaut à peu près à un 40K€ en Europe, à la louche), mais ce n'est pas non plus la misère crasse.

[Marlenus]

Bon et sinon, même si c'est vrai, pourquoi c'est gênant que les riches soient de plus en plus riche et les pauvres de plus en plus pauvres?

[h16]

On ne peut pas se réjouir que les pauvres s'appauvrissent. Mais comme c'est faux, on s'en fiche.

[Theor]

Bon et sinon, même si c'est vrai, pourquoi c'est gênant que les riches soient de plus en plus riche et les pauvres de plus en plus pauvres?

 

La pauvreté est aussi un cheval de bataille pour les libéraux, l'enrichissement personnel est le principal levier de l'émancipation individuelle, c'est la base de tout dans une société visant à l'individualisme. Les institutions de pouvoir n'aiment pas trop voir les gens s'enrichir (même si elles prétendent le contraire), les libéraux si. On ne pourrait donc pas se réjouir de l'accroissement de la pauvreté, qui permet aux discours marxistes de se maintenir et de conserver un semblant de crédibilité, tout comme la mentalité étatiste et la dépendance à l'Etat.

 

Les institutions de pouvoir veulent niveler, qu'aucune tête ne dépasse du rang, et c'est là qu'ils arrivent avec leur concept fumeux d"'inégalité". Donc aux poncifs marxistes "les inégalités s'accroissent !", je demande d'abord "c'est quoi une inégalité" ? Lutter contre ce concept fumeux d'inégalité/injustice sociale, c'est le deuxième cheval de bataille.

[Brock]

Autre souci : le niveau des 99%, en 2007, arrive autour de 100K$ (disons 80K$, on voit mal). Toucher 80.000$ de salaire annuel, c'est probablement pas le Pérou aux US (compte tenu de ce qu'il faut payer comme charges autour, ça équivaut à peu près à un 40K€ en Europe, à la louche), mais ce n'est pas non plus la misère crasse.

 

eh eh moi je trouve que le 0$ est bizarrement haut dans les ordonnees

 au Canada les pauvres sont en dessous de 20K par an, ce qui est toujours tres au dessus de zero.Ils ont une maison, la tele plate, le telephone, internet, un dealer, le chauffage, l'electricite et les services de sante, les bus pas chers.

[frigouret]

Je suis pas assez calé en math pour l'affirmer mais:

Ce que l'on compare sur le tableau présenté c'est le revenu moyen ( médian?) des 1% les plus riches avec le revenu moyen des 99% qui restent.

Si l'on comparait le revenu global des 1% avec le revenu global des 99% ça donnerait tout en haut celle des 99% qui progresse tranquille, et tout en bas celle des 1% qui crépite. ?

[Brock]

Bon et sinon, même si c'est vrai, pourquoi c'est gênant que les riches soient de plus en plus riche et les pauvres de plus en plus pauvres?

 

je me souviens dedescription de 'pauvres' de debut du 20e siecle lues a l'ecole, c'etait autre chose qu'aujourd'hui.Des comme ca on n'en trouve presque plus en socioccident.

Disons qu'ils n'avaient rien.

Si des gens comme ca deviennent plus pauvres c'est effectivement un probleme.Evidemment c'est un fantasme.

 

La ou l'histoire est vraie, c'est que les Francais s'appauvrissent, oui.Et qu'il y a de moins en moins de travail.

et c'est de la faute, precisement, des gens qui distribuent ce genre de courbe, qui votent comme des gogols pour des gens qui leur font payer plus de taxes.

[Brock]

Je suis pas assez calé en math pour l'affirmer mais:

Ce que l'on compare sur le tableau présenté c'est le revenu moyen ( médian?) des 1% les plus riches avec le revenu moyen des 99% qui restent.

Si l'on comparait le revenu global des 1% avec le revenu global des 99% ça donnerait tout en haut celle des 99% qui progresse tranquille, et tout en bas celle des 1% qui crépite. ?

 

probablement,  et les variations de la courbe du haut seraient etroitement liees aux conneries gouvernementales.

 

[Anton_K]

Je suis pas assez calé en math pour l'affirmer mais:

Ce que l'on compare sur le tableau présenté c'est le revenu moyen ( médian?) des 1% les plus riches avec le revenu moyen des 99% qui restent.

Si l'on comparait le revenu global des 1% avec le revenu global des 99% ça donnerait tout en haut celle des 99% qui progresse tranquille, et tout en bas celle des 1% qui crépite. ?

 

Après rapide calcul il y aurait à peu près un rapport d'un à cinq, mais en quoi est-ce pertinent ?

[frigouret]

C'est la guerre psychologique. Telle que présentée l'étude donne l'impression que la courbe des 1% domine tels des sommets inaccessibles la masse des 99% qui croupie en fond .

[Anton_K]

Oui mais on parle des inégalités entre des individus regroupés par déciles de revenu. Et entre les individus moyens de ces groupes, il y a bien l'inégalité massive qui est montrée.

 

Si tu cumules les revenus de chaque groupe, tu ne parles plus des inégalités entre individus. Quand je te demande quelle pertinence ça a, je te demande de quel problème ça parlerait.

[frigouret]

Que les revenus des 1% les plus riches restent marginaux dans la masse total des revenus, je crois.

[Rincevent]

De toute façon, c'est mieux pour tout le monde que ce soit les meilleurs gestionnaires de capital, ceux qui le font grandir et se multiplier, qui en aient la charge.

Je gère mieux le capital que toi (la preuve, j'ai un gros nez et les doigts crochus). Tout ton pognon me revient donc de droit.

[Philiber Té]

Tous vos commentaires sont très intéressants, mais auriez vous également des documents à partager (comme la vidéo de ph11) pour illustrer ça ? J'aime les artifices visuels et animés.

[Tramp]

Je gère mieux le capital que toi (la preuve, j'ai un gros nez et les doigts crochus). Tout ton pognon me revient donc de droit.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que c'était normal et heureux que les riches deviennent plus riches. J'ai pas dit qu'iqu'il fallait organiser la redistribution étatique des pauvres vers les riches.

[Brock]

Tous vos commentaires sont très intéressants, mais auriez vous également des documents à partager (comme la vidéo de ph11) pour illustrer ça ? J'aime les artifices visuels et animés.

 

 

[Brock]

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que c'était normal et heureux que les riches deviennent plus riches. J'ai pas dit qu'iqu'il fallait organiser la redistribution étatique des pauvres vers les riches.

 

tu vois quand je te dis que cet argument est pas marketing.Rincevent a mal reagi.Il te faut plus de rose et de paillettes dans tes arguments.

 

[h16]

Je suis pas assez calé en math pour l'affirmer mais:

Ce que l'on compare sur le tableau présenté c'est le revenu moyen ( médian?) des 1% les plus riches avec le revenu moyen des 99% qui restent.

Si l'on comparait le revenu global des 1% avec le revenu global des 99% ça donnerait tout en haut celle des 99% qui progresse tranquille, et tout en bas celle des 1% qui crépite. ?

Le 1% serait probablement peu visible parce que même s'ils gagnent beaucoup, les autres sont 99 fois plus nombreux et ne gagnent pas rien.

[Anton_K]

1/5 (i.e. plus exactement 4/25), c'est quand même pas rien, je crois que c'est moins que l'écart apparent pour les inégalités individuelles. Et à mon avis le 1% cumulé à plutôt tendance à rattraper le 99% cumulé.

Mais encore une fois je ne vois pas trop le sens économique que ça a au delà du simple énoncé. Cela ne dit qu'indirectement quelque chose sur les inégalités, qui sont beaucoup plus visible sur les revenus moyens, et étant donné que ni les 1% ni les 99% ne représentent un entité économique cohérente (ni un ménage, ni une compagnie, ni même un type de consommation ou d'investissement), je ne vois pas où frigouret veut en venir.

[frigouret]

Ils sont niquables les 1% vu comme ça.

[h16]

En gros, le calcul pourrait être le suivant, à la louche (données INSEE) :

- il y 27.800.000 ménages en France dont 99% touchent en moyenne 2410 net par mois ; ça fait 67 milliards de revenu mensuel pour ce groupe

- il y a 133.000 personnes (donc à peu près moitié moins de ménage, à la louche) qui sont dans le dernier centile, et touchent en moyenne 10500€ net, ce qui fait 700 millions d'euros pour ce groupe là (en moyenne toujours).

En substance, chaque mois, le groupe 1% ramène 700 millions. Le groupe 99% ramène 67 milliards (95 fois plus).

Ce qui me rassure c'est que mon calcul à la louche est bon, puisque par définition, les 99% devraient représenter ... 99% du revenu global.

[h16]

1/5 (i.e. plus exactement 4/25), c'est quand même pas rien, je crois que c'est moins que l'écart apparent pour les inégalités individuelles.

Je veux bien savoir d'où tu tires tes chiffres. 1/5 me paraît gros et faux puisqu'on devrait être autour d'un rapport 1 - 99.

[Anton_K]

Tiens c'est bizarre, moi j'ai fait le calcul pour les USA annuellement, j'avoue que j'ai oublié de réduire aux ménages, mais si toi tu as fait cette division pour chaque groupe a priori ce n'est pas un problème qui se retrouve dans le rapport final...

 

J'ai trouvé, annuellement $4,480,000,000,000 pour 3,200,000 américains du 1% qui gagneraient $1,400,000 par an en moyenne,

 

et $25,344,000,000,000 pour 316,800,000 du 99% qui gagneraient $80,000 par an en moyenne comme ce que tu voyais à vue de nez, même si moi j'aurais dit encore moins.

 

D'où mon 4/25.

 

Où est-ce que j'ai merdé...

[h16]

Je ne sais pas, mais si j'ai bien compris la construction des centiles, on devrait obtenir à la louche que les 99% du bas représentent 99% du revenu global. Enfin, bon, à froid comme ça. Maintenant, j'ai peut-être mal compris aussi.

[Anton_K]

En fait j'ai pas merdé, c'est juste que d'après les chiffres qu'on a, le rapport de revenu entre les 1% et 99% est de 4 en France et 17 aux USA...

 

Donc si tu pondères par les parts dans la population, les 1% français représentent un part bien moins grande des revenus totaux.
 

on devrait obtenir à la louche que les 99% du bas représentent 99% du revenu global.

 

Ben non carrément pas, et d'autant moins que les inégalités de revenus sont fortes !